近日一則關(guān)于大學(xué)生打球裝上老人的消息登上熱搜,，引起一片熱議,，今天小編為大家?guī)黻P(guān)于大學(xué)生撞傷橫穿球場老人被判不擔(dān)責(zé) 學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)訊息，希望可以給大家?guī)韼椭?，接下來就跟著小編一起來看看吧?/p>
大學(xué)生撞傷橫穿球場老人被判不擔(dān)責(zé)
2019年11月3日17時許,，大學(xué)生張軍與同學(xué)在某大學(xué)籃球場自發(fā)組織籃球比賽。比賽時,，68歲的李婆婆橫穿籃球場,。張軍在接球跑動過程中，后背不慎碰到李婆婆,，將其撞倒在地,。李婆婆受傷后被就近送往醫(yī)院治療，住院加門診治療,，共計支付醫(yī)療費3.3萬余元,，其中張軍墊付6,000元。經(jīng)司法鑒定,，其傷情不構(gòu)成傷殘,。其后，李婆婆找張軍索賠未果,，將張軍及學(xué)校起訴至區(qū)法院,，請求法院判令被告張軍賠償各類費用5萬余元，學(xué)校就賠償承擔(dān)連帶責(zé)任,。
學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任
一審法院認(rèn)為,，張軍與在籃球場通行的李婆婆發(fā)生碰撞，造成李婆婆受傷,，存在疏忽大意的過失,，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任,，計1.2萬余元；學(xué)校作為籃球場的管理人,，在籃球場未設(shè)置安全護欄和安全標(biāo)志,，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任,，計0.47萬元,；李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場,，疏忽了自身應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù),，應(yīng)自擔(dān)50%的責(zé)任。
張軍及學(xué)校不服一審判決,，上訴至湖北省武漢市中級人民法院,。武漢中院審理認(rèn)為，籃球運動作為典型的群體性,、對抗性體育運動,，在劇烈運動中出現(xiàn)身體碰撞行為是正常現(xiàn)象,。張軍在籃球場上背身跑動接球,，系籃球運動中的常規(guī)動作，即使與其他球員發(fā)生碰撞,，亦不能視為其存在過錯,；更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預(yù)見性,，不能苛求其盡到對不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù),。因此，張軍的行為已盡到了合理注意義務(wù),，并不存在主觀過錯,。而學(xué)校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色,，明顯區(qū)別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務(wù),，不存在過錯,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李婆婆作為完全民事行為能力人,，應(yīng)懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路,，看到球場上有學(xué)生進行對抗性的籃球比賽，應(yīng)當(dāng)預(yù)見橫穿球場潛在風(fēng)險,，但李婆婆仍選擇橫穿球場,，應(yīng)視為“自甘冒險”行為,，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
2021年4月20日,，武漢市中級人民法院判令撤銷一審民事判決,，駁回李婆婆的訴訟請求，一,、二審案件受理費均由李婆婆承擔(dān)。（當(dāng)事人為化名）
承辦法官認(rèn)為，本案的典型意義在于,，法治社會理應(yīng)保護合法行為的正當(dāng)范圍,，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明,，堅持不牽涉無辜,，堅決不“和稀泥”。本案判決忠實踐行“過錯與責(zé)任相一致”民事法律原則,，彰顯了司法對社會行為的引領(lǐng),、示范作用，法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時,，保護正當(dāng)體育鍛煉行為的合理邊界,，體現(xiàn)出鮮明的“司法態(tài)度”
以上就是小編為一大家?guī)淼年P(guān)于大學(xué)生撞傷橫穿球場老人被判不擔(dān)責(zé) 學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)訊息。希望可以給大家?guī)韼椭?，更多教育訊息請關(guān)注可圈可點教育資訊網(wǎng),。