近日一則關(guān)于大學生打球裝上老人的消息登上熱搜，引起一片熱議,，今天小編為大家?guī)黻P(guān)于大學生撞傷橫穿球場老人被判不擔責 學校承擔連帶責任的相關(guān)訊息,，希望可以給大家?guī)韼椭酉聛砭透【幰黄饋砜纯窗伞?/p>
大學生撞傷橫穿球場老人被判不擔責
2019年11月3日17時許,，大學生張軍與同學在某大學籃球場自發(fā)組織籃球比賽,。比賽時，68歲的李婆婆橫穿籃球場,。張軍在接球跑動過程中,，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地,。李婆婆受傷后被就近送往醫(yī)院治療,，住院加門診治療，共計支付醫(yī)療費3.3萬余元,，其中張軍墊付6,000元,。經(jīng)司法鑒定，其傷情不構(gòu)成傷殘,。其后,，李婆婆找張軍索賠未果，將張軍及學校起訴至區(qū)法院,，請求法院判令被告張軍賠償各類費用5萬余元,，學校就賠償承擔連帶責任。
學校承擔連帶責任
一審法院認為,，張軍與在籃球場通行的李婆婆發(fā)生碰撞,，造成李婆婆受傷,，存在疏忽大意的過失，應(yīng)承擔40%的責任,，計1.2萬余元,；學校作為籃球場的管理人，在籃球場未設(shè)置安全護欄和安全標志,，未盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔10%的責任，計0.47萬元,；李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性,，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，疏忽了自身應(yīng)負的安全注意義務(wù),，應(yīng)自擔50%的責任,。
張軍及學校不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院,。武漢中院審理認為,，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動,，在劇烈運動中出現(xiàn)身體碰撞行為是正?，F(xiàn)象。張軍在籃球場上背身跑動接球,，系籃球運動中的常規(guī)動作,，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過錯,；更何況其位于合理場地中,，對行人橫穿場地并無預(yù)見性，不能苛求其盡到對不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù),。因此,，張軍的行為已盡到了合理注意義務(wù)，并不存在主觀過錯,。而學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線,，場地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路,，亦盡到了合理的管理義務(wù),，不存在過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任,。
李婆婆作為完全民事行為能力人,，應(yīng)懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽,，應(yīng)當預(yù)見橫穿球場潛在風險,，但李婆婆仍選擇橫穿球場,，應(yīng)視為“自甘冒險”行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔,。
2021年4月20日,，武漢市中級人民法院判令撤銷一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請求,，一,、二審案件受理費均由李婆婆承擔。（當事人為化名）
承辦法官認為,，本案的典型意義在于，法治社會理應(yīng)保護合法行為的正當范圍,，對于因行為“越界”而致自損的行為,，必須是非分明，堅持不牽涉無辜,，堅決不“和稀泥”,。本案判決忠實踐行“過錯與責任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對社會行為的引領(lǐng),、示范作用,，法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時，保護正當體育鍛煉行為的合理邊界,，體現(xiàn)出鮮明的“司法態(tài)度”
以上就是小編為一大家?guī)淼年P(guān)于大學生撞傷橫穿球場老人被判不擔責 學校承擔連帶責任的相關(guān)訊息,。希望可以給大家?guī)韼椭嘟逃嵪⒄堦P(guān)注可圈可點教育資訊網(wǎng),。