在日常的學(xué)習(xí)、工作,、生活中,，肯定對各類范文都很熟悉吧。相信許多人會覺得范文很難寫,？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文,，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧,。

不予批準逮捕律師意見書篇一

四川陽安律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人陳某某的委托,，指派本人作為交通肇事者犯罪嫌疑人陳某某的辯護人,，為其在偵查階段提供法律幫助,。

交通肇事罪嫌疑人陳某某,，男，51歲,，漢族,，1963年12月11日出生，住簡陽市某鎮(zhèn)某村,。于20xx年9月1日因涉嫌交通肇事罪被簡陽市公安局刑事拘留,，現(xiàn)羈押于簡陽市看守所。

現(xiàn)向貴局簡明扼要闡述不批準逮捕理由如下,，請參考：

一,、犯罪嫌疑人陳某某存在自首及坦白情節(jié),，對其變更強制措施，采取取保候?qū)彶恢略傥：ι鐣?/p>

犯罪嫌疑人陳某某與他人發(fā)生交通事故后,，及時報警,，等待警察現(xiàn)場處置、勘察,，事后積極配合公安機構(gòu)調(diào)查,，每次均是隨傳隨到，態(tài)度較好,。以上行為表明對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧┎恢略傥：ι鐣?/p>

二,、犯罪嫌疑人陳某某系初犯、偶犯且為過失犯罪,，社會危害性不大據(jù)犯罪嫌疑人所涉案情,，符合非訴訟羈押、變更強制措施,，采取取保候?qū)彺胧l件,。。

1,、交通肇事罪屬于典型的過失犯罪,，本案中嫌疑人陳某某以前從未有任何違法犯罪記錄，社會評價及當(dāng)?shù)厝罕娍诒^好,。通過本次案件,，陳某某已經(jīng)充分認識到安全駕駛機動車的必要性和重要性。

2,、本案中，陳某某駕駛的機動車保險曾經(jīng)是購買了的,，但由于其粗心大意及風(fēng)險意識差,，未能及時續(xù)保，但陳某某表示愿意積極賠償所有受害人損失,，截止被采取強制措施日前,，嫌疑人陳某某已經(jīng)向親戚朋友借款支付了死者家屬6萬元，傷者家屬9.5萬元,，這對于一個農(nóng)村家庭來說,，已經(jīng)盡到了努力。

3,、嫌疑人陳某某表示愿意繼續(xù)盡到最大努力賠償受害人,，如果能夠取保，陳某某之弟愿意代陳某某向死者家屬支付12萬元,。本案死者為農(nóng)村戶籍人口,，按照現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定,，陳某某所支付費用已經(jīng)超過農(nóng)村人口交通事故死亡賠償金額，這充分說明了陳某某積極的賠償態(tài)度,。

4,、如繼續(xù)羈押嫌疑人陳某某，勢必會影響到陳某某的賠償能力和賠償積極性,。陳某某本身并無積蓄,，由于其年幼喪父喪母，作為長兄,，拉扯弟,、妹長大成人，如果能采取取保候?qū)?，陳某某必定能夠爭取到親人,、朋友的支持，更好的履行賠償義務(wù),。

陳某某本人還從事農(nóng)副產(chǎn)品中介工作,，如能取保，或多或少能夠增加其收入,，并保證不會因為羈押而導(dǎo)致客戶流失,。否則有可能會因羈押導(dǎo)致其中介工作斷接，影響其生產(chǎn)生活能力,。

5,、犯罪嫌疑人親友、所在村民委員會具有監(jiān)管,、幫教條件,，對犯罪嫌疑人不予羈押不致引發(fā)其他社會危險。

6,、如果嫌疑人陳某某被羈押的時間過久,，有可能造成其心理發(fā)生變化，而不予再積極賠償受害者親屬,，而其親友也有可能在心理上發(fā)生變故,，最終不利于本案的和諧解決。

三,、家屬愿提供保證人或交納保證金,，保證隨傳隨到，并嚴格遵守《刑訴法》第六十八條,、第六十九條規(guī)定的義務(wù),，且不影響案件繼續(xù)偵查。

綜上所述,，結(jié)合本案案發(fā)前后犯罪嫌疑人的綜合表現(xiàn),，全面分析,，對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧侨尕瀼芈鋵嵨覈珜?dǎo)的寬嚴相濟刑事政策,，有效化解社會矛盾,，切實保障人權(quán)，提高訴訟效率,，節(jié)約司法資源的正確實踐,。故根據(jù)犯罪嫌疑人及其近親屬的請求，依據(jù)《刑事訴訟法》第六十四條,、第六十五條,、第三十六條之規(guī)定，建議對犯罪嫌疑人陳某某不批準逮捕,。

特此申請,，請審查。

申請人：四川律師事務(wù)所

律師

九月九日

不予批準逮捕律師意見書篇二

北京律師事務(wù)所,、北京律師事務(wù)所受吳妻子宋委托,，分別指派李律師和律師擔(dān)任吳淦在偵查期間的辯護人。20xx年6月27日,，律師接到你院電話通知,，稱廈門市公安局分局已向你院提交《提請批準逮捕書》。根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條的規(guī)定,，辯護人在人民檢察院審查批準逮捕時,，可以提出相關(guān)意見。現(xiàn)辯護人對吳淦涉嫌尋釁滋事,、誹謗,、煽動顛覆國家政權(quán)一案的批捕事宜，發(fā)表如下法律意見,。

需要說明的是,，雖然辯護人根據(jù)《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，試圖向偵查機關(guān)了解案件有關(guān)情況,，但偵查機關(guān)以此案中吳淦涉嫌煽動顛覆國家政權(quán)罪為由，并未做任何介紹,。故辯護人的意見所指向的案情,，只能以等媒體報道中所涉內(nèi)容以及與吳本人會見過程中所了解的有關(guān)情況作為參考，但辯護人認為新華社等媒體的報道所反映的事實并非客觀真相,，所做出的評價更是極盡誣蔑,，且媒體審判本身已經(jīng)妨害了司法獨立與公正。

一,、吳其人

吳x本是復(fù)員軍人,，在這個急劇變革的時代,，他目睹社會的種種不公與不義，在鄧玉嬌案中挺身而出進行公民調(diào)查,，從此走上自動自發(fā)的公益維權(quán)之路,。面對肆虐的官權(quán)和官威，他不畏煩難,，無懼艱險,，在各種公共事件中，他始終堅持為弱勢群體鼓與呼,，并對違法公權(quán)力勇敢說“不”,。吳淦及吳淦式維權(quán)行動的出現(xiàn)、存在和彰顯,，客觀上有利于促進對真相的追尋,、對公權(quán)的監(jiān)督和制約、對弱勢群體的人權(quán)保障,。毫不夸張的說,，他是現(xiàn)代版的俠客，是中國版的“羅賓漢”,。

二,、尋釁滋事

根據(jù)《刑法》第二百九十三條的規(guī)定，尋釁滋事罪的客觀行為方式共有四種形態(tài)：(一)隨意毆打他人,，情節(jié)惡劣的;(二)追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇他人,，情節(jié)惡劣的;(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物,，情節(jié)嚴重的;(四)在公共場所起哄鬧事,，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

很明顯,，本案中,，吳淦的任何行為均與(一)(三)兩種形態(tài)無關(guān)。那么吳淦是否實施過(二)(四)兩種形態(tài)的行為呢?辯護人根據(jù)新華社等媒體的報道所涉內(nèi)容逐一梳理后即可充分證明,，吳淦的任何行為,，均不構(gòu)成尋釁滋事行為的第(二)或第(四)種形態(tài)。無論是所謂的侮辱女干部,，還是“三頭肥豬”,、滑縣維權(quán)中的“腿槍”、“戲犬”以及江西高院聲援律師閱卷等，均屬于以“行為藝術(shù)”的方式表達對違法公職人員的抗議,，是一種正當(dāng)?shù)难哉摫磉_行為,，并不構(gòu)成刑事意義上的“辱罵”行為，當(dāng)然更不存在《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的六種“情節(jié)惡劣”的情形,。且上述行為多數(shù)未在公共場所發(fā)生，個別在公共場所發(fā)生的,，也不屬于“起哄鬧事”,，更未“造成公共場所秩序嚴重混亂”。在慶安事件中,，吳淦也只是將自己所獲取的有關(guān)事實做完整呈現(xiàn),，并未編造虛假信息，因此其行為并不構(gòu)成尋釁滋事,。

辯護人認為,，公職人員屬于公眾人物的范疇，而公眾人物尤其是掌握公共權(quán)力的政治人物,，很容易利用司法公器對公民監(jiān)督者,、維權(quán)者進行所謂的“合法”報復(fù)。正是基于此,，世界各國對公眾人物尤其是政治人物名譽權(quán)的保護即便在民事領(lǐng)域都是審慎和節(jié)制的,，更不會出現(xiàn)由國家司法機關(guān)直接利用偵查、公訴等方式予以刑事追究的情形,。

三,、誹謗

根據(jù)《刑法》第二百四十六條第二款的規(guī)定：“前款罪，告訴的才處理,，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外,。”誹謗罪屬于自訴案件,，告訴才處理,，只有嚴重危害社會秩序和國家利益的才屬于公訴案件。

根據(jù)《公安部關(guān)于嚴格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》：對于具有下列情形之一的侮辱,、誹謗行為,，應(yīng)當(dāng)認定為“嚴重危害社會秩序和國家利益”，以侮辱罪,、誹謗罪立案偵查,，作為公訴案件辦理：(一)以侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件,，嚴重影響社會秩序的;(二)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪的外國國家元首,、政府首腦等人員,，造成惡劣國際影響的;(三)因侮辱、誹謗行為給國家利益造成嚴重危害的其他情形,。

本案中,，吳淦并未實施任何“捏造事實誹謗他人”的行為，更顯然沒有任何“誹謗”行為導(dǎo)致群體性事件,，嚴重影響社會秩序,，也未誹謗外交使節(jié)、來訪的外國國家元首,、政府首腦等人員,，明顯不存在“嚴重危害社會秩序和國家利益”的情形，不屬于公訴案件的管轄范圍,。在沒有“受害人”向法院提起刑事自訴的情況下,，公安機關(guān)越權(quán)進行偵查，顯然已突破了自訴和公訴的邊界,，屬于濫用國家公器,。

此外，最高人民檢察院20xx年8月發(fā)布的《關(guān)于嚴格依法辦理誹謗刑事案件有關(guān)問題的通知》要求：“對于公安機關(guān)提請逮捕的誹謗案件,，受理的檢察院經(jīng)審查認為屬于公訴情形并有逮捕必要的,，在作出批捕決定之前應(yīng)報上一級檢察院審批?！币布?，在本案中，即便你院經(jīng)審查認為屬于公訴情形并有逮捕必要,，在作出批捕決定之前也應(yīng)報福建省人民檢察院審批,。

四、煽動顛覆國家政權(quán)

辯護人認為,，偵查機關(guān)之所以在向你院提請批準逮捕時增加這一在最初刑拘時沒有的罪名,，純粹是為了惡意使用《刑事訴訟法》第三十七條第三款的規(guī)定，以達到阻撓律師會見的目的,。吳淦并未實施任何煽動顛覆國家政權(quán)的行為,，其一些與政治制度有關(guān)的言論表達，是其個人政治觀點和思想理念的正常流露,，并未超出一個公民言論自由的邊界,，根本不構(gòu)成犯罪。

五,、鄭重建議

辯護人認為,，對吳淦的刑拘和報捕,，是一些逆歷史潮流而動的個人和組織，企圖通過對維權(quán)群體中的典型代表的打壓,，以期阻遏維權(quán)運動,、壓制公民社會發(fā)育、震懾權(quán)利意識已蘇醒并開始向當(dāng)權(quán)者主張權(quán)利的廣大民眾,。這樣的用心,，完全是“刀俎”對“魚肉”的迫害和屠戮，根本置民眾利益,、社會公義和國家前途于不顧,，無疑將受到所有正直公民的指責(zé)和唾棄。

在這樣是非善惡的歷史關(guān)頭,，辯護人希望你院及具體負責(zé)人員能謹持司法正義,、善盡權(quán)力職責(zé)、恪守道德良知,，慎思慎處,、迎難克艱、勇?lián)罅x,，最終本著對法治敬虔和對當(dāng)事人負責(zé)的態(tài)度,，依法作出不批準逮捕的決定。

先賢孟子曰：“仰不愧于天,，俯不怍于人”,，同為法律人，希望我們到晚年都能俯仰無愧,，笑對天地與子孫,。

此致

廈門市人民檢察院

辯護人：李方平律師

燕薪律師

6月30日