隨著人們對(duì)法律的了解日益加深，越來越多事情需要用到合同,，它也是減少和防止發(fā)生爭(zhēng)議的重要措施。那么大家知道正規(guī)的合同書怎么寫嗎,？下面是小編為大家?guī)淼暮贤瑑?yōu)秀范文,，希望大家可以喜歡。

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇一

原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議,，約定,，貸款金額總計(jì)503 萬美元，其中包括買方237萬美元,、101萬美元兩筆,，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月,，利率為5.17 % ;現(xiàn)匯貸款165萬美元,，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí),，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05 %,。同日，為上述協(xié)議的履行,，原告與被告d廠簽訂抵押合同,，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單,，亦未辦理登記,。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷

擔(dān)保書

，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保,。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書,，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后,，原告依約放款,。貸款后,。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任,。

本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人,，以下為律師代理詞摘要：

首先、從本案證據(jù)情況來看,，我方與本案沒有直接關(guān)系,，不應(yīng)成為本案的被告。

在庭審中,，原告所舉出所有證據(jù),，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒有直接的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司,，它是于x年服從天津市政府的行政命令,，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中,，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局,，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系,，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同,，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的,。

其次,、從天津市xx局的角度來看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款

保證書

》不應(yīng)對(duì)x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果,。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟,，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月,，這期間存在著將近4 個(gè)月的時(shí)差,。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保,。

(二)即使提供了保證,，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。

根據(jù)《擔(dān)保法》 實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》 第12 條規(guī)定,，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意,，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限,，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限,，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”因此,，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過保證,，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,。

(三)xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書》 并不具有以天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書,。

(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的,。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局,，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民,、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力,，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人,?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[1988]39 號(hào))第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民,、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織,，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的,，其保證條款,，應(yīng)確認(rèn)為無效?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的,，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的,，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān),。”的立法精神,。因此,，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無效的法律行為,，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果,，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。

最后，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的,。

(二),、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任,。

在證據(jù)中可以清楚看到,，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問題,，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定,，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋中也未有相關(guān)的規(guī)定,。

《擔(dān)保法》第28 的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的,，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)力的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”,。本案中，在多個(gè)當(dāng)事人為同一筆借款進(jìn)行擔(dān)保的同時(shí),，d廠又以物提供了擔(dān)保,，這一情況與上述規(guī)定相符。故此擔(dān)保各方僅應(yīng)對(duì)本案中“物的擔(dān)保以外”的債權(quán)按合同約定的比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。

x年,，、夫妻以買房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款,。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議,，但并未實(shí)際購買該房屋。x年8月19日,，,、作為借款人，,、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房

借款合同

》,。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證,，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力,，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字,、指印屬實(shí)等,。同日，西定a銀行向交付了10萬元借款,，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn),。于x年9月,、10月、11月,、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡,，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

x年6月23日,，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同,，,、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費(fèi)由,、負(fù)擔(dān),。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與,、被告簽訂的借款合同為有效合同,。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息,，原告西定a銀行請(qǐng)求解除合同的理由符合法律規(guī)定,，應(yīng)予支持。因已去世,，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息,。被告、作為,、借款保證人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。被告,、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺騙,、提供擔(dān)保,，但改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無證據(jù)證實(shí)西定a銀行與惡意串通的事實(shí),，一審法院不予采信,。被告、辨稱,、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%,，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定,，應(yīng)為有效合同,。被告辨稱自己是限制民事行為能力人,，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查,，故無法認(rèn)定系限制民事行為能力人,。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中,，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛,，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立,。原審法院據(jù)此判決如下：一,、解除、與中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同,。二,、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止,。三,、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元,，由負(fù)擔(dān),。

被告、不服一審法院判決,，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴,。中級(jí)人民法院于20xx年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.,、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效,，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此,，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》,，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的,，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟,。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格,。2.一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人,，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該

公證書

的效力,，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn),。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無效。3.西定a銀行與,、及,、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，內(nèi)容不違背國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同,。綜上,，、上訴理由均不能成立,，中院不予支持,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴,，維持原判,。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān),。本判決為終審判決,。

西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款,，系指由政府部門,、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象,、用途,、金額期限、利率等代為發(fā)放,、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn),。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中,，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特別是在借款人借款不還的情況下,，應(yīng)當(dāng)由誰來歸還貸款,，以及應(yīng)當(dāng)由誰來參與訴訟,，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),。

被告、認(rèn)為：該案中,，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì),，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放,、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,，而非真正的資金出借方,，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格,。

原告西定a銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法解釋,，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴,，原審程序合法,。

根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1996)6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的,，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的,，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟,。根據(jù)該批復(fù),，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟,。因此,，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無效,。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定,，未提供所購房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人,，限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無效,，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定,。(3)西定a銀行對(duì),、不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為,，擔(dān)保行為應(yīng)為無效,。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房,，是欺詐行為,，擔(dān)保應(yīng)為無效。

根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定,，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí),，合同才無效，違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無效,。本案中,，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇,，因此西定a銀行與,、及,、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,，但不違背國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同,。故被告的該上訴理由不成立,。該借款擔(dān)保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療,，并不能證實(shí)其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人,，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章,、簽字,、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力,，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn),。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的,。

被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在,，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的,。

銀行在委托貸款中的義務(wù),。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門,、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金,，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途,、金額期限,、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道,，在“委托貸款”中存在三方主體,，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人,。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系,，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系,。委托人與借款人之間沒有直接的法律關(guān)系,，而是通過銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來,。

那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權(quán)利,，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?從法理上說,，委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義,，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人,，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外,。因此，作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制,，即貸款合同直接約束委托人和借款人,，該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān)，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)給委托人造成損失的,，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,。此時(shí)貸款人是否存在過錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù),，即根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放,、監(jiān)督使用并協(xié)助收回,。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關(guān)系,，銀行在貸前調(diào)查,、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià),、貸款審批,、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度,，否則,，造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任,。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確,。

委托貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從肯定性識(shí)別上,，首先是否明確違反后果是合同無效,，其次是否將損害國(guó)家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看,，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要,，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定,，一般也不屬于,。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為,，并不必然導(dǎo)致合同的無效,，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,。就本案而言,，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。

第一,，按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查,、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管,。雖然委托貸款的對(duì)象,、用途、金額,、期限,、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識(shí)的受托人也應(yīng)該重視對(duì)借款人的資質(zhì),、信用狀況,、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析,，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率,。

第二，加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管,。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書面確認(rèn),。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù),，對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤,，對(duì)于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人,，以確保貸款的合理使用和按期償還,。

第三，糾紛發(fā)生以后,，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán),、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款,，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利,，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外,，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利,，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害,。

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇二

案情

原,、被告于20xx年2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn),，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某,。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶,。20xx年3月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí),，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟,，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見綠水流出,，竹筐裝豆角96箱,，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元,。

20xx年4月21日,，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟,，稱：20xx年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元,、車費(fèi)1800元,、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元,，共計(jì)人民幣7741元,，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛,。由于被告的過失,，沒有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈,，調(diào)溫工作機(jī)不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi)),，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元,，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告冷藏商運(yùn)公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系,，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無關(guān)，系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任,，要求法院判決駁回原告的起訴,。

審判

海口市某法院審理認(rèn)為：

20xx年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原,、被告雙方在協(xié)商一致,，意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn),、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)范圍,，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定,，該合同合法有效,。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi),、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某,。李某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過程中,，造成蔬菜腐爛,，被告應(yīng)對(duì)承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

20xx年3月13日,，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)工商所開具的證明證實(shí),，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元,，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額,，當(dāng)事人有約定的,，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定,，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失420xx元,。

原告訴請(qǐng)要求被告賠償損失420xx元,，應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒有法律依據(jù),。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條,、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條,、第三百一十二條之規(guī)定,，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失420xx元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴,。

評(píng)析

在日常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛,。

一,、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同,。本案中,，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同,。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn),、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營(yíng)范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù),，雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系,。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣,，在其未履行民事義務(wù)時(shí),，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的,，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的,，因此,，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。

三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè),，同時(shí)在運(yùn)輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的,，法律在強(qiáng)調(diào)對(duì)托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí)，也必須對(duì)承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù),?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力,、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人,、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任,?！背羞\(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任,。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司,，在承運(yùn)蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務(wù),，致使蔬菜腐爛變質(zhì),，在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失,。

四,、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定,，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算,。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益,。

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇三

原告與被告d廠于x 年2 月28 日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議,，約定，貸款金額總計(jì)503 萬美元,，其中包括買方237萬美元,、101萬美元兩筆，期限分別為81個(gè)月,、78個(gè)月,，利率為5。17 % ,；現(xiàn)匯貸款165萬美元,，期限六年,，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率；同時(shí),，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0,。05 %。同日,，為上述協(xié)議的履行,，原告與被告d廠簽訂抵押

合同

，d廠以其所有的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告,，并無抵押清單,，亦未辦理登記,。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷

擔(dān)保書

,，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔(dān)保,。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書,，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后,，原告依約放款,。貸款后,。d廠未全部履行還款責(zé)任,，二保證人亦未履行保證責(zé)任,。

本所律師擔(dān)任y公司訴訟代理人,，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先,、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關(guān)系,，不應(yīng)成為本案的被告,。

在庭審中，原告所舉出所有證據(jù),，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒有直接的聯(lián)系,。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令,，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人,。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局,，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人,。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同,，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系,。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在1993 年的行政行為承擔(dān)任何民事責(zé)任的。

其次,、從xx市xx局的角度來看,，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。

（一）xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款

保證書

》不應(yīng)對(duì)x 年2 月28 日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟,，但是,。在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于1993 年11月，這期間存在著將近4 個(gè)月的時(shí)差,。最基本的法律常識(shí),、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就積極地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)提供擔(dān)保。

（二）即使提供了保證,，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2 月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》 項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果,。

根據(jù)《擔(dān)保法》 實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問題普遍使用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定（法發(fā)[x]8號(hào)）》 第12 條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意,，變更主合同履行期限的,，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,；如保證合同中未約定保證責(zé)任期限,，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限,，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,；而不應(yīng)再為原告與第一被告在1994 年2月28日又簽訂的《 轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

（三）xx局于x年11 月所出具的《 xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書》 并不具有以x市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件,，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要承擔(dān)保證責(zé)任的法律文書。

（四）即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,，愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證,；然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的,。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局,，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民,、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償能力,，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任,。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人?！蓖瑫r(shí),，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問題的批復(fù)》（法（研）復(fù)[1988]39 號(hào)）第1 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償能力的公民,、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人,。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的,，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無效,?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效,。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的,，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供保證的意思表示,，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無效的法律行為,，它不應(yīng)對(duì)xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力,。

最后,，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒有任何法律依據(jù)的。

（二）,、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù),。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部承擔(dān)賠償責(zé)任。

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇四

借貸合同是指出借人把一定數(shù)量的貨幣或?qū)嵨锝桓督栌萌怂?，借用人在約定期限內(nèi)負(fù)責(zé)歸還同等數(shù)量的貨幣或同種類,、品質(zhì)、數(shù)量的實(shí)物的合同,。傳統(tǒng)上稱為消費(fèi)借貸合同，即與使用借貸合同相對(duì),，指不是償還借用物品原物(見借用合同),，而系歸還等值貨幣或?qū)嵨锏暮贤Ｒ韵率潜菊拘【幗裉鞛榇蠹揖臏?zhǔn)備的：金融借貸合同糾紛相關(guān)案例,。具體內(nèi)容僅供參考,，歡迎閱讀!

湖南省雙峰縣人民法院

民事判決書

( 20xx)雙民二初字第某號(hào)

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行，住所地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道,。法定代表人金某,，該行行長(zhǎng)。委托代理人賀某,，湖南某律師事務(wù)所律師,。

被告曾某,，男，196 3年1月22日生,，漢族,，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組,，身份證號(hào)碼：,。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女,，196 5年5月1 3日生,，漢族，居民,，住址同上,。身份證號(hào)碼：。

被告謝某,，男,，1 96 8年8月2 3日生，漢族,，居民,，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號(hào)碼：,。

被告尹某,，男，1970年2月5日生,，漢族,，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組,，身份證號(hào)碼：,。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行(以下簡(jiǎn)稱雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某,、謝某,、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后,，依法由審判員吳春前擔(dān)任審判長(zhǎng),，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理,，原告雙峰縣郵政銀行的委托代理人賀某,、被告曾某到庭參加了訴訟，被告胡某、謝某,、尹某經(jīng)本院傳票傳喚,，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理,，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告訴稱：被告曾某、謝某,、尹某于2 01 0年9月2 8日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保

協(xié)議書

》及補(bǔ)充協(xié)議,，約定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息,、罰息及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證,。同日被告曾某、胡某以“進(jìn)購貨物”為由向原告借款1 0萬元,。并簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》約定：“年利率為14. 4%,，期限為1 2個(gè)月;還款方式為“階段性等額本息還款法”，違約責(zé)任等,。原告按約向被告曾某,、胡某發(fā)放了貸款本金1 0萬元。事后,，被告曾祖風(fēng),、胡某未按約履行還款義務(wù)，至2 020xx年8月28日止,，尚欠原告貸款本金78696.18,，利息(含罰息)6928. 87元，經(jīng)原告多次派員催收未果,，給原告造成催收損失600元,。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計(jì)8562 5. 05元及后段利息,、罰息,，支付催收費(fèi)用600元，由被告謝某,、尹某承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

6、逾期金額表,，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息情況的事實(shí),。

被告曾某辯稱：借款是實(shí),，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無力償還。

被告胡某,、謝某,、尹某未作答辯。

被告曾祖風(fēng),、胡某,、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù),。

經(jīng)庭審質(zhì)證,，本院對(duì)原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn);

原告所提交的證據(jù)1、2,、3,、4、5,、6經(jīng)本院與原件核對(duì)無異,，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實(shí)性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn),。

經(jīng)審理查明：被告曾某,、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，被告曾某,、謝某,、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2 01 0年9月2 8日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議,，雙方約定：乙方成員(曾某,、謝某,、尹某)自愿成立聯(lián)保小組,，從2 01 0年9月28日起至2 01 2年9月2 8日止,，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請(qǐng),，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣10萬元且聯(lián)合小組合計(jì)貸款余額人民幣30萬元內(nèi)發(fā)放貸款,，乙方任一成員國(guó)自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任,，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時(shí),，不需要逐筆辦理保證手續(xù),，乙方其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請(qǐng)展期或延期的,，聯(lián)保小組成員繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年,，保證范圍包括借款的本金、利息,、違約金,、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用,。

被告曾祖風(fēng)于2 01 0年9月2 8日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》,，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款1 0萬元，年利率14.4%,，借款期限從2 01 0年9月28日至2 020xx年9月28日,，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個(gè)月按月償還當(dāng)月利息,，此后按等額本息還款法償還,，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息,，原告有權(quán)提前收回尚未到期的貸款,，并要求借款人承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告胡某書面承諾對(duì)被告曾某借款提供連帶責(zé)任保證。原告發(fā)放貸款后,，被告曾某僅償還部份貸款本息,，至2 020xx年8月28日止，被告曾祖風(fēng)尚欠原告貸款本金78696.18元,，利息6928. 87元,，原告為催收逾期貸款本息，支出費(fèi)用600元,。

一、被告曾某,、胡某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元,，至20xx年8月28日的利息6928. 87元，支付催討費(fèi)用600元,，從2 020xx年8月29日起的利息,、罰息按原、被告約定的利率另行計(jì)算至本判決所指定的履行期間屆滿時(shí)止,。

二,、被告謝某、尹某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，被告謝某,、尹某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某,、胡某追償,。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)2 000元，由被告曾某,、胡某,、謝某、尹某負(fù)擔(dān),。

如不服從本判決,，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或直接向婁底市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,，上訴于婁底市中級(jí)人民法院,。

審判長(zhǎng)吳春前 ? ? ? ?

人民陪審員 康某 ? ? ?

人民陪審員 鄧某 ? ??

20xx年九月八日 ??

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

一,、借款及擔(dān)保合同真實(shí),、合法,、有效

1.被上訴人與晉小梅(化名)簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定,，應(yīng)屬合法,、有效。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款,，晉小梅也已經(jīng)收到貸款,，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù),。

2.被上訴人與蔣中正(化名)簽訂的《商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示,。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保?，F(xiàn)在,，被擔(dān)保人晉小梅拒不償還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法,、依約均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任,。

二、本案不適用《合同法》第52條第(一)項(xiàng)

上訴人主張：借款人欺詐被上訴人,，損害國(guó)家利益,，因此，根據(jù)《合同法》第52條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,，借款合同無效,，擔(dān)保合同也無效。

1.“國(guó)有企業(yè)利益”不能等同于“國(guó)家利益”

國(guó)有企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與主體之一,，與一般商事主體具有同等的法律地位,。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)有企業(yè)與一般商事主體面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇,，受到同樣的法律保護(hù),。因此，不能簡(jiǎn)單地將“國(guó)有企業(yè)利益”,，等同于“國(guó)家利益”,。

退一萬步講，即使本案“陳春”(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人,，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因“欺詐”,，損害國(guó)家利益，從而導(dǎo)致合同無效之規(guī)定,。

2.上訴人是以“保護(hù)國(guó)家利益”之名,，行“損害國(guó)家利益”之實(shí)

上訴人的基本邏輯是：陳春與晉小梅欺詐被上訴人——損害國(guó)家利益——借款合同無效——擔(dān)保合同無效——上訴人無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

這一推理的最終結(jié)果就是：被上訴人的貸款無法收回,。

如果郵政銀行的利益可以等同于國(guó)家利益,，那么,，上訴人其所主張的結(jié)果才是真正損失“國(guó)家利益”。上訴人是以“保護(hù)國(guó)家利益”之名,，行“損害國(guó)家利益”之實(shí),。這是“打著紅旗，反紅旗”,。

3.借款合同被確認(rèn)無效的嚴(yán)重后果

貸款過程中,，借款人提供的部分資料存在一定瑕疵的情況普遍存在。如果就此認(rèn)定借款人損害國(guó)家利益,，并確認(rèn)合同無效,，那么，將有大批借款合同可能被確認(rèn)無效,，從而導(dǎo)致巨額的金融資產(chǎn)無法收回,。這必將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)后果，乃至國(guó)家金融穩(wěn)定,。

三、被上訴人善意且無過錯(cuò),，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)

1.戶籍信息的查詢應(yīng)以戶籍所在地公安機(jī)關(guān)的查詢?yōu)闇?zhǔn)

龍泉公安局的查詢結(jié)果不能直接作為定案依據(jù),。況且：龍泉公安局的查詢結(jié)果也只是說身份證號(hào)與姓名“不匹配”，但并沒有直接認(rèn)定陳春的身份“虛假”,。實(shí)踐中,，某人更改了姓名，而其戶口所在地公安機(jī)關(guān)沒有及時(shí)更新,，也會(huì)出現(xiàn)外地公安查詢時(shí)出現(xiàn)“不匹配”的結(jié)果,。

2.“陳春”此人非并虛假

人民銀行的征信系統(tǒng)中，陳春的姓名與身份證號(hào)碼能相互匹配,，且能查詢到相關(guān)征信記錄(詳見：陳春《征信報(bào)告》),。“陳春”此人在 20xx年10月17日還在其它銀行申請(qǐng)過60000元的擔(dān)保貸款,，并獲得審批通過,。因此，陳春此人并非虛構(gòu),，而是真實(shí)存在的人,。

3.被上訴人只對(duì)客戶身份信息進(jìn)行“形式審查”

《支付結(jié)算辦法》【銀發(fā)[1997]393號(hào)】第17條規(guī)定：“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶椋瑢?duì)偽造,、變?cè)斓钠睋?jù)和結(jié)算憑證上簽章以及需要效驗(yàn)的個(gè)人有效身份證件,，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對(duì)出票人或付款人不再承擔(dān)委托付款的責(zé)任”,。

《中國(guó)人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》【銀函[1997]520號(hào)】第3條規(guī)定：“在辦理掛失手續(xù)時(shí),，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)身份證件只進(jìn)行形式審查,，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任”。

銀行不是戶籍管理機(jī)關(guān),，更不是鑒別身份信息的專業(yè)機(jī)構(gòu),，從其職責(zé)和能力要求而言，不可能對(duì)身份信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,。為此,，人民銀行在各項(xiàng)規(guī)章和管理制度中，反復(fù)明確銀行對(duì)身份信息只負(fù)責(zé)“形式審查”,，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任(實(shí)質(zhì)審查),。

本案中，被上訴人專門查詢了“陳春”的征信報(bào)告,，其在人民銀行的系統(tǒng)中存在征信記錄,，且在查詢當(dāng)時(shí)信用記錄良好。因此,，本案中被上訴人已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù),。

4.借款人只有晉小梅一人，不包括“陳春”

雖然,，《小額聯(lián)保借款合同》簽名處的借款人為“晉小梅”,、“陳春”兩人，但是,，《個(gè)人貸款放款單》證明被上訴人只向晉小梅一人帳戶(賬號(hào)：6065120)發(fā)放了貸款10萬元,。

被上訴人并沒有向“陳春”發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，因此,，在一審時(shí)未將“陳春”列為被告。這完全符合法律規(guī)定,。

《聯(lián)保合同》和《借款

申請(qǐng)書

》也能印證“陳春”并非借款人,，只是作為借款人晉小梅的“配偶”身份簽字的。

四,、關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪

1. 晉小梅與陳春之間是否存在共同欺詐,，尚十分不清楚，更不能認(rèn)定兩人已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,。公安機(jī)關(guān)更沒有將本案作為刑事案件予以“立案?jìng)刹椤?，因此，上訴人主張涉嫌“經(jīng)濟(jì)犯罪”,，應(yīng)當(dāng)中止審理完全缺乏事實(shí)依據(jù),。

2.即使涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索,、材料,，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處,，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理,。” 退一萬步講,，即使陳春涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,，本案也仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

3.上訴人所引用的《最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部“關(guān)于及時(shí)移送經(jīng)濟(jì)犯罪線索的通知”》在“北大法寶檢索系統(tǒng)”以及“百度搜索”中都未查到該文件。因此,，對(duì)該文件是否存在?是否仍然有效?尚不清楚,。

4.本案上訴人主張涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的真實(shí)目的，無非是想無期限地拖延案件審理,，以達(dá)到其無期限地拖延承擔(dān)連帶清償責(zé)任的目的,。

綜上所述：

1.借款合同及聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù);

2.借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任,，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;

3.本案不適用《合同法》第52條第(一項(xiàng))之規(guī)定;

4.被上訴人善意且無過錯(cuò)，權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù);

5.本案不應(yīng)當(dāng)中止審理,。

此致

成都市中級(jí)人民法院

四川法銀律師事務(wù)所 ? ? ? ? ?

代理人：杜正武 付賢禹 ? ? ? ?

20xx年5月20日 ? ? ? ? ?

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇五

合同

糾紛,，是指因合同的生效、解釋,、履行,、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議,。合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭(zhēng)議主體對(duì)于導(dǎo)致合同法律關(guān)系產(chǎn)生,、變更與消滅的法律事實(shí)以及法律關(guān)系的內(nèi)容有著不同的觀點(diǎn)與看法。合同糾紛的范圍涵蓋了一項(xiàng)合同的從成立到終止的整個(gè)過程,。以下是本站小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：交通事故合同糾紛案例相關(guān)分析,。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

原告：于某

被告一,、物流公司

被告二,、史某

被告三、李某

被告四、保險(xiǎn)公司a

被告五,、保險(xiǎn)公司b

【案情介紹】

20xx年4月1日,，于某駕車c去外地送貨，由于于某感覺較困,，把車交給同車的史某駕駛,，史某無駕駛證，在途中與d車發(fā)生交通事故,，經(jīng)過交警對(duì)事故的認(rèn)定,，史某負(fù)事故的全部責(zé)任。

史某同李某為合伙,，但沒有書面協(xié)議,，以史某名義辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，史某有物流公司的任何經(jīng)理書,，有合作協(xié)議雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)的分成比例,，對(duì)運(yùn)費(fèi)雙方四六分。

c車在保險(xiǎn)公司a辦理有交強(qiáng)險(xiǎn),，d車在保險(xiǎn)公司b處辦理有交強(qiáng)險(xiǎn),。

于某因交通事故損失達(dá)十五萬元，以交通事故責(zé)任糾紛向法院提起民事訴訟,，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任,。

【答辯】

1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人,，本案是交通事故糾紛,，不是勞動(dòng)糾紛，我公司不承擔(dān)責(zé)任,。

2,、史某：我現(xiàn)在還有三萬元的醫(yī)療費(fèi)，我已經(jīng)墊會(huì)過五萬元,，我不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任,。另外我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

3,、李某：我同史某沒有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。

4,、保險(xiǎn)公司a：我公司不是侵權(quán)人，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于第三責(zé)任險(xiǎn),，我公司只能對(duì)被保險(xiǎn)車輛以外的財(cái)產(chǎn)及人身損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

5,、保險(xiǎn)公司b：我公司保險(xiǎn)車輛沒有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

【案例分析】

該案目前還沒有判決,，但通過法律我們可以這樣分析，原告起訴五被告,，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法,，這樣受害人的所有損失，自己不用承擔(dān),，如果以雇傭關(guān)系,，由于自己有過錯(cuò)，自己還要擔(dān)一部分責(zé)任,。但是如果以交通事故責(zé)任糾紛,，其全部損失肯定被告要承擔(dān)，具體承擔(dān)多少或者哪幾位被告承擔(dān),，這是另一回事,。

保險(xiǎn)公司a不承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司b應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)以無責(zé)任而承擔(dān)120xx元的賠償責(zé)任,。

李某不承擔(dān)責(zé)任,，沒有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。

史某與物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于某的所有損失進(jìn)行賠償,。理由是物流公司同史某有合作關(guān)系,，物流公司應(yīng)當(dāng)在受益的范圍內(nèi)同史某承擔(dān)責(zé)任。但是其責(zé)任的主體是以史某承擔(dān)責(zé)任為前提,。

本次事故的全部責(zé)任主要還是應(yīng)當(dāng)由史某來承擔(dān),。

此間《銀川晚報(bào)》以“免費(fèi)乘車出事故 這個(gè)責(zé)任 駕車人該不該負(fù)?”為題，就一起免費(fèi)乘車因事故致殘的賠償責(zé)任認(rèn)定做了報(bào)道,。免費(fèi)乘車致殘人無過錯(cuò),，駕駛員存在主要過錯(cuò)，第三方責(zé)任人存在次要責(zé)任,。由此，一起拖了一年半之久的賠償問題因此得以解決,。

事情起因于在20xx年12月19日,。當(dāng)日晚9時(shí)許，國(guó)營(yíng)某泉營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工白鳳山在搭乘本場(chǎng)職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場(chǎng)回某泉營(yíng)家的途中,，在 110國(guó)道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風(fēng)貨車相撞,。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺(tái)骨折,，右臏腱斷裂,，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

車禍發(fā)生后,，白鳳山找到王某元,，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)用。王某元付了4000元后,，對(duì)白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕,。

王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講,，事故發(fā)生當(dāng)天,，他到樹新林場(chǎng)拉親戚回某泉營(yíng)，恰巧碰上白鳳山,，白提出將他捎帶上回家,。考慮到都是本場(chǎng)職工,，便沒有拒絕,，且沒打算收費(fèi)。沒想到,，發(fā)生車禍后自己卻要承擔(dān)一筆數(shù)額不少的賠償,，王某元覺得有些冤。

但白鳳山對(duì)于“白拉”的說法予以否定,。白鳳山說,，雖然同是本場(chǎng)職工，當(dāng)時(shí)在乘車前雙方誰也未提及“車費(fèi)”的事,，但他原本打算回到家下車時(shí)會(huì)酌情支付給王某元一定費(fèi)用,，不會(huì)讓他“白拉”的。

根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛,，須立即報(bào)告附近的交通警察,，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點(diǎn)，并須在車身后設(shè)置警示標(biāo)志或開危險(xiǎn)信號(hào)燈,，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標(biāo)志(即三角警示牌),。交警隊(duì)據(jù)此將20xx年12月19日交通事故的第三方追加為責(zé)任人。警方認(rèn)為：第三方責(zé)任人馬某杰所駕駛的“東風(fēng)”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后,，第三方責(zé)任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場(chǎng),，避免發(fā)生意外的忠告，對(duì)該車未設(shè)置任何警示標(biāo)志,，也未開示危險(xiǎn)信號(hào)燈,，在本起事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;微型面包車駕駛員王某元駕車過程中對(duì)前方觀察不周，事故發(fā)生時(shí)未采取任何制動(dòng)措施,，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第7條之規(guī)定,，在本起事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;乘車人白鳳山無責(zé)任,。

銀川市西夏區(qū)交警部門對(duì)此案的解釋是，作為駕駛員,，王某元有責(zé)任保證所有乘車人的安全,，不論是否收取運(yùn)費(fèi);當(dāng)然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認(rèn)定王某元負(fù)事故主要責(zé)任并無不妥,。

而作為故障車輛的駕駛員馬某杰,，因沒能及時(shí)將故障車移至不妨礙交通的地點(diǎn)，對(duì)其來說也是一個(gè)教訓(xùn),。許多司機(jī)在這方面的安全意識(shí)較差,，往往是車輛發(fā)生故障后，司機(jī)僅搬幾塊石頭或幾棵稻草,、麥柴將事故現(xiàn)場(chǎng)“圈”起來,，就算是警示標(biāo)志，這種做法等于設(shè)置了路障,，極易造成新的事故發(fā)生,。

一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡，出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去,。乘客的父母以人身損害賠償為由,，將出租車公司告上法庭，上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決,，要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬余元,。

20xx年9月20日下午5時(shí)左右，原告王先生夫婦22歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車,。15分鐘后,，小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛，許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動(dòng)作,。此后許某開動(dòng)車輛,，車行約200米時(shí)小王從車中摔出，許某沒有停車,，而是繼續(xù)駕駛車輛開到公安機(jī)關(guān)陳述情況,。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報(bào)警。警察將小王送到醫(yī)院時(shí),，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡,。經(jīng)法醫(yī)鑒定，身亡原因是摔跌導(dǎo)致腦顱損傷,。事情發(fā)生后，江橋公司向原告支付了人民幣2.4萬元,。

小王是王先生夫婦的獨(dú)子,。王先生在法庭上陳述說,，愛子出門時(shí)還談笑風(fēng)生，喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕,。司機(jī)許某在事發(fā)當(dāng)時(shí)有手機(jī)有車輛,，卻漠然視之，見死不救,，實(shí)在令人憤慨,。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地，且在事發(fā)后未停車搶救,，江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

被告江橋出租汽車公司則辯稱，他們對(duì)原告之子并沒有任何侵權(quán)行為,，原告兒子的死亡與他們沒有直接因果關(guān)系,，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為,，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),。原告之子小王乘坐被告公司的出租車，雙方形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系,。在合同履行時(shí)發(fā)生糾紛,，導(dǎo)致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴,，自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,。從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，如能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任,。

對(duì)原告提供的各類賠償依據(jù),，法院經(jīng)過仔細(xì)質(zhì)證與核對(duì)后，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條,、第一百二十三條的規(guī)定,，判決被告賠償原告各類費(fèi)用共計(jì)人民幣32萬余元。

法官說法：審理此案的法官告訴記者,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰主張,，誰舉證”,，但包括這一項(xiàng)在內(nèi)的8種民事訴訟是“舉證責(zé)任倒置”。

本案中,，許某與原告之子發(fā)生糾紛后,，許某未能采取合理的方式解決糾紛,，而選擇實(shí)施了繼續(xù)駕車的高度危險(xiǎn)行為，最終導(dǎo)致乘客摔出車輛而死亡的后果,，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的，故被告不能減輕或者免除責(zé)任,。鑒于許某是履行職務(wù)行為時(shí)造成原告之子死亡的,，原告要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法可予準(zhǔn)許。

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇六

中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書

(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司,， 上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國(guó)際大廈有限公司 法定代表人：翦英海,，董事長(zhǎng)。 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào),。法定代表人：翦英海,，董事長(zhǎng)。

委托代理人：董葭,，北京市元正律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師,。

委托代理人：周宇峰,，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰,，北京市元正律師事務(wù)所律師,。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司,，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國(guó)際大廈 l7 層,。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng),。 法定代表人：翦英海,，董事長(zhǎng)。

委托代理人;周曉,，中兆律師事務(wù)所律師,。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師,。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司,， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩,，董事長(zhǎng),。 法定代表人：郝有詩，董事長(zhǎng),。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：張巍,，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家,，北京市威宇律師事務(wù)所律師,。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師,。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉,、北京華普 上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普 〉,、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案,， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決,， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決,，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,，現(xiàn)已審理終結(jié),。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié),。

公司在合作合同上加蓋了公章,。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日,， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同),，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同),，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定,， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行,， 支付罰金,。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金,。其中 第三條還約定,，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更,、層高增加,、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定,，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更,、層高增加,、 情況，致使成本增加,，華普科技理解費(fèi)用增加,， 情況，致使成本增加,，華普科技理解費(fèi)用增加,，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議),。

住總公司開發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入,，華普國(guó)際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額,， 件入資,，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資,。 不再向合資公司出資,。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目,，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé),。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé),。

年底開工,， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工,，1996 年 6 月竣工,，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72,， 平方米,。 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72,，375 平方米,。自 1992 年 》， 23,， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月,， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 2,，150 萬元,。 萬元。

1996 年 7 月 31 日,，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元,， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元,，共計(jì) 4,， 萬元。 500 萬元,。

1996 年 10 月 10 日，華普國(guó)際召開董事會(huì)通過決議,，要求公司各股東 華普國(guó)際召開董事會(huì)通過決議,， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元,， 同》,，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》,，雙方確認(rèn),， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證,。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證,。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案,。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬元,， 萬元。 501,，97 萬元,，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元,。

13,， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13,，288 萬元,，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任,。(二 華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13,， 責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13,， 。( 日起至付清之日止的利息,， 288 萬元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息,，上 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算,，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任,。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任,。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求,。(四)駁回 。( ,。( 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求,。 869， 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求,。案件受理費(fèi) 869,，645 元，由華普國(guó)際和華普科 萬元,， 69. 448,，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448,，311.5 元,，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 由華普國(guó)際負(fù)擔(dān),。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力,，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力,，有悖于法律的規(guī)定,，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同,，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司,， 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國(guó)際多付的工程款,。 還華普國(guó)際多付的工程款,。

普國(guó)際的股東,，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國(guó)際的股東,，面臨不簽該協(xié)議,，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議,， 15， 萬元,， 的建筑安裝協(xié)議,，工程款應(yīng)為 15，000 萬元,，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工 程款,，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款 20，656 萬元,。后又提出,， 程款， 20,， 萬元,。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高,，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定,，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn),，屬無效條款;電貼、 的約定,，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn),，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門,， 華普國(guó)際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門,， 華普國(guó)際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21,，926,，002. 萬元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款 21，926,，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國(guó)產(chǎn)電梯,、空調(diào)、潔具等,，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國(guó)產(chǎn)電梯,、空調(diào),、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍,，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中,，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍,，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中,，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù),，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù),。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的,，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮,， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮,，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后,，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效,，而且違反雙 華普國(guó)際提出設(shè)備款的問題,，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng),，均與住總公司無關(guān),。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān),。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示,，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示,，應(yīng)認(rèn)定為有效,。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后,， 總公司簽訂的,，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開 發(fā)項(xiàng)目,，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中,， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中,，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同,、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件,，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中,，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效,，由此說明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力,， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù),， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系,，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人,，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人,，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人,， 廈工程的付款人,，華普國(guó)際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù),。 合同因合資合同的簽訂而失效,，沒有依據(jù)。

而有效,，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款,，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的,，應(yīng)當(dāng)無效,， 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效,， 沒有證據(jù),，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算,， 沒有證據(jù),，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算,， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回,，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn),， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn),，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人,，華普國(guó)際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人,， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議,，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由,， 算協(xié)議,，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由,， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依 據(jù),，應(yīng)予改正,。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正,。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系,， 被告。 被告,。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平,， 華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的,， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的,，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示,，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為,， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國(guó)際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題,。依據(jù)合資合同,，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題,。依據(jù)合資合同,， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金,， 司在華普國(guó)際占有 18%的股份,，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題,，不屬本案審理范圍,。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍,。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的,，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后,，華普國(guó)際與政府簽訂了土 地出讓合同,，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同,，由其向政府繳納土地出讓金,。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó) 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金,， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際,。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),，是合資公司內(nèi)部的事情,，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān),，是合資公司內(nèi)部的事情,，與本案無關(guān)。

證不予認(rèn)可,， 000kva,， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5,，000kva,，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù),。 華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù),。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵,。 萬元電貼費(fèi),，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張,， 關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張,，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容,，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款,，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款,，不屬本案審理范圍,， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍,，華普國(guó)際可依法另 尋途徑解決,。 尋途徑解決,。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例,，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算,，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償,、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款,、差額補(bǔ)償,、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用,， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用,，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款,，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款,，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系,，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系,，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理,。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多 華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同,， 付工程款,，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持,。 付工程款,，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持,。

變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二,、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng),、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13,， 司工程款 13， 萬元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息,。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息,。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1,，739,，290 元,，由華普國(guó)際承擔(dān) l，217,， 一審,、 739， 217,， 521,， 896， 503 元,，住總公司承擔(dān) 521,，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān),。 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決,。

審判長(zhǎng) 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

1.

贈(zèng)與合同糾紛案例

2.

借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例分析

3.

合同糾紛法律

4.

租賃合同糾紛

5.

勞務(wù)合同糾紛

6.

轉(zhuǎn)讓合同糾紛

7.

借款合同糾紛

8.

贈(zèng)與合同糾紛

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇七

申訴人：張先生

被訴人：某知名公司

承辦律師：郭行飛律師楊欣律師

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”

案情簡(jiǎn)介：2007年,，申訴人原就職的公司被某知名跨國(guó)公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約,，申訴人接受要約,，并與被訴人簽署了書面勞動(dòng)合同。但是,，在勞動(dòng)合同履行過程中,，被訴人認(rèn)為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報(bào)酬每月6千多元支付工資,。為此申訴人委托我所郭行飛律師,、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

雙方主要觀點(diǎn)：

申訴人：雙方簽署的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示,，被訴人《職位聘用書》中

關(guān)于

薪金報(bào)酬的要約是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容,，被訴人對(duì)該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動(dòng)合同,。

被訴人：《職位聘用書》中關(guān)于崗位,、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距,，屬于失誤,，非被訴人真實(shí)意愿的表達(dá)，且顯示公平,，被訴人有權(quán)對(duì)此做出調(diào)整,。

1.

有關(guān)勞動(dòng)合同糾紛案例

2.

買賣合同糾紛案例

3.

勞動(dòng)法合同糾紛

4.

融資租賃合同糾紛案例

5.

設(shè)備買賣合同糾紛案例解析

6.

勞動(dòng)合同案例

7.

買賣合同糾紛案司法案例

8.

交通運(yùn)輸合同糾紛案例解說

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇八

運(yùn)輸合同的客體是指承運(yùn)人將一定的貨物或旅客到約定的地點(diǎn)的運(yùn)輸行為;運(yùn)輸合同大多是格式條款合同。

今天本站小編將與大家分享：運(yùn)輸合同糾紛案例解析?;具體內(nèi)容如下,，僅供參考,，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?

管轄上,，有管轄權(quán)的地方可能有四個(gè)：被告所在地、運(yùn)輸始發(fā)地,、運(yùn)輸目的地,。因?yàn)楦鶕?jù)合同法第三百一十三條：兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任,。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的,，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在單式聯(lián)運(yùn)的情況下,，可能突破合同的相對(duì)性發(fā)生連帶責(zé)任,，于是可有兩個(gè)被告，亦即可能有兩個(gè)被告所在地,。另外,，法律并未規(guī)定貨物必須實(shí)際運(yùn)輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄,。

如上所述,，單式聯(lián)運(yùn)下產(chǎn)生連帶責(zé)任。實(shí)際上這種情況還是相當(dāng)普遍的,，多數(shù)運(yùn)輸公司都是將貨物又交由他人運(yùn)輸,。很多運(yùn)輸公司就是一種代理公司或負(fù)責(zé)配貨的信息部。所以,，這時(shí),，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運(yùn)人的情況也很常見,。

這類糾紛有一個(gè)現(xiàn)象很有意思：即按合同法,，托運(yùn)人才是合同當(dāng)事人。收貨人不是,，類似于為第三人利益的合同,。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運(yùn)人起訴,。但是我們注意到：在收貨人與托運(yùn)人是買賣關(guān)系時(shí)(這種情況占多數(shù)),，如為代辦托運(yùn)(亦很常見)，則一旦貨交承運(yùn)人,，交付即完成,，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移。之后無論發(fā)生什么情況,，無損托運(yùn)人利益,。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時(shí),，受損的是收貨人,，可是卻只有托運(yùn)人能起訴,。當(dāng)然，這在理論上仍有爭(zhēng)議,，但通說如此,。

另外，如前所述,，有不少運(yùn)輸公司并不實(shí)際組織運(yùn)輸,，而是轉(zhuǎn)手由他人運(yùn)輸。所以可能會(huì)主張其只是代理人,，與托運(yùn)人之間是委托關(guān)系,，而委托關(guān)系是過錯(cuò)責(zé)任。這需要根據(jù)托運(yùn)單來確定,，一般情況下這樣的運(yùn)輸公司出具的仍然是標(biāo)準(zhǔn)的托運(yùn)單,，因而主張按委托代理處理沒有事實(shí)依據(jù)。我們可以通過比較委托關(guān)系與運(yùn)輸關(guān)系來區(qū)分這一點(diǎn),。還有一點(diǎn),，就算該公司只有貨運(yùn)代理的經(jīng)營(yíng)范圍亦不影響，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院關(guān)于合同法的解釋,，公司超越經(jīng)營(yíng)范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效,。

在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇,。托運(yùn)人作為合同當(dāng)事人按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴,，或由貨物所有人(經(jīng)常是收貨人，如上所分析)按侵權(quán)糾紛起訴,。但在后一種情況下,，只能選擇貨物在其手中受損的承運(yùn)人起訴。(當(dāng)然,，如果是被第三人損壞,，也可起訴該第三人)作侵權(quán)糾紛起訴時(shí)，除管轄,、原被告均有不同外,，值得注意的一點(diǎn)是：歸責(zé)責(zé)任不同。侵權(quán)糾紛是過錯(cuò)責(zé)任,。而違約責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任,。所以如果不能證明確屬被告過錯(cuò)(比如貨物被冒領(lǐng)，被偷),，或原告亦有過錯(cuò)時(shí),，按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴較為有利。

根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損,、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，但承運(yùn)人證明貨物的毀損,、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人,、收貨人的過錯(cuò)造成的,，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此,，在此三種免責(zé)事由之外的任何情形,，承運(yùn)人均需賠償，包括貨物被盜,、車禍,、被冒領(lǐng)、不知原因的丟失等情形,。

一是是否能證明貨物價(jià)值,。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運(yùn)人之間的

買賣合同

等書證,，收貨人向托運(yùn)人給付貨款的收據(jù)或發(fā)票,，再與托運(yùn)單上的內(nèi)容相對(duì)照，如果吻合,，則證據(jù)基本足夠,。如果沒有貨款收據(jù)或發(fā)票,，在起訴前不妨叫當(dāng)事人開具一張(當(dāng)然,，不是造假)。

二是托運(yùn)單上的免責(zé)條款問題,。幾乎目前所有的托運(yùn)單上均有免責(zé)條款,，寫明自己買保險(xiǎn)，如出事,，賠款不超過運(yùn)費(fèi)的三倍云云,。但也可以說幾乎所有司法實(shí)踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1,、根據(jù)合同法第五十三條,，免除因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。在承運(yùn)人有重大過錯(cuò)時(shí),，顯然無效,。2、違反關(guān)于格式條款的規(guī)定,。合同法第40條規(guī)定,，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的,，該條款無效,。上述免責(zé)條款顯然屬于免除己方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利,。同時(shí)合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意,，這也有可能被違反。

至于要求托運(yùn)人買保險(xiǎn)顯然無理,。略作幾點(diǎn)辯駁：1,、托運(yùn)人在很多情況下，對(duì)貨物沒有可保利益(如上述代辦托運(yùn)的情況下)2,、買不買保險(xiǎn)是托運(yùn)人跟保險(xiǎn)公司之間的事,，不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的責(zé)任，就算買了保險(xiǎn),，別忘了保險(xiǎn)公司還有追償權(quán);3,，不妨舉個(gè)例子。假如甲對(duì)乙說：我打壞你的東西可以不賠,。這顯然無理,。但假如甲對(duì)乙說：你應(yīng)該給你的財(cái)產(chǎn)上保險(xiǎn)。這樣我打壞你的東西你可以向保險(xiǎn)公司索賠,，但我不賠,。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責(zé)條款何其相似。

由此可見,，如果承運(yùn)人要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),，靠上述免責(zé)條款是不行的，必須選擇其他途徑：1,、最簡(jiǎn)單的當(dāng)然是購買責(zé)任保險(xiǎn);2,，在托運(yùn)單上要求托運(yùn)人詳細(xì)列明貨物及價(jià)格，這會(huì)對(duì)其要求索賠構(gòu)成約束;3,，在2的基礎(chǔ)上,，保價(jià)運(yùn)輸是目前最常用的手段。因保價(jià)運(yùn)輸對(duì)托運(yùn)人與承運(yùn)人是公平的,，貨物價(jià)值越大,，承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)越大，因此托運(yùn)人需支付更多運(yùn)費(fèi),，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)一致的原則,，所以在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)可。當(dāng)然,，保價(jià)條款同樣是格式條款,，應(yīng)當(dāng)遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意，應(yīng)該讓托運(yùn)人在該條款處簽字,。

最后補(bǔ)充一點(diǎn),，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務(wù)由債務(wù)人一方負(fù)責(zé),，因此如果承運(yùn)人無法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨,，則視為未收到貨。所以承運(yùn)人一方應(yīng)有基本的收貨手續(xù),，一般而言,，應(yīng)由收貨人提供身份證復(fù)印件，并簽名,。當(dāng)然,，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩,。生活實(shí)際中,，有一些小貨運(yùn)部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個(gè)電話叫收貨人來領(lǐng)貨即可,，這是有極大的風(fēng)險(xiǎn)的,。一旦收貨人不承認(rèn)，僅憑電話記錄證明力是極其有限的,。

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇九

運(yùn)輸

合同

的客體是指承運(yùn)人將一定的貨物或旅客到約定的地點(diǎn)的運(yùn)輸行為,，以下是本站小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：交通運(yùn)輸合同糾紛相關(guān)案例分析。內(nèi)容僅供參考,，歡迎閱讀!

案情

原,、被告于20xx年2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn),，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某,。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù),，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶,。20xx年3月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí)，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖,，可自由開啟,，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈,，調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見綠水流出,，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑,。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元,。

20xx年4月21日，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟,，稱：20xx年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤,。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元,、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元,、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元,，共計(jì)人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫,。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛,。由于被告的過失，沒有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé),，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟,，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機(jī)不工作,，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi)),，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

被告冷藏商運(yùn)公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系,，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)模娴呢浳飺p失與我公司無關(guān),，系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任,，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判

?？谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為：

20xx年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原,、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的,，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn),、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)范圍，內(nèi)容沒有違反法律,、法規(guī)的規(guī)定,，該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi),、車費(fèi),、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任,。

被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過程中,，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對(duì)承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

20xx年3月13日,，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)工商所開具的證明證實(shí),，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條“貨物的毀損,、滅失的賠償額,，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確,，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角,，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失420xx元,。

原告訴請(qǐng)要求被告賠償損失420xx元，應(yīng)予支持,。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒有法律依據(jù),。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條,、第三百一十二條之規(guī)定,，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失420xx元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴,。

評(píng)析

在日常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛,。

一,、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同,。本案中,，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同,。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn),、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營(yíng)范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù),，雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。

二,、企業(yè)法人和其他民事主體一樣,，在其未履行民事義務(wù)時(shí)，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的,，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是通過它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的,，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三,、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè),，同時(shí)在運(yùn)輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強(qiáng)調(diào)對(duì)托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí),，也必須對(duì)承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù),。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人證明貨物的毀損,、滅失是應(yīng)不可抗力,、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的,，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。”承運(yùn)人要免除賠償責(zé)任的,，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任,。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司，在承運(yùn)蔬菜的過程中,，沒有盡到妥善保管的義務(wù),，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下,，應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失,。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算,，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定,，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益,，有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益,。

交通運(yùn)輸合同糾紛案例：旅客運(yùn)輸合同糾紛

案情：

原告(反訴被告)訴稱并辯稱：20xx年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車

協(xié)議書

”,，約定我方租11輛汽車給對(duì)方,。簽約后，對(duì)方付了17.3萬元,，余款承諾5月5日前付清,。我方同意對(duì)方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議,。我方準(zhǔn)時(shí)提供租用車輛。5月14日,，我方到對(duì)方處索取余款,，對(duì)方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù),，被我方拒絕,。后對(duì)方以乘車途中因司機(jī)急剎車使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動(dòng)客人為由拒付,。我方已按合同約定完成全部義務(wù),。車輛在運(yùn)行中乘客擅自走動(dòng)導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù),。對(duì)方以種種借口拒付是違約行為,。請(qǐng)求判令對(duì)方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。

被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定,，對(duì)方必須準(zhǔn)時(shí)提供租用車，確保行車安全,，合同約定5月1日晚上12時(shí)到達(dá)海口,，可是由于租用的6號(hào)車出故障,，致使車隊(duì)于次日凌晨5時(shí)才到達(dá)海口,。而10號(hào)車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車,，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷,。在三亞市由于1號(hào)車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動(dòng)游客不按原定計(jì)劃去購物點(diǎn)購物,，并將旅游團(tuán)帶至不在計(jì)劃之內(nèi)的景點(diǎn),。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)。現(xiàn)我方要求對(duì)方雙倍返還定金2萬元,，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元,，2262元的門票及23846元。

事實(shí)：

?？谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運(yùn)公司于20xx年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份,，約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車,，每輛2.3萬元;汽運(yùn)公司保證車輛行駛安全,。簽訂協(xié)議時(shí),，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時(shí)起交清,，否則沒收定金,，取消租車協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時(shí)10分在廣西北海火車站接站,，于晚上12時(shí)前到達(dá)?？冢廛嚂r(shí)間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議,，必須配合旅游公司的安排,，不得遲到，不得無理取鬧,，如有違反,，雙杯返還定金。簽約后,，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費(fèi),。因旅游公司未按時(shí)付清全部款項(xiàng)，故致函汽運(yùn)公司稱,，因“五一”放假,，所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至?？诘男谐讨?，因一輛車發(fā)生故障，致使整個(gè)團(tuán)隊(duì)不能按約定的時(shí)間到達(dá)?？?。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導(dǎo)游郭某受傷,。行程結(jié)束后,，汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元,，同時(shí)交投訴信一份,、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司，汽運(yùn)公司表示拒絕,。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下,，向本院起訴。在開庭審理過程中,，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過程中有違約行為,，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元,。

判案：

海口市振東區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點(diǎn)的停車費(fèi)和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外,，其余內(nèi)容均合法。簽約后,，旅游公司致函汽運(yùn)公司稱5月5日付清余款,，而汽運(yùn)公司對(duì)此表示同意。在履行合同的過程中,，汽運(yùn)公司未按約定時(shí)間抵達(dá)?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為,，旅游公司亦沒有按約定的時(shí)間,，即5月5日付清余款,，其行為同樣違約,。因此，旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金,。所付之定金應(yīng)折抵租車款,。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金,，故其要求汽運(yùn)公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元,，共計(jì)24766元的損失的請(qǐng)求,，予以支持。旅游公司請(qǐng)求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費(fèi)用,，不予支持,。

解說：

1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛,，其實(shí)是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛,。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運(yùn)送客人,，司機(jī)由原告所派,，原告必須保證在指定的時(shí)間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn)，因此,，雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系,。

2、本案雙方簽訂合同以后,，該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國(guó)有關(guān)運(yùn)輸合同的法律,、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立,，并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購買客票為條件,，因此，從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序,，保護(hù)合同雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā),，一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立,。

3,、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定,，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用,，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點(diǎn)，但未能在約定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn),。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件,，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒有道理的，其行為同樣違約,。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任,，做出了合情合理的判決。

交通運(yùn)輸合同糾紛案例：北京首例索賠第三者險(xiǎn)案今宣判人保敗訴

今天上午9時(shí)20分,，本市首例機(jī)動(dòng)車車主向行人賠償后,，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營(yíng)業(yè)部賠償車主周某4萬元,。

法院認(rèn)定,，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi),。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定,，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

宣判后,，保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴,，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日,，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡,。朝陽交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無法查證,，故車禍原因無法查清,。

按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故,，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé),。在交通民警的主持下,，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對(duì)方10萬元,。但此后劉某找到中國(guó)人保北京分公司要求理賠4萬元保險(xiǎn)金時(shí),，卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開庭審理后的第二天,，北京市人大會(huì)第十五次會(huì)議審議通過了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》,。該辦法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車,、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償,。該辦法將于20xx年1月1日施行,。

餐飲服務(wù)合同糾紛案例篇十

甲方：________________

乙方：______教育基金會(huì)

為弘揚(yáng)中華文化，促進(jìn)______教育事業(yè)發(fā)展,，加強(qiáng)中外文化交流,，甲方自愿向乙方捐贈(zèng)，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成如下一致協(xié)議：

第一條甲方自愿捐贈(zèng)

現(xiàn)金：____________（人民幣/其它）（大寫）給乙方,。

動(dòng)產(chǎn)：______________________________________________（名稱,、數(shù)量、質(zhì)量,、價(jià)值）

不動(dòng)產(chǎn)：________________________________（該不動(dòng)產(chǎn)所處的詳細(xì)位置,、狀況及所有權(quán)證明）

第二條贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)用途（是/否具體指定）：______________________________

第三條贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間、地點(diǎn)及方式：

一,、交付時(shí)間：_______________________

二,、交付地點(diǎn)：_______________________

三、交付方式：_______________________

1．甲方在約定期限內(nèi)將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)及其所有權(quán)憑證交付乙方,，并配合乙方依法辦理相關(guān)法律手續(xù),。

2．乙方收到甲方贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)出具合法,、有效的`財(cái)務(wù)接收憑證,，并登記造冊(cè)，妥善管理和使用,。

第四條甲方有權(quán)向乙方查詢捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用,、管理情況，并提出意見和建議,。對(duì)于甲方的查詢,，乙方應(yīng)當(dāng)如實(shí)答復(fù)。

第五條乙方有權(quán)按照本協(xié)議約定的用途合理使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，但不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途,。如果確需改變用途的,，應(yīng)當(dāng)征得甲方的同意。

第六條乙方根據(jù)國(guó)家和______教育基金會(huì)的有關(guān)規(guī)定給予甲方相應(yīng)表彰和獎(jiǎng)勵(lì),。

第七條本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方授權(quán)代表簽章之日起生效,，受中華人民共和國(guó)有關(guān)法律的管轄和保護(hù)。

本協(xié)議在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議,，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決,；協(xié)商不成的，按下列第______種方式解決：

一,、提交____________仲裁委員會(huì)仲裁,；

二、依法向____________人民法院起訴,。

第八條其他約定事項(xiàng)：_______________________________

第九條本協(xié)議一式四份,，甲乙雙方各執(zhí)兩份。

甲方（簽名/蓋章）：___________

地址：________________________

法定代表人：__________________

電話：________________________

簽訂時(shí)間：____________________

乙方（蓋章）：______教育基金會(huì)

地址：________________________

法定代表人：__________________

電話：________________________

簽訂時(shí)間：____________________

1.

贈(zèng)與合同糾紛

2.

合同糾紛案例

3.

贈(zèng)與合同案例分析

4.

贈(zèng)與合同法案例分析

5.

借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例分析

6.

贈(zèng)與圖書贈(zèng)與合同

7.

轉(zhuǎn)讓合同糾紛

8.

合同糾紛法律