無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì),，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)作吧，借助寫(xiě)作也可以提高我們的語(yǔ)言組織能力。大家想知道怎么樣才能寫(xiě)一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎,？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)篇一

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

論法人的本質(zhì)

李錫鶴 華東政法大學(xué) 教授

關(guān)鍵詞: 民法/哲學(xué)/體系

內(nèi)容提要: 筆者近年來(lái)出版了一本《民法哲學(xué)論稿》(復(fù)旦大學(xué)出版社2000年10月版),，發(fā)表了一些民法學(xué)論文,，字?jǐn)?shù)不多,，問(wèn)題不少，有觀點(diǎn)上的,，表述上的,，也有排校上的，心中一直不安,。筆者所在的華東政法學(xué)院,，準(zhǔn)備匯編出版教研室成員已發(fā)表的專業(yè)論文。趁此機(jī)會(huì),，筆者從《民法哲學(xué)論稿》中選了若干章節(jié),，另選了若干篇論文，作了修改,。其中有些文章討論了法哲學(xué)內(nèi)容,，但目的是澄清民法學(xué)的概念，也收入了,。湊成一冊(cè),，是為本書(shū)。書(shū)成后,，因經(jīng)費(fèi)不足,，未能出版。故在北大法律信息網(wǎng)上發(fā)表,，以期與大家交流,。

民事主體是民事領(lǐng)域中的主體。從現(xiàn)象看,，民事主體表現(xiàn)為享有民事權(quán)利,，是民事權(quán)利的載體。從本質(zhì)看,，民事主體表現(xiàn)為具有民事意志,，是民事意志的載體。民事主體包括自然人,、法人和國(guó)家三種形式,。其中，關(guān)于法人和法人的本質(zhì)問(wèn)題,，學(xué)術(shù)界分歧較大,。

傳統(tǒng)的說(shuō)法一直認(rèn)為，關(guān)于法人的本質(zhì),，法學(xué)史上曾有三種觀點(diǎn)：“否認(rèn)說(shuō)”,、“擬制說(shuō)”和“實(shí)在說(shuō)”,，主要代表人物分別有耶林、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

薩維尼和祁克,。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一般否定“否認(rèn)說(shuō)”和“擬制說(shuō)”,，同意法人實(shí)有，但不同意或不完全同意“實(shí)在說(shuō)”的一些具體說(shuō)法,。

然而,，細(xì)讀三家論述，可以發(fā)現(xiàn),，它們的分歧所在只是法人人格的有無(wú),，其實(shí)就是法人的有無(wú)。三種觀點(diǎn)中沒(méi)有一種探討了法人的本質(zhì),，甚至可以說(shuō)沒(méi)有一種真正涉及到了這個(gè)問(wèn)題,。它們的爭(zhēng)論不是關(guān)于法人本質(zhì)的爭(zhēng)論。

《法學(xué)研究》編輯部編著的《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》一書(shū),，介紹了目前國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于“法人本質(zhì)”的觀點(diǎn)：“在討論我國(guó)法人的實(shí)質(zhì)時(shí),，有人提出了以下幾種看法：(1)我國(guó)法人制度是適應(yīng)有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的需要，為了社會(huì)主義的利益,，根據(jù)現(xiàn)階段社會(huì)主義公有制的水平而建立的;(2)我國(guó)法人是客觀存在的具有獨(dú)立活動(dòng)和自我發(fā)展能力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的法律組織形式;(3)法人的權(quán)利主體資格是法律賦予的;(4)法人是一定的人的集體,。”

需要指出,，其中(1)、(3)兩條分別是關(guān)于我國(guó)法人制度和法人的權(quán)利主體資格的觀點(diǎn),，不是關(guān)于法人本質(zhì)的觀點(diǎn);(2),、(4)兩條在形式上分別是對(duì)“我國(guó)法人”和法人的定義，而“我國(guó)法人”和法人也是與法人本質(zhì)不同的概念,。

根據(jù)形式邏輯,，定義應(yīng)采用“被定義概念=屬+種差”的公式，揭示事物的本質(zhì)屬性,。如：“人是能制造工具的動(dòng)物”,，其中“動(dòng)物”

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

是屬概念，“能制造工具”是“種差”,，也就是人的本質(zhì)屬性,。事物的本質(zhì)屬性和事物的本質(zhì)是有區(qū)別的。上述“人”的定義所揭示的是人的本質(zhì)屬性之一――能制造工具,，不是人的本質(zhì),。馬克思指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上,，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和,?！币虼耍词故菍?duì)法人的正確的定義,，也只能揭示法人的本質(zhì)屬性,，不能抽象出法人的本質(zhì)。換句話說(shuō),，也只回答了“法人是什么”,，即法人應(yīng)歸入哪一類事物(屬概念)，與這一類事物中的其他事物(種概念)有什么區(qū)別;而沒(méi)有回答“法人的本質(zhì)是什么”,，即法人的本質(zhì)應(yīng)歸入哪一類事物,，與這一類事物中的其他事物有什么區(qū)別。

本質(zhì)是相對(duì)于現(xiàn)象而言的,，是事物的內(nèi)部聯(lián)系,。上述(2)條中的屬概念“法律組織形式”和(4)條中的屬概念“集體”，以及(2)條中的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體”,，事實(shí)上也不是法人這一事物的內(nèi)部聯(lián)系,，因此不是法人的本質(zhì)。它們只是法人的現(xiàn)象,，這里也可以說(shuō)是法人的形式,。

如果把探討法人的有無(wú)作為對(duì)法人的認(rèn)識(shí)的第一階段，那么,，探討法人的定義可稱為第二階段,，而探討法人的本質(zhì)應(yīng)該算第三階段。法學(xué)史上耶林,、薩維尼,、祁克等人的爭(zhēng)論屬于第一階段。從《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》所介紹的情況來(lái)看,，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法人的認(rèn)識(shí),，似乎處于第二階段。

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

有學(xué)者指出：“對(duì)法人本質(zhì)的看法,，在民法上涉及到法人的民事權(quán)利,、權(quán)利能力和行為能力等方面的問(wèn)題;在刑法上涉及到法人的犯罪能力問(wèn)題;在憲法和行政法上涉及到行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立人格問(wèn)題，等等,。所以,，討論法人的本質(zhì)在法律上是不無(wú)意義的?！边@些看法是有道理的,，但討論法人的本質(zhì)似乎還有值得指出的其他意義：

1、法人是人格的載體，是主體的一種,。探討法人的本質(zhì),，有助于弄清人格和主體的本質(zhì)。前文把對(duì)法人的有無(wú)和定義的探討當(dāng)作對(duì)法人本質(zhì)的探討的現(xiàn)象,，實(shí)際上也是對(duì)人格和主體的本質(zhì)的某種認(rèn)識(shí)程度的反映,。

2、弄清了法人的本質(zhì),，可以加深對(duì)我國(guó)目前所謂的政企分開(kāi)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),。

在筆者見(jiàn)到的有關(guān)論著中，只有《民法新論》一書(shū)真正表述了關(guān)于法人本質(zhì)的觀點(diǎn)：“社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際作用,，乃是它們?cè)诜缮系闹黧w資格即法人的本質(zhì)所在,。”

如果沒(méi)有誤解,，作者的觀點(diǎn)是：法人是社會(huì)組織在法律上的主體資格,，法人的本質(zhì)則是社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際作用。

后一句認(rèn)為法人的本質(zhì)是“作用”,，似難成立,。人們要問(wèn)：這一“作用”的內(nèi)因是什么?“作用”的內(nèi)因不比“作用”本身更“本質(zhì)”一些嗎?

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

前一句認(rèn)為法人是“法律上的主體資格”，可與同書(shū)第204頁(yè)的觀點(diǎn)相印證：“法人是一種社會(huì)組織,。法人是社會(huì)組織在法律上的地位,。”顯然,，這里的“法律上的地位”,，應(yīng)該指前文的“法律上的主體資格”。這樣就產(chǎn)生了問(wèn)題：法人究竟是什么?是組織,，還是地位或者說(shuō)資格?

認(rèn)為法人是一種資格,，這一觀點(diǎn)頗有影響?！啊呶濉瘒?guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目”《法人制度論》(江平主編，趙旭東副主編,，中國(guó)政法大學(xué)出版社版)第一頁(yè)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山：“法人的本質(zhì)特征有二：一是它的團(tuán)體性,，二是它的獨(dú)立人格性。??這兩個(gè)特征匯合在一起,，就可以用最精煉,、最概括的語(yǔ)言給法人下一定義：法人者，團(tuán)體人格也,?！?/p>

作者承認(rèn)人格是法人的本質(zhì)特征，但又認(rèn)為法人是一種人格,，這就自相矛盾了,，因?yàn)槭挛锏谋举|(zhì)特征和事物本身是兩回事,，事物不能被定義為事物的某一本質(zhì)特征。

法律上的人格只是法律上的人的本質(zhì)屬性或者說(shuō)本質(zhì)特征,，不是法律上的人本身,。法律上的人是人格的載體。我們只能說(shuō)某人有人格,，不能說(shuō)某人是人格,。同樣，我們也只能說(shuō)某公司有人格,，不能說(shuō)某公司是人格,。

法人是法律上的擬制主體，是相對(duì)于真實(shí)主體,，即自然人――有生命的法律主體而言的,。法律主體的存在根據(jù)是法律上的人格。人格

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 的本質(zhì)是意志的存在資格,。法律人格的存在根據(jù)是法律允許存在的意志,。自然人的意志是真實(shí)的意志。擬制主體的意志是擬制的意志,。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō),，允許生命人的某意志存在，就意味著承認(rèn)該生命人是人,，必須確認(rèn)其主體資格即人格;允許某擬制意志存在,，就意味著承認(rèn)該擬制意志的載體是法律主體，必須確認(rèn)其法人資格,。主體是客體的支配者,，即可在客體上實(shí)現(xiàn)自己的意志者。因此,，主體的本質(zhì)是自由者,。哲學(xué)主體的本質(zhì)是實(shí)踐意義上的自由者。法律主體的本質(zhì)是法律意義上的自由者,。生命人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和,。但作為法學(xué)主體的生命人即自然人的本質(zhì)是法律意義上的真實(shí)的自由者。擬制主體的本質(zhì)是法律意義上的擬制的自由者,。擬制主體包括國(guó)家和法人,。國(guó)家是擬制的公法主體。法人是擬制的私法主體,。國(guó)家作為主體,，其本質(zhì)是法律意義上擬制的公自由者。法人的本質(zhì)是法律意義上擬制的私自由者。

在法學(xué)史上,，法人“實(shí)在說(shuō)”的主要代表,，德國(guó)著名法學(xué)家祁克認(rèn)為，法律主體是與意思能力聯(lián)系在一起的,。這一思想是很深刻的,。但祁克沒(méi)有闡明兩者如何聯(lián)系在一起，結(jié)果招致了學(xué)者的批判,?！睹穹ㄐ抡摗氛J(rèn)為：祁克“這一學(xué)說(shuō)的前提是把意思能力與主體資格聯(lián)系在一起，然而,，意思能力只是行為能力的基礎(chǔ)而不是權(quán)利能力的基礎(chǔ),，因此意思能力與主體資格沒(méi)有必然的關(guān)系。奴隸社會(huì)的奴隸有意思能

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

力,，但不能成為法律主體,，而在當(dāng)代民法上，無(wú)意思能力的人(無(wú)行為能力人)卻享有權(quán)利能力,，具有主體資格,。”

《民法新論》所言都是事實(shí),，但只是表面現(xiàn)象,。意思能力就是意識(shí)，是人的標(biāo)志,。意識(shí)必然產(chǎn)生意志,。從法理上說(shuō)，承認(rèn)某事物有意思能力,，就意味著承認(rèn)該事物是人,，必須享有人的資格即主體資格。奴隸有意思能力,，但沒(méi)有主體資格,，這是由于奴隸的意思能力不為社會(huì)所承認(rèn)。就不享有主體資格而言,，奴隸和牛馬處于同等地位,。但在古代羅馬，奴隸可參加主人的宗教活動(dòng),，可以被解放為自由人，可以被主人立為繼承人繼承其人格,，死后其尸體和墳?zāi)故艿奖Ｗo(hù),。原因就在于奴隸是人，實(shí)際上有意思能力。這些待遇雖然不是法律上的主體資格,，但畢竟使奴隸和牛馬的地位有所區(qū)別,。歷史廢除了奴隸制度，賦予奴隸以主體資格,，沒(méi)有賦予牛馬以主體資格,。原因就在于奴隸的意思能力得到了社會(huì)的承認(rèn)，而牛馬沒(méi)有意思能力,。因此,，奴隸沒(méi)有主體資格的事實(shí)，其實(shí)不是否定而是肯定了主體資格和意思能力聯(lián)系在一起,。

在法理上,，欠缺行為能力人以監(jiān)護(hù)人的意志為自己的意志。沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的意志,，欠缺行為能力人的主體資格不是現(xiàn)實(shí)的主體資格,。因此，無(wú)行為能力人和限制行為能力人享有主體資格的事實(shí),，同樣不是否定而是肯定了主體資格和意思能力聯(lián)系在一起,。

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

祁克還提出：共同意思的結(jié)合便成為團(tuán)體的意思。團(tuán)體具有獨(dú)立的意思,，對(duì)外表現(xiàn)為主體,，具有“單一性”;對(duì)內(nèi)為多數(shù)人的結(jié)合，權(quán)利義務(wù)仍歸各成員,，具有“多樣性”,。

祁克這些論述，可以說(shuō)已經(jīng)走到了揭示“法人本質(zhì)”的門(mén)檻,，但終究沒(méi)有跨過(guò)去,。是否誕生一個(gè)法人，關(guān)鍵不在于是否有共同意志或團(tuán)體意志,，也不在于是否有獨(dú)立意志――意志總是獨(dú)立的――關(guān)鍵在于團(tuán)體成員的共同意志是否轉(zhuǎn)化為單一意志,。如果團(tuán)體成員的共同意志沒(méi)有轉(zhuǎn)化為單一意志，那么,，團(tuán)體各成員的意志各以成員各自的人身為載體,。這一團(tuán)體是主體的集合，本身不是主體,。如果轉(zhuǎn)化為單一意志,，那么，這一意志就享有法律上的存在資格,，成為法律上的擬制意志,，其載體就成為法律上的擬制主體的人身,。不區(qū)分團(tuán)體的共同意志和單一意志，實(shí)際上沒(méi)有涉及法人的本質(zhì),。

所以,，從法理上說(shuō)，有限公司享有法律上的主體資格,，是法人;合伙,、無(wú)限公司不享有法律上的主體資格，不是法人;兩合公司由無(wú)限責(zé)任股東和有限責(zé)任股東組成,，不同責(zé)任股東的共同意志沒(méi)有轉(zhuǎn)化為單一意志,，不享有法律上的主體資格，不是法人,。

順便指出,，論述人格、法人的文章,、著作,，經(jīng)常有“獨(dú)立意志”、“獨(dú)立人格”,、“人格獨(dú)立”,、“獨(dú)立法人”等提法。其實(shí),，意志本來(lái)就是獨(dú)立的,，不獨(dú)立不成其為意志。法人的核心是擬制意志,。因此,，文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

“獨(dú)立意志”、“獨(dú)立法人”用語(yǔ)重復(fù),。所謂有“獨(dú)立意志”,，應(yīng)表述為有意志或有自己的意志;所謂是“獨(dú)立法人”，應(yīng)表述為是法人,。人格是一種資格,。資格只有有和無(wú)，完全和不完全的區(qū)別,，沒(méi)有獨(dú)立和不獨(dú)立的區(qū)別,。“獨(dú)立人格”,、“人格獨(dú)立”的提法也有語(yǔ)病,。所謂有“獨(dú)立人格”，應(yīng)表述為有人格;所謂“人格獨(dú)立”,，可表述為有人格,，或“身份獨(dú)立”,。

從上面的分析可以看出：法人的意志是擬制的，這一意志的載體也是擬制的,。《民法新論》認(rèn)為：“‘?dāng)M制說(shuō)’深受羅馬法所貫徹的個(gè)人主義思想的影響,，奉行‘權(quán)利和義務(wù)之主體,，僅以自然人為限’，認(rèn)為只有自然人才是權(quán)利主體,，而法人不過(guò)是法律的擬制,，這種規(guī)定不僅不適合于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，而且本身也是自相矛盾的,。因?yàn)樽匀蝗讼碛械臋?quán)利能力和行為能力,，同樣是法律賦予的，為什么法律賦予自然人的主體地位不能稱為‘?dāng)M制’,，而法律賦予法人的主體地位就要稱為‘?dāng)M制’呢?”這里的推理過(guò)程有些勉強(qiáng),。所謂“擬制”，就是仿制,。很明顯,，視自然人為人，從而確認(rèn)其人的資格,，是承認(rèn)事實(shí),，尊重事實(shí)，不存在什么“擬制”問(wèn)題;而將共同意志視為單一意志,，將其載體視為人身,，那就只能是“擬制”了。兩者不可并論,。

現(xiàn)在可以討論所謂的“政企分開(kāi)”問(wèn)題了,。“政企分開(kāi)”究竟是什么意思?是國(guó)有企業(yè)不受政府管理,，還是國(guó)有企業(yè)不受國(guó)家管理?既然法人的核心是擬制意志,，如果法律確認(rèn)國(guó)有企業(yè)享有法人資格，文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

其核心就只能是企業(yè)法人代表的意志,，而企業(yè)的法人代表又由國(guó)家任命,，應(yīng)該是國(guó)家意志的代表，企業(yè)形式上是企業(yè)法人代表的意志的載體,，實(shí)質(zhì)上則應(yīng)該是國(guó)家意志的載體,。如果“政企分開(kāi)”指國(guó)有企業(yè)不受政府管理，那就意味著企業(yè)法人的意志與政府意志資格平等,，類似司法與行政的關(guān)系,。否則,，如果企業(yè)法人代表是政府的聘員或下屬，或者,，雖非聘員或下屬,，但必須由政府任免，那么,，企業(yè)法人意志與政府意志必然是從屬關(guān)系,，所謂“政企分開(kāi)”只能是一句空話。如果“政企分開(kāi)”指國(guó)有企業(yè)不受國(guó)家管理,，那就十分荒謬了,。因此，即使國(guó)有企業(yè)意志與政府意志資格平等,，國(guó)有企業(yè)仍只能由國(guó)家管理,，換句話說(shuō)，國(guó)家不通過(guò)政府,，也會(huì)通過(guò)其他途徑管理國(guó)有企業(yè),。如果國(guó)家通過(guò)政府沒(méi)有管理好國(guó)有企業(yè)，至少現(xiàn)在還沒(méi)有根據(jù)認(rèn)為,，國(guó)家通過(guò)其他途徑就能管理好國(guó)有企業(yè),。由于國(guó)家既是全社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管理者，又是民事活動(dòng)中國(guó)有企業(yè)一方投資者,，具有雙重身份,，問(wèn)題的關(guān)鍵就不在于從政府外尋找一條國(guó)家管理國(guó)有企業(yè)的途徑，而在于國(guó)家能否處理好兩種身份的關(guān)系,。

注釋:

《法學(xué)研究》編輯部：《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社版1990年版，第115頁(yè),。

《馬克思恩格斯選集》,，第1卷，第18頁(yè),。

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

王利明等：《民法新論》上冊(cè),，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第215頁(yè),。

王利明等：《民法新論》上冊(cè),，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第225-226頁(yè),。

王利明等：《民法新論》上冊(cè),，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第224頁(yè),。

參見(jiàn)周枬：《羅馬法原論》上冊(cè),，商務(wù)印書(shū)館1994年6月版,，第129頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自王利明等：《民法新論》上冊(cè),，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版,，第223頁(yè)。

王利明等：《民法新論》上冊(cè),，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版,，第219-220頁(yè)。

出處:原文載《法學(xué)》1997年第2期

法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)篇二

論管理的本質(zhì)

金融（1）王珺

20090905011

5摘要：在人類社會(huì)中,，管理無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在,。任何事情成也管理,，敗也管理。管理意味著將同一個(gè)企業(yè)中的員工結(jié)合為一個(gè)整體,，因此它也深深地植根于文化之中,。每一個(gè)人都受雇于一家包含著管理活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，無(wú)論機(jī)構(gòu)是大是小,，是營(yíng)利或非營(yíng)利性的——特別是受過(guò)教育的人,。我們依賴管理工作為我們創(chuàng)造生計(jì)、發(fā)揮我們的能力并且取得成就,。那到底什么是管理,？究竟管理的涵義是什么？管理的本質(zhì)又是什么,？本文將從各方面的分析來(lái)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行一一解答,。

關(guān)鍵詞：管理的涵義 管理的本質(zhì) 管理學(xué)派

一、管理思想的發(fā)展

在古代社會(huì)的長(zhǎng)期歷史進(jìn)程中,，人們對(duì)管理實(shí)踐的思考處在不自覺(jué)的狀態(tài)中,，對(duì)管理的具體問(wèn)題與具體環(huán)節(jié)等，提出了很多見(jiàn)解,，記錄了許多成功的管理經(jīng)驗(yàn)和方法,，從而形成了豐富的古代管理思想遺產(chǎn)。然而,，這些管理思想都是分散的,、零碎的，缺乏理論的分析和詳細(xì)的概括,，甚至是縝密的思想體系,。直到19世紀(jì)后期，在社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)之下,，管理問(wèn)題得到重視和關(guān)注,，使人們對(duì)管理的認(rèn)識(shí)不斷系統(tǒng)與深入,，管理思想逐漸形成一個(gè)獨(dú)立的思想體系，進(jìn)而使管理成為一門(mén)學(xué)科,。

企業(yè)管理發(fā)展過(guò)程中影響較大的貢獻(xiàn)者：1.泰勒－－科學(xué)管理之父,。泰勒認(rèn)為，科學(xué)管理的基本原則是開(kāi)發(fā)一門(mén)新的科學(xué),，專門(mén)研究工人工作的每一個(gè)組成部分,，科學(xué)地選擇、訓(xùn)練和培養(yǎng)工人,，以取代舊體制下由工人自己訓(xùn)練自己和選擇工作并以此取代以往的經(jīng)驗(yàn)管理方法,，管理的結(jié)果如何，應(yīng)由管理人員和工人共同負(fù)責(zé),。2.法約爾－－經(jīng)營(yíng)管理之父,。法約爾倡導(dǎo)管理教育，管理能力可

以通過(guò)教育來(lái)獲得,，“缺少管理教育”是由于“沒(méi)有管理理論”,，沒(méi)有管理者設(shè)法將那些被人們接受的規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)變成普遍的管理理論。通過(guò)管理教育,，可以迅速提升管理層的管理能力,，也可以迅速造就急需的管理人才。3.韋伯－－組織管理之父,。韋伯主張權(quán)力論,，他認(rèn)為理想的行政組織體系理論的要點(diǎn)應(yīng)該有明確的分工，職工要遵守規(guī)則和紀(jì)律,，從而形成一個(gè)能夠體現(xiàn)自上而下的權(quán)力等級(jí)系統(tǒng),。

中國(guó)管理思想的發(fā)展要點(diǎn)大致可分為以下幾點(diǎn)：

（1）順“道”，管理要順應(yīng)客觀規(guī)律（2）重人,，得人才是得人的核心,。要得人才，先得民心,，眾心所歸,，方能群才薈萃。（3）人和,，人際關(guān)系,，講團(tuán)結(jié)，上下和,，左右和,。（4）守信，誠(chéng)信是檢驗(yàn)市場(chǎng)的試金石（5）利器，工欲善其事,，必先利其器（6）求實(shí),，實(shí)事求是，一切從實(shí)際出發(fā)（7）對(duì)策,，知己知彼,，百戰(zhàn)不殆。（8）節(jié)儉,，開(kāi)源節(jié)流,。（9）法治，明法者方能游刃有余,。

企業(yè)管理的演變是企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中的管理方法和手段的變化必經(jīng)的過(guò)程,，通常演變由三個(gè)階段構(gòu)成，經(jīng)驗(yàn)管理階段,、科學(xué)管理階段,、文化管理階段。

經(jīng)驗(yàn)管理階段：企業(yè)規(guī)模比較小,，員工在企業(yè)管理者的視野監(jiān)視之內(nèi)，因此在經(jīng)驗(yàn)管理階段,，對(duì)員工的管理前提是經(jīng)濟(jì)人假設(shè), 認(rèn)為人性本惡,，天生懶惰，不喜歡承擔(dān)責(zé)任,，所以有這種看法的管理者采用的激勵(lì)方式是以外激為主,，對(duì)員工的控制主要是控制人的行為。

科學(xué)管理階段：企業(yè)規(guī)模比較大,，靠人治則鞭長(zhǎng)莫及,，所以要把人治變?yōu)榉ㄖ危菍?duì)人性的認(rèn)識(shí)還是以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提,，靠規(guī)章制度來(lái)管理企業(yè),。通過(guò)懲罰與獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)是員工工作，員工因?yàn)槠谕玫姜?jiǎng)賞或害怕懲罰而工作,，會(huì)按企業(yè)的規(guī)章制度去行事,。

文化管理階段：管理的前提是社會(huì)人假設(shè)，認(rèn)為人喜歡接受挑戰(zhàn),，愿意發(fā)揮主觀能動(dòng)性,，積極向上。這時(shí)企業(yè)要建立以人為本的文化,，通過(guò)人本管理來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的目標(biāo),。科學(xué)管理是實(shí)現(xiàn)文化管理的基礎(chǔ)，因此經(jīng)驗(yàn)仍然是必要的,，文化與制度兩者互補(bǔ),，因此企業(yè)管理要以人為本。

二,、管理的主體管理主體是指管理主體是指掌握企業(yè)管理權(quán)力,，承擔(dān)管理責(zé)任，決定管理方向和進(jìn)程的有關(guān)組織和人員,。管理者和管理機(jī)構(gòu)是管理主體的兩個(gè)有機(jī)組成,例

如一個(gè)國(guó)家的管理主體可以分為經(jīng)濟(jì),、政治、文化,、軍事等等多種管理主體,，每個(gè)部門(mén)又有一個(gè)管理者，如經(jīng)濟(jì)管理主體,。按管理者的職責(zé)劃分,，可以分為領(lǐng)導(dǎo)者和參謀人員。領(lǐng)導(dǎo)者,，是指在組織中擁有一定的職務(wù)和權(quán)力,，肩負(fù)一定的責(zé)任，直接指揮下屬,，實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的人,。我們平時(shí)所見(jiàn)的董事會(huì)主席,、首席執(zhí)行官,、總經(jīng)理,、廠長(zhǎng)、部門(mén)經(jīng)理,、車間主任等都是領(lǐng)導(dǎo)者,但領(lǐng)導(dǎo)者只是管理者中的一部分;而參謀人員是指在管理活動(dòng)中從事協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)者管理工作的人員,，在軍隊(duì)中的軍事參謀，在企業(yè)中的各種專家,、智囊人員,，在政府中輔助政府決策的顧問(wèn)、學(xué)者等,。這些參謀人員擔(dān)負(fù)著大量的具體管理工作,，幫助領(lǐng)導(dǎo)者更加有效的管理組織。

三,、管理的客體

管理客體,，是指企業(yè)管理主體直接作用和影響的對(duì)象，是企業(yè)管理中需要十分關(guān)注和盡力工作的領(lǐng)域,。管理活動(dòng)的內(nèi)容就是由管理客體決定的,，作為管理客體的人與作為領(lǐng)導(dǎo)客體的人又有所區(qū)別。管理客體的人，主要是在工作中處于第一線的技術(shù)工作者,、操作者,；領(lǐng)導(dǎo)客體的人，主要是綜合素質(zhì)較高的,，有一定管理能力的管理者,。國(guó)外較早的管理理論認(rèn)為，管理的客體是人,、財(cái),、物三種形式。后來(lái),，有些管理學(xué)家指出,，管理客體中人、財(cái),、物固然是很重要的,，但還不完全，主張?jiān)偌由蠒r(shí)間和信息,，認(rèn)為管理者沒(méi)有時(shí)間觀念,，沒(méi)有足夠的信息，是無(wú)法進(jìn)行管理的,。因此,，時(shí)間和信息也是重要的管理客體。于是,，管理客體由三種形式擴(kuò)大為五種形式,，形成管理客體“五因素說(shuō)”,。

四,、管理的必要性

作為一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有管理,，國(guó)家將處于一種懶散的境界,，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)就不可能正常的發(fā)展，沒(méi)有管理,，社會(huì)將沒(méi)有秩序可言,；沒(méi)有管理，國(guó)家的各個(gè)部門(mén)將不能可持續(xù)發(fā)展,；沒(méi)有管理,，國(guó)家的綜合實(shí)力將沒(méi)有提升，那么國(guó)家就不能立于民族之林,，由此可見(jiàn),，管理是如此重要。

（1）作為發(fā)展中國(guó)家，資源短缺將是一種長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,，特別是資金,、能源、原材料往往成為企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏,。如何將有限的資源進(jìn)行合理的配臵和利用,，使其最大可能的形成有效地社會(huì)生產(chǎn)力，則是管理應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題,。如果管理不善,，不僅資源的不到有效地利用，社會(huì)經(jīng)濟(jì)將會(huì)停滯不前,，甚至造成一些不可彌補(bǔ)的社會(huì)問(wèn)題陸續(xù)發(fā)生,。

（2）作為發(fā)展中國(guó)家，科學(xué)技術(shù)落后是阻礙生產(chǎn)發(fā)展的重要因素之一,?？茖W(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，所以如果一個(gè)國(guó)家的科學(xué)技術(shù)的不到發(fā)展則會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,。各種各樣不成功的實(shí)例隨處可見(jiàn),。關(guān)鍵在哪里？關(guān)鍵就在管理,。管理不當(dāng),，宏觀管理調(diào)控失控、微觀管理又缺乏約束機(jī)制,。實(shí)踐證明,，只有通過(guò)有效的管理，才能真正把科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)力,。

（3）高效專業(yè)化的社會(huì)分工是現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代企業(yè)建立的基礎(chǔ),。如何把不同的行業(yè)、不同專業(yè),、不同分工的各種人員合理的組織起來(lái),，協(xié)調(diào)他們相互之間的關(guān)系，從而調(diào)動(dòng)各種積極因素,，都要靠有效地管理,。如果管理不善，就不僅不能調(diào)動(dòng)積極性或者只調(diào)動(dòng)了一部分人的積極性,，而且很可能引起社會(huì)或企業(yè)內(nèi)部的矛盾和沖突,，導(dǎo)致效率低下，從而阻礙社會(huì)或企業(yè)的發(fā)展,。

（4）實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展和企業(yè)或任何組織發(fā)展的預(yù)期目標(biāo),，都需要靠全體成員長(zhǎng)期的努力,。如何把每個(gè)成員千差萬(wàn)別的局部目標(biāo)引向組織的目標(biāo)，把無(wú)數(shù)分立組成一個(gè)方向一致的合力,，也要靠管理,。如果管理不善，組織就會(huì)一盤(pán)散沙,，內(nèi)耗不止,，毫無(wú)活力。不僅預(yù)期目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn),，而且與強(qiáng)手相比距離越拉越遠(yuǎn),，最后可能找不到立足之地而被社會(huì)淘汰。

五,、管理的目標(biāo)

管理的目標(biāo)即是目標(biāo)管理,，是以目標(biāo)的設(shè)臵和分解、目標(biāo)的實(shí)施及完成情況的檢查,、獎(jiǎng)懲為手段,，通過(guò)員工的自我管理來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目的的一種管理方法。一個(gè)成功的企業(yè)管理的精髓是“產(chǎn)前清晰,，責(zé)權(quán)明確,，政企分開(kāi)，管理科學(xué)”,，通過(guò)對(duì)企業(yè)有效地管理,、協(xié)調(diào)各方面的力量達(dá)到一個(gè)既定的目標(biāo)，企業(yè)的目標(biāo)即是達(dá)到利潤(rùn)最大化,，為公司盈利,。在組織內(nèi)部，個(gè)人的目標(biāo),、部門(mén)的目標(biāo)與組織的目標(biāo)不一定完全吻合,，每一個(gè)人、每一個(gè)部門(mén)都會(huì)追求自己利益目標(biāo)的最大化,。企業(yè)投資人追求投資收益的最大化,，正因?yàn)榇?，他?huì)在所投資的企業(yè)中追求利潤(rùn)總額的最大化及企業(yè)存續(xù)的價(jià)值,；經(jīng)營(yíng)管理人員追求自身收益的最大化，他可能最為關(guān)心他的薪酬,、福利,、及職務(wù)待遇問(wèn)題。當(dāng)組織難以滿足個(gè)人目標(biāo)的時(shí)候,，管理人員可能會(huì)向權(quán)力尋租,，企業(yè)員工可能更為關(guān)心的是自身的薪酬,、福利及個(gè)人成長(zhǎng)或社會(huì)價(jià)值問(wèn)題等。不同的組織也反映出這個(gè)組織特有的目標(biāo),。一個(gè)企業(yè)的目標(biāo)可能是企業(yè)價(jià)值的最大化,；一個(gè)事業(yè)單位的目標(biāo)是事業(yè)單位社會(huì)價(jià)值的最大化及單位員工利益最大化；一個(gè)政府部門(mén)的目標(biāo)是政府職能的履行及政績(jī)最大

化,。實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的措施應(yīng)該是如何使個(gè)人的目標(biāo)及部門(mén)的目標(biāo)與整個(gè)組織的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)保持一致,，這是組織目標(biāo)能否有效并更好地實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。即作為管理者應(yīng)構(gòu)建一種多贏機(jī)制,，使組織的個(gè)人目標(biāo)都盡可能與組織的目標(biāo)保持一致性,，才能更為有效地完成組織的目標(biāo)。而目標(biāo)分解的結(jié)果即形成計(jì)劃,。

七,、對(duì)管理本質(zhì)的總結(jié)

管理是一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)鏈?zhǔn)竭^(guò)程,。在這個(gè)鏈中,，我們不能強(qiáng)調(diào)哪個(gè)鏈重要，哪個(gè)鏈不重要,。這個(gè)鏈包括了六個(gè)環(huán)節(jié),，在組織管理過(guò)程中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的無(wú)效或斷裂,，都將使管理工作效果大打折扣,，甚至失敗。正如一個(gè)鏈環(huán)的斷開(kāi),，都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)鏈的功能失敗一樣,。因此，我們?cè)诶碚撋喜荒軓?qiáng)調(diào)管理鏈中的某一個(gè)環(huán)節(jié)的是否關(guān)鍵或重要,。正如我們不能強(qiáng)調(diào)一個(gè)鏈子中第幾個(gè)環(huán)是重要的,，第幾個(gè)環(huán)是不重要的一樣。如果我們只去布臵任務(wù),，而不去落實(shí)任務(wù),，不去檢查任務(wù)的執(zhí)行情況，不對(duì)執(zhí)行情況做出一種評(píng)價(jià),，對(duì)其好壞不做出一定的褒貶,，其完成任務(wù)的有效性便大打折扣。

在這個(gè)管理鏈中,，最薄弱的環(huán)節(jié)就是組織當(dāng)前最重要的管理問(wèn)題,，即所謂繩從細(xì)處斷的“瓶頸”效應(yīng)。因此,，無(wú)論“戰(zhàn)略決定成敗”,，還是“細(xì)節(jié)決定成敗”,，都只是從管理鏈的某一個(gè)環(huán)節(jié)視角觀察影響管理成敗的工作要點(diǎn)，而未能站在管理的全局角度審視管理問(wèn)題,。管理的這一鏈?zhǔn)竭^(guò)程,，環(huán)環(huán)相扣，不斷循環(huán),，而組織的生命也在這個(gè)管理過(guò)程的循環(huán)中不斷得以延伸和發(fā)展,。

總而言之，對(duì)管理的本質(zhì)的理解可謂是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智,，沒(méi)有一個(gè)定性的解釋,，沒(méi)有哪個(gè)是絕對(duì)的正確，在我看來(lái),，管理的本質(zhì)是協(xié)調(diào)各方面的力量完成一個(gè)既定目標(biāo)的過(guò)程,。

參考文獻(xiàn)：

（1）蘇濤.關(guān)于管理本質(zhì)的思考——東方管理學(xué)派的探索.當(dāng)代財(cái)經(jīng).2002第12期.（2）瑪格麗塔.什么是管理.電子工業(yè)出版社.2003.7.（3）周三多等.管理學(xué)－原理與方法 第四版.復(fù)旦大學(xué)出版社.2006.3

（4）羅新遠(yuǎn).企業(yè)管理.陜西人民教育出版社.2007.8.（5）周三多等 管理學(xué)—原理與方法.第五版.復(fù)旦大學(xué)出版社

法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)篇三

內(nèi)容摘要：

法律 的生命力在于執(zhí)行。法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障,。監(jiān)督法頒布實(shí)施后,，人大監(jiān)督工作進(jìn)入了“監(jiān)督法時(shí)代”。各級(jí)人大常委會(huì)逐步適應(yīng)在監(jiān)督法的框架內(nèi)思考問(wèn)題,、開(kāi)展監(jiān)督,，各項(xiàng)工作更加規(guī)范有序。同時(shí),，由于監(jiān)督法沒(méi)有明確規(guī)定法律責(zé)任的內(nèi)容,，對(duì)于違反監(jiān)督法規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，尚無(wú)明確結(jié)論,。而有的省在出臺(tái)實(shí)施辦法和監(jiān)督條例時(shí)創(chuàng)造性地設(shè)置了“法律責(zé)任”一章,，有些省在修訂監(jiān)督條例過(guò)程中保留了“法律責(zé)任”一章。并且實(shí)踐中,，存在一些違反監(jiān)督法相關(guān)規(guī)定的事例,，如不少地方反映聽(tīng)取專項(xiàng)工作報(bào)告“20天、10天,、7天”的時(shí)限要求,，難以得到保證。如何有效應(yīng)對(duì)法律和實(shí)踐中面臨的問(wèn)題,，迫切需要理論研究予以回答和指導(dǎo),。本文嘗試從分析法學(xué)的視角，對(duì)人大監(jiān)督法律責(zé)任問(wèn)題做簡(jiǎn)單探討,。

一,、違反監(jiān)督法是否需承擔(dān)法律責(zé)任

法 理學(xué) 一般認(rèn)為,，法是“以權(quán)利義務(wù)為調(diào)整機(jī)制并通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范”[1],。法的國(guó)家強(qiáng)制性是法的必要特征,，同時(shí)也是法區(qū)別于道德、紀(jì)律等社會(huì)規(guī)范的重要標(biāo)志,。從法律規(guī)范構(gòu)成考察,，一般都認(rèn)為法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上必然包含三個(gè)因素，假定,、處理,、制裁。假定是指規(guī)則在什么情況下生效,，處理是行為規(guī)則本身,，制裁則是對(duì)違反這一規(guī)則的國(guó)家強(qiáng)制性措施。雖然法律規(guī)范的表現(xiàn)形態(tài),，即每一項(xiàng)國(guó)家的指令卻不一定包含這三個(gè)因素,，如一個(gè)法律條文雖并不能表述一個(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分,，但通過(guò)對(duì)多個(gè)相關(guān)聯(lián)規(guī)范,、法條或相關(guān)部門(mén)法的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范三個(gè)因素結(jié)構(gòu)具有一定的邏輯必然性[2],。同時(shí),，從法的實(shí)施考察，只有對(duì)合法行為進(jìn)行保護(hù),，對(duì)違法行為進(jìn)行懲治和 教育,，讓違法者承擔(dān)不利或否定性后果，法律規(guī)范的要求才能在社會(huì)生活中得到遵守,，法才能得到實(shí)現(xiàn),。因此，包括憲法和任何部門(mén)法,，都必然包括有確保其得以實(shí)施的國(guó)家強(qiáng)制力,，違法行為都必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。監(jiān)督法是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一部事關(guān)國(guó)家權(quán)力架構(gòu)和運(yùn)行的重要法律,。監(jiān)督法雖然涉及 政治 制度和國(guó)家體制,，政治性很強(qiáng)，但作為一部法律,，其必然也具有法所必需的特征要素和國(guó)家強(qiáng)制力,。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”,，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔(dān)法律責(zé)任,。這不僅有利于依法規(guī)范人大常委會(huì)的監(jiān)督行為，推進(jìn)監(jiān)督法的貫徹實(shí)施,，而且對(duì)于增強(qiáng)人大監(jiān)督的剛性和實(shí)效,，促進(jìn)依法行政和公正司法,，確保“一府兩院”由人大產(chǎn)生,、受人大監(jiān)督的憲政架構(gòu)依法有序運(yùn)行,，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

至于監(jiān)督法沒(méi)有直接規(guī)定“法律責(zé)任”的內(nèi)容,，筆者認(rèn)為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認(rèn)法律責(zé)任,。這可以從三個(gè)方面加以理解：一是監(jiān)督法條文中實(shí)際隱含了法律責(zé)任的內(nèi)容。監(jiān)督法內(nèi)容本身具有一定的特殊性,，像質(zhì)詢,、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時(shí)又因?yàn)榭赡軐?dǎo)致否定性的評(píng)價(jià)和不利后果,，所以也可以是有關(guān)部門(mén)違反監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,。例如有關(guān)部門(mén)違反監(jiān)督法規(guī)定、拒絕接受監(jiān)督,，常委會(huì)則可直接采取撤職的方式進(jìn)行制裁,。而像特定問(wèn)題調(diào)查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關(guān)部門(mén)監(jiān)督法律責(zé)任的程序機(jī)制,，通過(guò)特定問(wèn)題調(diào)查,，查清有關(guān)部門(mén)違反監(jiān)督法情況后，再采取相應(yīng)的制裁措施,。二是相關(guān)法律規(guī)定了人大監(jiān)督法律責(zé)任,。監(jiān)督法是全面調(diào)整人大常委會(huì)監(jiān)督職權(quán)的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新,，許多只是重申,、細(xì)化有關(guān)法律規(guī)定。監(jiān)督法第二條規(guī)定,，各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的程序,，適用本法；本法沒(méi)有規(guī)定的,，適用有關(guān)法律的規(guī)定,。因此監(jiān)督法的“假定、處理,、制裁”三要素完整性,，還必須與其他法律法規(guī)結(jié)合起來(lái)考察。其他有關(guān)人大監(jiān)督的法律規(guī)范,，其中也有涉及人大監(jiān)督法律責(zé)任的內(nèi)容,。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門(mén)委員會(huì)認(rèn)為有關(guān)法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不修改的,，可以提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議決定予以撤銷,。三是監(jiān)督法立法思路導(dǎo)致了法律責(zé)任設(shè)置的現(xiàn)狀。監(jiān)督法一個(gè)重要立法原則就是,，“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟的,，加以深化,、細(xì)化,，作出具體規(guī)定；實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟,，又需要作出規(guī)定的,，作出原則規(guī)定，為進(jìn)一步改革留下空間,；缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，各方面的意見(jiàn)又不一致的，暫不作規(guī)定,，待條件成熟時(shí)再作補(bǔ)充完善”[3],。監(jiān)督法出臺(tái)前，人大監(jiān)督缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)范,，鮮有涉及違反法律規(guī)定的事項(xiàng),，更談不上監(jiān)督法律責(zé)任的問(wèn)題。由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，監(jiān)督法沒(méi)有對(duì)法律責(zé)任作全面規(guī)定完全可以理解,。當(dāng)然，隨著實(shí)施過(guò)程中暴露出來(lái)的問(wèn)題,，及在這方面研究的深入,，在今后修訂監(jiān)督法過(guò)程中，明確法律責(zé)任將是其中一個(gè)重要方面,。

二,、違反監(jiān)督法承擔(dān)什么法律責(zé)任

對(duì)這一問(wèn)題的把握，必須先明確法律責(zé)任的內(nèi)涵和外延,。關(guān)于法律責(zé)任,，法學(xué)界一般采取“后果說(shuō)”，即認(rèn)為“法律責(zé)任是指一切違法者,，因其違法行為,，必須對(duì)國(guó)家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”[4]。在法律責(zé)任的外延界定上,，一般以法律部門(mén)作為劃分標(biāo)準(zhǔn),，分為實(shí)體法責(zé)任（違憲、行政、民事,、刑事,、國(guó)家賠償責(zé)任等）和程序法責(zé)任（選舉、立法,、行政,、救濟(jì)程序責(zé)任等）[5]。根據(jù)這一界定和分類方法,，筆者認(rèn)為違反監(jiān)督法應(yīng)承擔(dān)實(shí)體上的憲法責(zé)任和程序法責(zé)任,。

（一）實(shí)體法法律責(zé)任。我國(guó)憲法對(duì)我國(guó)的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)作出宏觀上的界定,，規(guī)定“一府兩院”由人大產(chǎn)生,、對(duì)人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督,。監(jiān)督法就是對(duì)憲法有關(guān)人大監(jiān)督規(guī)定的落實(shí)和細(xì)化,，對(duì)“一府兩院”應(yīng)如何接受人大常委會(huì)監(jiān)督，人大常委會(huì)應(yīng)如何監(jiān)督“一府兩院”,，作了明確規(guī)定,。違反監(jiān)督法有關(guān)實(shí)體內(nèi)容的規(guī)定，如人大常委會(huì)不作為,、不依法履行監(jiān)督職權(quán)或“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督,、懈怠或阻撓人大監(jiān)督等等，實(shí)際上就是違反了憲法有關(guān)“一府兩院”由人大產(chǎn)生,、受人大監(jiān)督的規(guī)定,。這不僅不能踐行人民群眾對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的委托和授權(quán)，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序,，造成國(guó)家權(quán)力行使的混亂和權(quán)力失衡,。正如有學(xué)者指出的，“如果行使這些公共權(quán)力的機(jī)關(guān)或個(gè)人超越憲法厘定的權(quán)力疆界,，就將承擔(dān)憲法上的不利后果即憲法責(zé)任,。”[6]

憲法責(zé)任的形式具有一定的獨(dú)特性,，根據(jù)絕大多數(shù)國(guó)家憲法典和憲法慣例,，主要包括有“被彈劾、被罷免,、引咎辭職,、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無(wú)效或被拒絕適用、社會(huì)組織的被取締或被中止資格”[7],。根據(jù)憲法,、地方組織法及監(jiān)督法相關(guān)法律規(guī)定,，結(jié)合人大制度實(shí)際，在我國(guó)違反監(jiān)督法承擔(dān)的憲法責(zé)任形式,，應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一是被罷免,。地方組織法第十條規(guī)定地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免政府組成人員、常委會(huì)組成人員和法院院長(zhǎng),、檢察院檢察長(zhǎng),。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項(xiàng),、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定,，常委會(huì)在人代會(huì)閉會(huì)期間，可以撤銷個(gè)別政府負(fù)責(zé)人副職及由常委會(huì)任命的政府其他組成人員,、司法人員（除本級(jí)法院院長(zhǎng)和檢察院檢察長(zhǎng)外）,。三是受質(zhì)詢,。質(zhì)詢是就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)問(wèn)和詢問(wèn),。監(jiān)督法第三十五條規(guī)定，一定名額的常委會(huì)組成人員可以書(shū)面提出對(duì)本級(jí)人民政府及其部門(mén)和法院,、檢察院的質(zhì)詢案,。質(zhì)詢不僅帶有程序的性質(zhì)，而且還帶有負(fù)面的評(píng)價(jià),，可能帶來(lái)不利的政治影響,，因此也可以理解為一種憲法責(zé)任形式。四是規(guī)范性文件被撤銷,。地方組織法第八條第十項(xiàng),、第十一項(xiàng)規(guī)定人民代表大會(huì)可以撤銷常委會(huì)或本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令,。立法法第五章“適用與備案”,，對(duì)法律、行政法規(guī),、地方性,、自治條例和單行條例、規(guī)章的改變,、撤銷權(quán)限,，作了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督法第三十條規(guī)定,，常委會(huì)可以撤銷下一級(jí)人大及其常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,、命令和本級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令,。五是報(bào)告不被批準(zhǔn),。預(yù)算法規(guī)定,，有關(guān)預(yù)算草案、預(yù)算調(diào)整和決算應(yīng)當(dāng)報(bào)人大及其常委會(huì)批準(zhǔn),。這意味著,，如果政府在接受預(yù)算審查監(jiān)督時(shí)，存在實(shí)體違法行為,，人大及其常委會(huì)可以不批準(zhǔn)有關(guān)報(bào)告,。六是引咎辭職。對(duì)此法律沒(méi)有作出規(guī)定,，但根據(jù)中央已批準(zhǔn)實(shí)施的有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職的相關(guān)規(guī)定,，及當(dāng)前我國(guó)政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國(guó)一個(gè)重要的憲法慣例,。

（二）程序法法律責(zé)任,。監(jiān)督法既是實(shí)體法，更是程序法,。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段,，而且還對(duì)于人大常委會(huì)如何開(kāi)展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化,、程序化的規(guī)定,。監(jiān)督權(quán)力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機(jī)制,，監(jiān)督權(quán)力則很有可能會(huì)落空,。因此，對(duì)于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的,，也必須承擔(dān)相應(yīng)的程序性法律責(zé)任,，以確保人大監(jiān)督權(quán)力落到實(shí)處。

在我國(guó)的法學(xué)領(lǐng)域存在根深蒂固的“重實(shí)體,、輕程序”觀念,。與此相對(duì)應(yīng)，在我國(guó)當(dāng)前相關(guān)程序法規(guī)定中,，一般只是明確了程序規(guī)則,，而沒(méi)有建立法律上的否定評(píng)價(jià)機(jī)制。如果說(shuō)監(jiān)督實(shí)體法律責(zé)任,，還有據(jù)可循的話,，那么監(jiān)督程序法律責(zé)任則根本是無(wú)法可依。為此,，對(duì)于監(jiān)督程序法律責(zé)任,，只能從程序性制裁的法學(xué)理論和推進(jìn)監(jiān)督法貫徹實(shí)施的實(shí)踐目的出發(fā)，來(lái)準(zhǔn)確理解和把握,。

有學(xué)者指出：“程序性法律責(zé)任表現(xiàn)在違反程序的行為及其結(jié)果,，在程序上不予認(rèn)可,，或確認(rèn)其無(wú)效，或予以撤銷,，或予以否定,，或責(zé)令重做，或補(bǔ)充修正程序,，或終止程序”[8],。這些程序性的制裁方式，對(duì)于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為,，應(yīng)該說(shuō)基本適用,。例如，常委會(huì)的監(jiān)督計(jì)劃,，沒(méi)有按規(guī)定由委員長(zhǎng)會(huì)議或主任會(huì)議通過(guò)的,，可由有關(guān)有權(quán)主體，在程序上不予認(rèn)可,，或確認(rèn)無(wú)效,，或責(zé)令重新按照程序通過(guò)；又如“一府兩院”沒(méi)有將專項(xiàng)工作報(bào)告在規(guī)定的常委會(huì)會(huì)議召開(kāi)20天,，送交人大專門(mén)委員會(huì)或常委會(huì)有關(guān)工作委員會(huì)征求意見(jiàn)的,，可以責(zé)令其補(bǔ)充修正程序,，盡快提交有關(guān)報(bào)告征求意見(jiàn)等等,。總的看,，就是要通過(guò)一定方式,，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔(dān)不利的程序后果,，確保監(jiān)督工作順利有序開(kāi)展,。

三、如何追究人大監(jiān)督法律責(zé)任

法律責(zé)任的必然性,，是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任功能價(jià)值最大化的基本要求,。要威懾和制裁違法行為，推動(dòng)監(jiān)督法的全面貫徹實(shí)施,，就必須建立起完善的法律責(zé)任追究機(jī)制,。對(duì)此，主要是要明確以下幾個(gè)方面：

（一）人大監(jiān)督法律責(zé)任的主體,。包括承擔(dān)法律責(zé)任的主體和追究法律責(zé)任的主體,。可以說(shuō),，作為監(jiān)督方的人大常委會(huì)及負(fù)責(zé)組織實(shí)施的有關(guān)專（工）委,、執(zhí)法檢查組,、特定問(wèn)題調(diào)查組等和作為被監(jiān)督方的“一府兩院”當(dāng)然地成為違法主體。常委會(huì)組成人員,、“一府兩院”相關(guān)負(fù)責(zé)人員,，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會(huì)是依法集體行使職權(quán),，集體有權(quán),、個(gè)人無(wú)權(quán)，并且常委會(huì)組成人員享受有言論免責(zé)權(quán)的保護(hù),，因此他們承擔(dān)的不是一般意義上的憲法責(zé)任,，而更多地是一種政治責(zé)任——“代表責(zé)任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來(lái)依法履責(zé)的責(zé)任[9],。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員,，可能會(huì)實(shí)施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關(guān)系的主體,，相關(guān)法律責(zé)任只能由其組織或負(fù)責(zé)人代為承擔(dān),，他們能承擔(dān)的僅是公務(wù)員法意義上的內(nèi)部行政責(zé)任。例如預(yù)算法第七十三條至第七十五條,，對(duì)政府違反有關(guān)預(yù)算法規(guī)定,，要對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，追究行政責(zé)任或進(jìn)行行政處分,。

追究法律責(zé)任的主體,，則要具體分析。對(duì)于“一府兩院”,，由于是由人大及其常委會(huì)產(chǎn)生,、對(duì)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，因此追究他們法律責(zé)任的主體,，一般是本級(jí)人大常委會(huì),；對(duì)于人大常委會(huì)無(wú)權(quán)追究的責(zé)任，如罷免“一府兩院”負(fù)責(zé)人,，則應(yīng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)追究其責(zé)任,。對(duì)于人大常委會(huì)，則一般由本級(jí)人民代表大會(huì)追究有關(guān)責(zé)任,。由于上級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)有指導(dǎo),、監(jiān)督下級(jí)人大及其常委會(huì)工作的責(zé)任，因此也可以由上級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)追究相關(guān)法律責(zé)任,，如撤銷有關(guān)決議,、決定或不批準(zhǔn)有關(guān)事項(xiàng)等等。此外,，有學(xué)者提出“憲法司法化”的觀點(diǎn),，主張法院以訴訟方式審查法律,、法規(guī)是否違憲，這不符合我國(guó)人大制度的性質(zhì)和特點(diǎn),。同樣,，在監(jiān)督法律責(zé)任追究的過(guò)程中，追究的主體只能是人大及其常委會(huì),，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為應(yīng)引入司法途徑,。

法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)篇四

論法律責(zé)任的本質(zhì)

摘要：法律責(zé)任是法理學(xué)研究的基本問(wèn)題之一。綜觀對(duì)該問(wèn)題的討論,，學(xué)者們大都是在對(duì)法律責(zé)任的概念進(jìn)行分析,，而并未對(duì)法律責(zé)任的本質(zhì)問(wèn)題予以充分的關(guān)注。本文在比較學(xué)者們給法律責(zé)任所作的不盡相同的概念之基礎(chǔ)上,，試圖通過(guò)對(duì)其概念的界定,，并通過(guò)中外學(xué)者對(duì)法律責(zé)任本質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)之比較中，進(jìn)而分析出法律責(zé)任的本質(zhì),。

關(guān)鍵詞：責(zé)任法律責(zé)任法律責(zé)任本質(zhì)

一,、概念的界定

（一）責(zé)任的詞義分析

在古代漢語(yǔ)中，“責(zé)任”同“責(zé)”,，是一個(gè)語(yǔ)義豐富的概念,。據(jù)《辭源》、《辭?！返葯?quán)威辭書(shū),，“責(zé)”在六種意義上被使用。其一,，求,，索取。如“宋多責(zé)賄于鄭,。”其二,，要求,，督促?！安唤潭?zé)成功,，虐也?！逼淙?，譴責(zé)，詰問(wèn),，責(zé)備,?！拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞,，責(zé)之姜,。”“使先生自責(zé),，乃反自譽(yù),。”其四,，處罰,，責(zé)罰，加刑,?！俺缁继孳璨蛔鳂I(yè)，數(shù)加笞責(zé),?！薄柏?zé)小過(guò)以大惡，安能服人,?！逼湮澹皠t”,，責(zé)任,，負(fù)責(zé)?！叭魻柸?，是有丕子之則于天?！逼淞?，債，所欠的錢(qián)財(cái),?！澳擞幸庥麨槭肇?zé)于薛乎？”

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中,，“責(zé)任”一詞有三個(gè)互相聯(lián)系的基本詞義,。（1）分內(nèi)應(yīng)做的事。如“崗位責(zé)任”,、“盡職盡責(zé)”等,。這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)。每個(gè)人在社會(huì)中都扮演一定角色，既有一定地位或職務(wù),，相應(yīng)地,，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相應(yīng)的義務(wù)。（2）特定人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生,、發(fā)展,、變化及其成果負(fù)有積極的助長(zhǎng)義務(wù)。如“擔(dān)保責(zé)任”,、“舉證責(zé)任”,。（3）因沒(méi)有做好分內(nèi)的事情或沒(méi)有履行助長(zhǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如“違約責(zé)任”,、“侵權(quán)責(zé)任”,、等。我們可以把前兩種責(zé)任成為積極責(zé)任,，而把后一種責(zé)任成為消極責(zé)任,。在消極責(zé)任中，有違反政治義務(wù)的政治責(zé)任,，違反道德準(zhǔn)則的道德責(zé)任,，不遵守或破壞紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任，也有違反法律要求的法律責(zé)任,。

（二）法律責(zé)任的概念分析

由于“責(zé)任”一詞在不同語(yǔ)境中具有不停的含義,，加之“責(zé)任”一詞在法律文獻(xiàn)中時(shí)常被按照不同的語(yǔ)義來(lái)使用，這就使對(duì)法律責(zé)任的界說(shuō)顯得十分困難,，1

以至迄今為止,，在中國(guó)法學(xué)界乃至世界法學(xué)界尚沒(méi)有一個(gè)能被所有人接受并能適用于一切場(chǎng)合的法律責(zé)任定義。學(xué)者們根據(jù)自己的理解提出了許多學(xué)說(shuō),，總結(jié)一下,，具有代表性的主要是以下幾種，現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要分析,。

1,、義務(wù)說(shuō)。持此種學(xué)說(shuō)的學(xué)者將法律責(zé)任界定為一種特殊意義上的義務(wù),，如張文顯教授在其主編的《法理學(xué)》教材中就認(rèn)為,，法律責(zé)任是“由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”1。筆者認(rèn)為,，將法律責(zé)任定義為一種義務(wù)顯然是不合理的,，原因在于，“接受懲罰”作為一種“義務(wù)”出現(xiàn)的說(shuō)法值得商榷,。如果將接受懲罰作為一種義務(wù),，那么按照權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則,，接受懲罰所對(duì)應(yīng)的權(quán)利是什么？懲罰應(yīng)該是國(guó)家公權(quán)力來(lái)執(zhí)行的,，而此“權(quán)力”非彼“權(quán)利”,，二者不可混淆。如果將法律責(zé)任定義為一種義務(wù),，無(wú)疑將導(dǎo)致理論上的混亂,。

2、處罰說(shuō),。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,，法律責(zé)任是一種“處罰，制裁”,。如凱爾森就認(rèn)為,，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé),，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任,，意思就是，如果作相反的行為,，他應(yīng)受制裁”2,。又如孫國(guó)華教授認(rèn)為，法律責(zé)任“是由違法者的違法行為所引起的,，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任”,。該觀點(diǎn)也有一些失當(dāng)之處，首先一點(diǎn),，孫教授的觀點(diǎn)有循環(huán)定義之嫌,；其次，將法律責(zé)任僅僅認(rèn)為是處罰或者制裁過(guò)于片面,，忽略了法律責(zé)任其他方面的因素,。

3、后果說(shuō),。該學(xué)說(shuō)的贊同者認(rèn)為,，法律責(zé)任是行為人違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如沈宗靈教授認(rèn)為,，法律責(zé)任是“行為人由于違法行為,、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果”。又如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者,，因其違法行為,，必須對(duì)國(guó)家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”。后果說(shuō)存在的缺陷是，在某些情況下,，承擔(dān)法律上的“不利后果”并不意味著就要承擔(dān)“法律責(zé)任”,，例如，在民法當(dāng)中,，宣告無(wú)民事行為能力者實(shí)施的民事行為無(wú)效的后果,，就不能說(shuō)是法律責(zé)任。1 張文顯,，《法理學(xué)（第二版）》〔m〕,，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社,，2003,，第142頁(yè)。凱爾森,，《法與國(guó)家的一般理論》〔m〕,，沈宗靈譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,，1996,，第73 頁(yè)。

24,、負(fù)擔(dān)說(shuō),。它認(rèn)為“法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)”。該觀點(diǎn)有一點(diǎn)不足之處在于,，它認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)這一點(diǎn)是不符合實(shí)踐的,，如果是民法商法等私法意義上的責(zé)任，則可以由雙方當(dāng)事人來(lái)協(xié)商確認(rèn)和解決,，不需要經(jīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)就可以解決,。

綜觀上述關(guān)于法律責(zé)任的定義，每一種定義雖然或多或少都反映出法律責(zé)任的一些性質(zhì)特征,，但也不可避免的都存在一些缺陷,。筆者傾向于接受負(fù)擔(dān)說(shuō)，結(jié)合負(fù)擔(dān)說(shuō)的一些理論,，并參考其他學(xué)說(shuō),，筆者給出如下定義：所謂法律責(zé)任，是指行為人因違反法定義務(wù)而應(yīng)承受的由法律所確認(rèn)的一種負(fù)擔(dān),。該定義的特點(diǎn)在于：首先,，簡(jiǎn)潔明了，容易理解,；其次,，體現(xiàn)出法律責(zé)任的“法定性”,，使其區(qū)別于道義責(zé)任,，倫理責(zé)任等其他社會(huì)現(xiàn)象,；再次，避免了原來(lái)的負(fù)擔(dān)說(shuō)將法律責(zé)任僅僅看作只能由國(guó)家機(jī)關(guān)專門(mén)確認(rèn)并予以解決的片面性,；最后,，僅僅通過(guò)該定義即可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負(fù)擔(dān),。

二,、法律責(zé)任本質(zhì)的分析

法律責(zé)任的本質(zhì)究竟是什么？如同對(duì)法律責(zé)任概念的眾說(shuō)紛紜一樣,，對(duì)于法律責(zé)任本質(zhì)的討論也形成了不同的觀點(diǎn),。以下先就學(xué)者們的觀點(diǎn)做簡(jiǎn)單陳述。

（一）各家學(xué)說(shuō)綜述

1,、道義責(zé)任論,。它是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的非決定論亦即自由意志論為理論基礎(chǔ)的。它假定人的意志是自由的,，人有控制自己行為的能力,，又自覺(jué)行為和行使自由選擇的能力。由此推定,，違法者應(yīng)對(duì)自己出于自由意志而做出的違法行為負(fù)責(zé),，應(yīng)該受到道義上的責(zé)難。對(duì)違法者的道義責(zé)難就是法律責(zé)任的本質(zhì)所在,。

2,、社會(huì)責(zé)任論。與道義責(zé)任論相反,，社會(huì)責(zé)任論是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的決定論為基礎(chǔ)的,。它假定一切事物（包括人的行為）都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性,。由此推斷,，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由的意志而是由客觀條件決定的。因而只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會(huì)危險(xiǎn)性來(lái)確定法律責(zé)任的有無(wú)和輕重,。確定和追究法律責(zé)任,，一方面是為了維護(hù)社

會(huì)秩序和社會(huì)存在；另一方面是為了使違法者適應(yīng)社會(huì)生活和再社會(huì)化,，這就是法律責(zé)任的本質(zhì),。

3、規(guī)范責(zé)任論,。這種理論認(rèn)為,，法體現(xiàn)了社會(huì)的價(jià)值觀念,，是指引和評(píng)價(jià)人的行為的規(guī)范。它對(duì)符合規(guī)范的行為持肯定的態(tài)度,，對(duì)違反規(guī)范的行為持否定的態(tài)度,。否定的態(tài)度體現(xiàn)在法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)中，這種責(zé)任就是法律規(guī)范和更根本的價(jià)值準(zhǔn)則評(píng)價(jià)的結(jié)果,。因此,，行為的規(guī)范評(píng)價(jià)是法律責(zé)任的本質(zhì)。

上述三種理論各有其合理性與局限性,。道義責(zé)任論正確地揭示了行為的主觀因素的作用,，卻忽視了社會(huì)環(huán)境對(duì)行為的方式的巨大影響；社會(huì)責(zé)任論正確揭示了行為發(fā)生受制于一定的客觀條件,，卻忽視了行為人主觀因素的重要作用,。相對(duì)而言，規(guī)范責(zé)任論更加全面地對(duì)法律責(zé)任的本質(zhì)進(jìn)行揭示,。它強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與體現(xiàn)一定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范有直接聯(lián)系,。

4、關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

筆者在前文給法律責(zé)任下定義時(shí),，已經(jīng)提及,，該定義可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負(fù)擔(dān),。這也是筆者對(duì)法律責(zé)任本質(zhì)再認(rèn)識(shí)的結(jié)果——法律責(zé)任是由法律規(guī)范所確立的一種負(fù)擔(dān),。之所以得出這樣的結(jié)論，是基于以下幾方面的考慮：

第一,，從純語(yǔ)義的角度來(lái)看,，責(zé)任本身就意味著一種負(fù)擔(dān)?！柏?fù)擔(dān)”一詞在兩種意義上被使用,，一是在名詞意義上被使用，指費(fèi)用,、開(kāi)支或者承受的責(zé)任,；二是在動(dòng)詞意義上被使用，意指承當(dāng)（工作,，責(zé)任,，費(fèi)用等）。再回到對(duì)責(zé)任的討論上來(lái),，即使是從廣義的角度來(lái)理解“責(zé)任”一詞,，也可以得出同樣的結(jié)論。從“份內(nèi)應(yīng)做的事或職責(zé)所規(guī)定的義務(wù)”的層面來(lái)理解,，這種應(yīng)該做的事情,，職責(zé)規(guī)定的義務(wù),，就是一種負(fù)擔(dān)；從“違反某些義務(wù)而引起的一種不利負(fù)擔(dān)”的層面來(lái)理解,，顯而易見(jiàn),，責(zé)任無(wú)疑也是一種負(fù)擔(dān)。

第二,，本質(zhì)是一個(gè)事物與同其他事物相區(qū)別的最根本的要素,。將法律責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)定為一種法律上的負(fù)擔(dān)，不僅是法律責(zé)任與道德責(zé)任,，倫理責(zé)任等其他社會(huì)責(zé)任的區(qū)別，也是其與評(píng)價(jià),、譴責(zé),、手段、法律關(guān)系等其他關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的根本區(qū)別,。

第三,，前文在討論法律責(zé)任的定義時(shí)，可以看出,，理論上對(duì)于負(fù)擔(dān)說(shuō)的詬病就在于其片面性,。那么當(dāng)我們避免了這種片面性，并完善了其定義之后,，相對(duì)于其他觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),，負(fù)擔(dān)說(shuō)更加合理，被其他學(xué)說(shuō)指摘的可能性就更小,。

5,、結(jié)論

作為法學(xué)理論研究的基本問(wèn)題之一，如何定義法律責(zé)任,，尤其是如何認(rèn)識(shí)其本質(zhì)是任何法學(xué)研究者都無(wú)法回避的,。拋開(kāi)煩瑣的修飾詞，以最簡(jiǎn)單的幾個(gè)詞匯給一個(gè)術(shù)語(yǔ)做一清晰的界定是一件很難,，卻很有意義的事情,。本文對(duì)法律責(zé)任的界定正是基于這種考慮所進(jìn)行的一種嘗試。當(dāng)然,，由于筆者水平有限,，這種分析可能是很膚淺的，筆者只是希望通過(guò)對(duì)該問(wèn)題的論述,，能夠加深自己對(duì)法學(xué)理論的更加深入的理解,。

「參考文獻(xiàn)」

{1}張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔m〕,，北京：高等教育出版社,，北京大學(xué)出版社,，2003.{2}周永坤，《法理學(xué)》〔m〕,，北京：法律出版社,，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與國(guó)家的一般理論》〔m〕,，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,，2003.{4}孫國(guó)華，《法理學(xué)教程》〔m〕,，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,，1994.{5}沈宗靈，《法理學(xué)》〔m〕,，北京：北京大學(xué)出版社,，1999.