隨著人們對法律的了解日益加深,，越來越多事情需要用到合同，它也是減少和防止發(fā)生爭議的重要措施,。合同的格式和要求是什么樣的呢,？以下是我為大家搜集的合同范文，僅供參考,，一起來看看吧

合同糾紛駁回訴訟請求判決書篇1

上訴人范xx,，男，197x年12月10日出生,，漢族，農(nóng)民,，住xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村。

被上訴人xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村民委員會,。

法定代表人朱xx，該村委會主任,。

上訴請求：

1、依法撤銷xx縣人民法院(200x)x民初字第900號民事判決書;

2、對案件依法進行改判或者發(fā)回xx縣人民法院重新審理;

3,、本案一,、二審一切訴訟費用由被上訴人承擔(dān),。

事實與理由：

上訴人不服xx縣人民法院(200x)x民初字第900號民事判決書，現(xiàn)提出上訴,，具體事實和理由如下：

一,、一審法院認定事實錯誤和互相矛盾

(1)關(guān)于改變荒山用途問題。上訴人承包土地后,，一直進行棗樹,、花椒,、柿樹和楊樹的種植,，從未利用承包土地采石,，未改變土地用途,。一審法院事實認定部分“另查明：自2000年至今，魏x村部分村民在該荒山原有的石頭坑內(nèi)開采石頭”,，并未認定上訴人有開采行為，其他村民的采石行為,，并非上訴人的行為,。判決理由卻以有采石行為發(fā)生為由認定上訴人改變轉(zhuǎn)讓協(xié)議用途，其認定是互相矛盾的!

(2)關(guān)于沒有完成荒山綠化任務(wù)的問題,。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，上訴人即開始聯(lián)系栽種酸棗樹,，后由于被上訴人原法定代表人楊xx在個人私欲沒有得到滿足的情況下橫加干預(yù),，2001年上訴人所

植樹木部分因他人焚燒秸稈發(fā)生火災(zāi)而燒毀，加之2001年和2002年連續(xù)干旱無雨,，才造成所植樹木存活無幾。此后,，上訴人于2003年春栽種花椒,、柿樹和楊樹15000余棵，初步完成了綠化任務(wù),。2003年植樹期間，被上訴人擅自中止合同,，將上訴人承包的荒山允許其他村民植樹,，造成上訴人所植樹苗部分被拔掉，樹苗成活率大大降低,。即使說,，荒山綠化任務(wù)未能如期完成，責(zé)任完完全全在被上訴人,，而不在上訴人。樹木長成,，上訴人可以得到可觀的經(jīng)濟利益,，上訴人不可能自毀山林,，這是極簡單的生活常識!

(三)關(guān)于合同無法繼續(xù)履行問題,。一審判決以部分村民自發(fā)到該荒山植樹造林為由，從而認定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行,，該判決理由根本就站不住腳!本合同正常履行受阻的原因，在于被上訴人以及部分村民的侵權(quán)行為,，而非上訴人的行為。在上訴人種植樹苗部分被毀的情況下,，上訴人完全可以另行栽種，從而完成合同目的!可以這樣說,，只要上訴人有勞動能力，只要荒山?jīng)]有因地震等不可抗力而滅失,，荒山承包合同就不存在無法繼續(xù)履行!另外,，因被上訴人及其他村民侵權(quán)行為造成合同履行的障礙，而作出不利于上訴人的判決,，是完完全全背離公平原則的!

二、一審法院認定承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律關(guān)系錯誤

荒山承包合同的當(dāng)事人是被上訴人和原審第三人;承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議在協(xié)議上簽章有上訴人,、被上訴人及第三人,，但并不是說，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人就是三方,，這種理解是對承包合同的誤解,。承包合同轉(zhuǎn)包只是在承包方和轉(zhuǎn)包后的承包方形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，而并不能改變原承包合同的內(nèi)容,，轉(zhuǎn)包協(xié)議的簽訂并不意味著原承包合同的解除,。被上訴人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章,，只能證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議征得了被上訴人即發(fā)包方的同意，而并不能在上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方當(dāng)事人是原審第三人和被上訴人,，而非上訴人與被上訴人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,，被上訴人不是合同當(dāng)事人，因此不享有申請解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請求權(quán),。一審法院支持被上訴人的反訴請求,，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以外的第三人享有合同解除權(quán)，是違反合同相對性原理,，是違反合同法規(guī)定的!

三,、本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在約定或法定解除的情形

合同的解除，按照合同法的規(guī)定,，有協(xié)議解除和法定解除兩種,，判決理由認定“該‘承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議’中解除合同的條件已經(jīng)成就”，上訴人一字一字查遍轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，別說解除合同的條件，八個條文中,，甚至連“解除”兩個字都找不到。一審法院判決認定雙方存在解除合同的條件約定,，純屬空穴

來風(fēng)、主觀臆造或者醉酒之夢話!因此,，本案并無最高院解釋第二十四條第(一)項適用之余地!

那么,，一審法院該條第(三)項的引用是否正確呢?該款規(guī)定主要涉及承包合同無法繼續(xù)履行的情形,，一方面上訴人前述已闡明合同履行遇到阻礙純屬上訴人侵權(quán)所致,，另一方面也如前述,，在被上訴人停止侵權(quán)行為后,，上訴人完全有能力繼續(xù)履行合同，不存在合同無法繼續(xù)履行的情形,。因此，引用該項規(guī)定也純屬牽強附會的拉郎配之舉!

四,、被上訴人的反訴根本就不能成立

(一)如前所述,，被上訴人并非轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人以外的第三人,，依法不享有合同解除請求權(quán)，因此被上訴人不是反訴的適格原告,，對該反訴依法應(yīng)予駁回!

(二)被上訴人口口聲聲說轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被上訴人原法定代表人楊xx串通上訴人所簽訂，這根本就不符合事實,，因為轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的關(guān)鍵是原審第三人的利益，如果原審第三人不同意,，僅僅有上訴人和楊秀海的串通，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是根本就不能簽訂的!此外,，被上訴人并未證據(jù)能夠支持其主張!

(三)被上訴人認為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反民主議定原則，是對法律的誤解和歪曲,。根據(jù)最高法院解釋，承包合同簽訂需要經(jīng)民主議定程序,，轉(zhuǎn)包等行為無需所謂的民主議定程序,，原

因就是如前所述的發(fā)包方并非當(dāng)事人，因此無需發(fā)包方去民主,、去議定!被上訴人反訴狀所引用的解釋第15條針對的向本集體經(jīng)濟組織以外的人轉(zhuǎn)包的情形，上訴人是被上訴人村民,，不存在此種情形,。因此該條文引用純屬牽強附會、肆意歪曲!

(四)中國只頒布了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》,，而不存在所謂的《中華人民共和國農(nóng)業(yè)承包法》,，承包合同及轉(zhuǎn)讓協(xié)議均簽訂于農(nóng)村土地承包法生效之前，根據(jù)立法法關(guān)于法不溯及既往的原則,，土地承包法不能適用，也不存在所謂的參照!

(五)被上訴人行為屬于嚴重的侵權(quán)行為,。被上訴人在上訴人承包期內(nèi)，下達所謂的處理意見,，橫加干涉訴人依法享有的承包權(quán)，其實質(zhì)在于國家“退耕還林”政策的實施,，使上訴人可以得到部分補償，而被上訴人又想染指這部分利益!被上訴人屬于典型的“紅眼病”行為!

五,、一審法院解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議將造成林權(quán)證“有證無權(quán)”

《林權(quán)證》是xx縣人民政府政府確認上訴人享有林地及林木權(quán)益的法定有效證件，是縣政府對上訴人林地承包權(quán)的行政確認,，在該證件依法撤銷或者變更之前，上訴人依法對承包的荒山擁有合法權(quán)益!一審法院不顧核發(fā)林權(quán)證書的存在,，而判令解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，這將造成上訴人持有合法權(quán)利證書,，

卻享受不到權(quán)利,，其他人無權(quán)利證書卻能享受權(quán)利的怪現(xiàn)象,，造成上訴人的“有證無權(quán)”，一審法院等于在實質(zhì)上行使了行政撤銷權(quán),，民事審判機構(gòu)在實質(zhì)上行使了行政審判的權(quán)力,，這是不符合法律規(guī)定的!

綜上所述，一審法院認定事實錯誤和互相矛盾,、認定法律關(guān)系錯誤,、被上訴人反訴根本不能成立,，由于認定錯誤從而導(dǎo)致最終適用法律和判決結(jié)果的錯誤,，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷!為保護上訴人合法權(quán)益,，特向貴院提出上訴，請依法撤銷原審判決,，改判或者發(fā)回重審,，維護法律的尊嚴!

此致

xxx市中級人民法院

上訴人范 x x

合同糾紛駁回訴訟請求判決書篇2

上訴人(初審被告)：xx義城化工機電有限責(zé)任公司，地址xx市xx區(qū)xx街168號xx大廈15層

法定代表人：唐xx,，董事長

委托代理人：蘇xx,，xx廣賢律師事務(wù)所律師，電話：1336xx3085

被上訴人(初審原告)：xx起帆起重機有限公司,，住所地xx市xx縣xx鎮(zhèn)xx路64號

法定代表人：韓z，董事長

上訴人因xx起帆起重機有限公司(以下簡稱起帆公司)訴xx義城化工機電有限責(zé)任公司(以下簡稱義城化工)承攬合同糾紛提出的管轄異議,，上訴人不服xx市xx區(qū)人民法院(2013)z法民管異初字第000z1號民事裁定書,，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：

請求依法裁定撤銷xx市xx區(qū)人民法院(2013)z法民管異初字第00z51號《民事裁定書》并將本案依法移送至四川省達州市有管轄權(quán)的人民法院審理,。

事實和理由：

一,、 初審法院認定事實錯誤，雙方所簽署的合同性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同,，并非承攬合同。

(一)合同約定

《防爆電動單梁安裝協(xié)議》中列出了“安裝工程附件表”,，約定了工程地點，明確了安裝工程范圍,。該合同中約定的價款也是明確載明了安裝工程總價,。因此，雙方當(dāng)事人對合同的性質(zhì)是明確而沒有任何爭議的,。

(二)行政主管部門的資質(zhì)證書

《安裝協(xié)議》第一條第2款第(4)項約定“資質(zhì)要求：依法具備行政主管部門頒發(fā)的相應(yīng)等級的資質(zhì)證書和安全資格證書,。”,，同時，起帆起重機公司也是依法取得行政主管部門頒發(fā)的“特種設(shè)備安裝改造維護資質(zhì)證書”,。

(三)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗部門的認定

達州市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所分別于2012年4月26日和5月18日頒發(fā)的《橋門式起重機械安裝改造重大維修監(jiān)督檢驗報告》[DTQJ(2012)04x02和x(2012)04x4]中，明確表示起帆公司為“施工單位”,。監(jiān)檢項目第四項為“施工作業(yè)(工藝)文件”,，具體包括“5現(xiàn)場施工條件”,、“6部件施工前檢驗”和“主要零部件施工過程與施工后檢驗”等。

綜上所述,，本案中《安裝協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是建設(shè)施工合同，而并非一審法院隱含認定的“承攬合同”,。

二,、 協(xié)議管轄約定無效，建設(shè)工程合同糾紛應(yīng)當(dāng)由工程所在地法院專屬管轄，初審法院沒有管轄權(quán)

建設(shè)工程施工合同完成的工作構(gòu)成不動產(chǎn),，即合同標(biāo)的物是不動產(chǎn)物,，而承攬合同完成的工作則不構(gòu)成不動產(chǎn)的，即標(biāo)的物一般是指動產(chǎn),。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟,，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄;”和第三十四條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡囊?guī)定,，涉及本案的`合同糾紛應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程所在地人民法院專屬管轄，當(dāng)事人所約定的管轄屬于無效條款,。

綜上，上訴人認為,，原審法院作出的裁定書是缺乏法律依據(jù)的,，所以必然也是錯誤的裁定書。故上訴人依法向貴院提起上訴,，望裁如所請。

此致

xx市第一中級人民法院

具狀人：xx義城化工機電有限責(zé)任公司