人的記憶力會隨著歲月的流逝而衰退,，寫作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來,，也便于保存一份美好的回憶,。范文書寫有哪些要求呢？我們怎樣才能寫好一篇范文呢,？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文,，歡迎大家分享閱讀。

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇一

德國bmw公司(下稱投訴人)投訴北京寶馬汽車服務(wù)有限公司(下稱被投訴人)商標(biāo)侵權(quán)一案,，現(xiàn)被投訴人再次答辯如下：

一,、認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于認(rèn)定商品商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

基于以上特點服務(wù)與商品相比使消費者產(chǎn)生混淆的可能性比較小,。

因此,，在認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)時應(yīng)適用從嚴(yán)的原則，即提高認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),。

本案屬服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)問題,，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)慎重考慮。

二,、認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以是否產(chǎn)生混淆為依據(jù),。

三、被投訴人在公章上使用“bmw”不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為,。

首先，接受“寶馬”車維修服務(wù)的相關(guān)公眾是非常特殊的,。

1.人數(shù)非常少;2.層次非常高;3.認(rèn)知能力強(qiáng),。

這一相關(guān)公眾，對維修服務(wù)產(chǎn)生混淆的可能性非常小,。

我們應(yīng)該確信寶馬車的車主不可能傻到見了章上有“bmw”,，就去修寶馬。

總之,，被投訴人的行為不可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,。

因此,，不應(yīng)認(rèn)定被投訴人侵權(quán)。

四,、被投訴人的企業(yè)名稱存在在先權(quán)，應(yīng)予維護(hù),。

北京寶馬汽車服務(wù)有限公司在國家工商行政管理總局登記注冊的時間為1992年5月29日,。

也就是說1992年5月29日被投訴人就擁有了《民法通則》等法律法規(guī)中所規(guī)定的企業(yè)名稱權(quán)。

而投訴人1995年9月28日遲于被投訴人3年零4個月之后才在“汽車維修”服務(wù)上取得“寶馬”商標(biāo)專用權(quán),，按《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定,，被投訴人有權(quán)依據(jù)在先的企業(yè)名稱權(quán)撤銷申請人的“寶馬”商標(biāo)。

五,、投訴人在“巴依爾”改為寶馬前對“寶馬”沒有任何權(quán)利,。

德國bmw公司生產(chǎn)、銷售的車最初在中國的名稱叫“巴依爾”,，正是因為被投訴人成為投訴人的授權(quán)維修商后，在被投訴人的建議下“巴依爾”才改為“寶馬”,。

之后,，德國bmw公司才注冊“寶馬”商標(biāo)。

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇二

xxx工商行政管理總局商標(biāo)局：

xx(以下簡稱被答辯人)對答辯人xxx電子技術(shù)有限公司在第9類申請注冊的初審公告號為xxxx的“xxx”商標(biāo)(公告復(fù)印件見附件一)所提異議理由不符合事實,，答辯書和有關(guān)證據(jù)材料如下:

一,、答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”情況簡介,。

答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”(營業(yè)執(zhí)照見附件二)創(chuàng)建于1992年,，注冊資本1008萬,，現(xiàn)有員工400余人，公司總部位于xxxxxx,，辦公面積8000余平米,。

答辯人xxx公司是我國國內(nèi)最早從事智能卡應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)、集成的企業(yè)之一,，專業(yè)從事非接觸式智能卡應(yīng)用系統(tǒng)軟、硬件研發(fā)生產(chǎn)及系統(tǒng)集成,。

公司所有產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán),，是省高新技術(shù)企業(yè)、軟件認(rèn)證企業(yè)、“省五大軟件企業(yè)”,，主要產(chǎn)品獲得高新技術(shù)產(chǎn)品證書和國家版權(quán)頒發(fā)的軟件產(chǎn)品登記證書,，全部產(chǎn)品通過國家3c認(rèn)證、全國工業(yè)產(chǎn)品許可證,，多項產(chǎn)品獲得國家專利,。

目前正在導(dǎo)入cmmi管理系統(tǒng)。

公司從成立之初,，始終依靠技術(shù)創(chuàng)新,、產(chǎn)品創(chuàng)新推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展;堅持“提高含量，拓寬應(yīng)用”的技術(shù)發(fā)展路線;不斷提高核心技術(shù),，保持國內(nèi)先進(jìn)水平,，同時將已實現(xiàn)的技術(shù)盡可能多的應(yīng)用到社會各個領(lǐng)域，促進(jìn)產(chǎn)品規(guī)?；?、標(biāo)準(zhǔn)化。

(“xxx”產(chǎn)品和公司所獲得的部分榮譽(yù)證書復(fù)印件見附件三)

二,、“xxx”商標(biāo)的使用情況

答辯人xxx電子技術(shù)有限公司十分重視商標(biāo),、專利等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。

對自己喜歡和滿意的品牌總是積極地進(jìn)行商標(biāo)注冊保護(hù),。

目前以公司名義申請注冊了8個商標(biāo)和由國家知識xxx頒發(fā)的3個專利使用證書(有關(guān)復(fù)印件見附件四),。

2000年后，因公司改制,，公司名稱變更為“xxx電子技術(shù)有限公司”,，開始使用“xxx”商標(biāo)，2005年改制結(jié)束后,，為了保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)不受侵害,，并在同年9月向國家商標(biāo)局提出申請，目前正在審查當(dāng)中,。

答辯人“xxx”商標(biāo)發(fā)展歷程：

1992年11月,，由鄭州大學(xué)計算機(jī)學(xué)院組建的高科技公司xx電子成立

1995年8月，xx售飯系統(tǒng)開始試用

1999年8月,，集美大學(xué)校園一卡通項目建成,，是國內(nèi)第一家可以真正實現(xiàn)脫機(jī)消費的mifare-1卡系統(tǒng)

2000年4月，公司改制,，xxx正式成立,，注冊于國家鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)

2001年1月，主要產(chǎn)品獲得了高新技術(shù)產(chǎn)品證書

2002年5月,，獲得河南省信息產(chǎn)業(yè)廳頒發(fā)的軟件企業(yè)認(rèn)證證書

2003年12月,，獲得河南省科學(xué)技術(shù)廳頒發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書

2004年1月,，射頻卡計費終端獲得了中國質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(3c認(rèn)證)

2004年7月，通過iso9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證,，質(zhì)量體系符合iso9001:2000標(biāo)準(zhǔn)

2004年9月,，與清華軟件學(xué)院合作建成國內(nèi)第一家三層一卡通系統(tǒng)“河南工業(yè)大學(xué)數(shù)字化校園一卡通項目”

2004年11月，ic卡讀寫器獲得了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒發(fā)的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證

三,、答辯理由：

摘自：國家工商行政總局商標(biāo)局下達(dá)的異議理由書{被異議商標(biāo)：xxx(初步審定號：xxxx)與被答辯人所擁有的第xxxx號注冊商標(biāo),，在同一類別，注冊商品近似,，其漢字部分完全相同。

為此請求駁回,。

答辯人答辯理由如下

1,、答辯人已經(jīng)初審公告的9類xxxxx“xxx”商標(biāo)是答辯人獨創(chuàng)的。

其設(shè)計背景,，設(shè)計創(chuàng)意與被答辯人毫不相干,。

答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”自2000年以來就開始使用“xxx”商標(biāo)，至今已經(jīng)9年,。

這個商標(biāo)是答辯人獨創(chuàng)的,，和被答辯人沒有任何關(guān)系，被答辯人提出的商標(biāo)名字相同的言論答辯人不敢與之茍同,。

試問,，從1992年成立的公司，經(jīng)過十幾年的風(fēng)風(fēng)雨雨,，專著于產(chǎn)品的研發(fā),、更新，為國家稅收做貢獻(xiàn)的知名企業(yè),，辛辛苦苦才創(chuàng)下的牌子,，現(xiàn)在竟然有人提出異議，任何人都不能理解被答辯人的這些行為,，況且從商標(biāo)設(shè)計理念,、創(chuàng)意及背景來講都不一樣，其被答辯人居心何在?

2,、被答辯人沒有任何證據(jù)證明其早在答辯人申請“xxx”商標(biāo)之前就已經(jīng)使用該商標(biāo),，更沒有證據(jù)證明經(jīng)過他的宣傳使用使“xxx”商標(biāo)具有了極高的知名度。

被答辯人稱其注冊于2005年4月,，在整個異議材料中,，被答辯人未能提供任何能夠證明其合法身份的證明文件。

答辯人既無法肯定被答辯人是否真實存在,，更無法知道它的成立時間,。

我國《商標(biāo)法實施條例》第四十四條規(guī)定：使用注冊商標(biāo),，有下列行為之一的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)中的第四款：連續(xù)三年停止使用的,。

被答辯人聲稱從一成立便開始使用該商標(biāo),，并稱一直對引證商標(biāo)進(jìn)行大力度的廣告宣傳和媒體推廣，各大知名媒體均有相關(guān)報道,。

被答辯人試圖以此說明其引證商標(biāo)已經(jīng)獲得了很高的社會評價和良好的商品信譽(yù),。

但是，對于這種說法,，被答辯人卻沒有提供任何的證據(jù)來證明其說法,，更無法確定其公司是否真實存在。

我國《商標(biāo)法實施條例》第二十二條第一款規(guī)定：對商標(biāo)局初步審定予以公告的商標(biāo)提出異議的,，被答辯人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交商標(biāo)異議書一式兩份,。

商標(biāo)異議書應(yīng)當(dāng)有明確的請求和事實依據(jù)，并附送有關(guān)證據(jù)材料,。

《商標(biāo)評審規(guī)則》第四十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的評審請求所依據(jù)的事實或者反駁對方評審請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。

本案中,，被答辯人一直稱其是“xxx”的合法權(quán)利人，是其最早對“xxx”商標(biāo)投入了極大的宣傳并使得該商標(biāo)知名度極高,。

但對此,，被答辯人卻不能提供任何證據(jù)來證明其所述屬實。

3,、答辯人商標(biāo)知名度高,、影響范圍廣，已經(jīng)被消費者,、經(jīng)營者所熟知和信賴,，具有很高的商業(yè)價值，這些特點使之常成為侵犯的對象,。

答辯人成立以來先后獲得中國質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書,、xxx國家版權(quán)局頒發(fā)的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、xxxxxx頒發(fā)的計算機(jī)信息系統(tǒng)集成資質(zhì)證書等證書;成為微軟認(rèn)證合作伙伴,、先進(jìn)企業(yè),、骨干企業(yè)等(見附件三)。

答辯人自成立之初就使用了“xxx”商標(biāo),，在行業(yè)內(nèi)享有極高的聲譽(yù),，在社會上有很高的知名度和商業(yè)價值，這樣就有投機(jī)取巧,、專門鉆法律空隙的“職業(yè)注標(biāo)人”,，瞄準(zhǔn)了答辯人的知名商標(biāo),，進(jìn)行惡意搶注，其針對性極強(qiáng),，就是想用極其簡單的手法達(dá)到自己不可告人的目的`,，牟取不正當(dāng)利益。

從貴局派發(fā)的三份答辯通知書(見附件五)可以看出被答辯人可謂“用心良苦”,，緊緊盯住了答辯人,，關(guān)注其一舉一動，由此可以看出其險惡用心,。

被答辯人一無廠房,，二無生產(chǎn)能力，其模仿,、注冊,、抄襲、注冊答辯人商標(biāo),，妄圖不勞而獲，搶注答辯人花費這么多的心血樹立起來的品牌,，是一種不道德行為,，這種行為嚴(yán)重違反了我國誠實守信原則，是一種不正當(dāng)競爭行為,，應(yīng)依法予以制止,，徹底肅清這些社會投機(jī)者，消除他們不勞而獲的思想,，給企業(yè)創(chuàng)造一個公平競爭的環(huán)境,。

3、被答辯人的異議意見均不能成立,。

1,、答辯人早在2000年就開始使用“xxx”商標(biāo)，和被答辯人的商標(biāo)沒有任何關(guān)系,，被答辯人所謂的“注冊商品大多相同”,、“其漢字部分完全相同”的言論以偏概全，完全否定了答辯人幾十年的成果,，是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn),，不僅侵害了答辯人的權(quán)利，也是對消費者利益的侵害,。

而且從被答辯人的異議書中根本就提不出任何異議理由,，由此，可反映出被答辯人對此事的漠視,，目的就是故意拖延被答辯人獲得批準(zhǔn)的時間,。

2,、被答辯人拿不出證據(jù)和理由來證明商標(biāo)的相似之處，另答辯人經(jīng)過與被答辯人接觸,，了解到被答辯人自身并不生產(chǎn)“計算機(jī)周邊設(shè)備;磁性識別卡;已編碼的磁卡;讀出器(數(shù)據(jù)處理設(shè)備);智能卡(集成電路卡);考勤機(jī);光學(xué)字符讀出器;斷路器;商品電子標(biāo)簽;電站自動化裝置”等產(chǎn)品,，況且答辯人的產(chǎn)品使用范圍僅僅是停車記時器、驗手紋機(jī),，與被答辯人產(chǎn)品根本就沒有相似的地方,，被答辯人商品近似的說法純熟無稽之談，被答辯人只所以搶注此商標(biāo),，完全是出于自私的行為,，想以此獲得不正當(dāng)利益。

被答辯人本身并沒有實體,，因此被答辯人的這種行為完全是純粹的惡意搶注,，是為了達(dá)到自身不可告人的目的而為之的，是完全違反市場公平競爭原則的,，應(yīng)該被制止,，而不應(yīng)該被提倡。

在目前大家都注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況下,，商標(biāo)資源愈加稀缺和珍貴,，被答辯人用搶注的方式來獲得知名商標(biāo)的擁有權(quán)，是我國法律所不允許的,，其結(jié)果必然是飛蛾投火,，自取滅亡，被答辯人的異議行為沒有任何意義,。

綜上所述：被答辯人對答辯人申請注冊xxxx號“xxx”商標(biāo)所提出的所有異議理由是沒有事實根據(jù)的,。

我國的商標(biāo)法賦于經(jīng)營者依法取得商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利，在法律面前,，人人平等,。

答辯人申請取得xxxxx號“xxx”商標(biāo)專用權(quán)屬合法行為，應(yīng)給予支持,，準(zhǔn)予注冊,。

敬請商標(biāo)局依法裁定。

答辯人： xx公司

代理人：河南通遠(yuǎn)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司

20xx年3月25日

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇三

尊敬的審判長,、審判員：

內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所接受被告人某某親屬的委托,，指派我作為其辯護(hù)人參與本案訴訟活動。庭審前我多次會見了被告人,，認(rèn)真閱讀了本案的案卷材料,，現(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查和舉證質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見,，敬請合議庭參考,。

一、假冒注冊商標(biāo)罪犯罪構(gòu)成的客觀要件

根據(jù)刑法第213條規(guī)定,，假冒注冊商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可,，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為,。該罪要求在客觀方面符合如下要件：

第一,、未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可；

第二,、在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),；

第三、情節(jié)嚴(yán)重,。

對是否符合要件1,、3，容易判斷,，辯護(hù)人著重分析一下要件2的規(guī)定,。

分析是否符合該要件的規(guī)定，必須厘清三個概念：

1,、同一種商品,。何為同一種商品？“同一種商品”的參照物是誰,？最高人民法院,、最高人民檢察院,、xxx《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱該意見）第五條規(guī)定了“同一種商品”的認(rèn)定問題：

名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品,，可以認(rèn)定為“同一種商品”?！懊Q”是指國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊工作中對商品使用的名稱,，通常即《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》（以下簡稱商品分類）中規(guī)定的商品名稱?！懊Q不同但指同一事物的商品”是指在功能,、用途、主要原料,、消費對象,、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品,。

認(rèn)定“同一種商品”,，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用的商品和行為人實際生產(chǎn)銷售的商品之間進(jìn)行比較。

根據(jù)該規(guī)定：

（1）是不是同一種商品,，應(yīng)把被告人生產(chǎn)的商品與權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用的商品比較,，而不是和權(quán)利人實際生產(chǎn)的商品比較,。

從《商品分類》中我們可以看到，分類表共10000多種商品,，分為45個大類,，其中前34類是商品商標(biāo)，后11類是服務(wù)商標(biāo),，按照分類表的規(guī)定,，商品的分類根據(jù)是商品的功能、用途或組成,，功能,、用途或組成相同、類似或相近的商品在同一大類,。每一大類又分為若干類似群組,，每個類似群組的商品視為類似商品。每一個注冊商標(biāo)最多可以核定10個商品,，該10個商品只能是同一大類中的商品,，跨大類注冊需要另行申請。我國從1988年11月1日起就開始實行商品國際分類表,，該表對所有的商品按照類,、組、種三個級次進(jìn)行了分類,，同種商品就是同一種目下所列舉的商品,。例如，同種糕點不論產(chǎn)地,、口味,，都屬于同種商品。

（2）“名稱”是指國家商標(biāo)局在商標(biāo)注冊工作中對商品使用的名稱,，通常即《商品分類》中規(guī)定的商品名稱,。這個名稱是指商品的通用名稱，而不是某一商家對自己商品指定的名稱,。本案中被告人生產(chǎn)的膩子粉是人們生活中的稱謂,，《商品分類》中沒有這樣直接的名稱。按著膩子的屬性,，辯護(hù)人認(rèn)為它應(yīng)該屬于第2類中0205群組（涂料,、油漆等），而且在該群組當(dāng)中也有兩種商品，油膠泥（膩子）、油膠泥（油灰,、膩子）（因商品分類表版本不同,，商品歸類有交叉情形,，有的版本將油膠泥（膩子）商品歸在第1類中）,。

（3）是不是同一種商品,，關(guān)鍵要看商品的功能,、用途,、主要原料,、消費對象、銷售渠道等方面是否相同或者基本相同,，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品,，才可以認(rèn)為是同一種商品。

2,、相同商標(biāo),。該意見第六條規(guī)定了“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定問題：具有下列情形之一，可以認(rèn)定為“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”：

（一）改變注冊商標(biāo)的字體,、字母大小寫或者文字橫豎排列,，與注冊商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；

（二）改變注冊商標(biāo)的文字,、字母,、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的,；

（三）改變注冊商標(biāo)顏色的,；

（四）其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo),。

從規(guī)定可以看出,，相同商標(biāo)要求商標(biāo)的組成元素及其排列順序相同，可以允許商標(biāo)在字體,、字母大小寫,、文字橫豎排列、間距,、商標(biāo)顏色等方面變化,，但以視覺上基本無差別,、足以誤導(dǎo)公眾為限,。

如果某一商標(biāo)標(biāo)識與注冊商標(biāo)的組成元素或排列順序不同，則不能認(rèn)定為相同商標(biāo),。該意見明確“相同的商標(biāo)”分為兩類：一類是與被假冒的注冊商標(biāo)“完全相同”,；另一類是與被假冒的注冊商標(biāo)“基本相同”?！巴耆嗤鄙虡?biāo)是指兩商標(biāo)相比較,，文字、圖形或者文字與圖形的組合完全相同?！盎鞠嗤鄙虡?biāo)是指兩商標(biāo)相比較,，在商標(biāo)整體、細(xì)節(jié)上,，單從視覺上看都不容易分辨出差異,，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)?！巴耆嗤焙汀盎鞠嗤倍紙猿忠曈X判斷這唯一標(biāo)準(zhǔn),，實踐中容易把握的是“完全相同”的情況，不容易把握的是“基本相同”的情況,。

從“基本相同”的定義來看,，判斷兩商標(biāo)是否基本相同，應(yīng)把握兩個方面的條件：第一個條件是兩商標(biāo)相比較,，視覺上基本無差別,。正確理解這一點，應(yīng)與民法上的“近似商標(biāo)”相區(qū)分,。民法上界定商標(biāo)侵權(quán)中使用商標(biāo)的情況也區(qū)分為兩種,，一是使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，二是使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),。對“基本相同”商標(biāo)和“近似商標(biāo)”做適當(dāng)合理的區(qū)分,，可以劃清刑法調(diào)整商標(biāo)犯罪和民法調(diào)整商標(biāo)侵權(quán)的范圍和邊界?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標(biāo)近似,，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形,、讀音,、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,，或者其立體形狀,、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系,。相比判定“基本相同”商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)的單一性,，“近似”商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)要寬泛得多，而且涵蓋了“基本相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn),?！盎鞠嗤鄙虡?biāo)的比較主要從“形”上進(jìn)行比較，而“近似”商標(biāo)除了從“形”上進(jìn)行比較外,，還包括從“義”,、“音”,、“色”、“比例”等方面進(jìn)行比較,。換言之,，“基本相同”商標(biāo)對一般公眾而言，視覺上基本分不清假冒商標(biāo)和被假冒注冊商標(biāo)的區(qū)別,，但就“近似”商標(biāo)而言,，兩者之間的區(qū)別通過施以普通注意，其差別還是顯而易見的,。

3,、相同的商標(biāo)使用在同一種商品上，才可能構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪,。

在認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪時,，我們首先要做的工作就是要進(jìn)行三個判斷：

第一，要判斷涉案商品和注冊商標(biāo)核定的商品是否同一種商品,；

第二,，要判斷涉案標(biāo)識和核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)標(biāo)識是否相同；

第三,，要判斷與商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識是否使用在與核定的商品同一種商品上,。

如果商品不同，或者雖然商品相同但商標(biāo)不同,，或者雖然商標(biāo)相同但商品不同,，或者雖有相同的商標(biāo)和相同的商品，但相同的商標(biāo)沒有使用在相同的商品上,，都不能構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪,。只有在商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)合法有效的前提下，被告人在注冊商標(biāo)核定的商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的,，才可能構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪,。

二、被告人使用的涉案標(biāo)識與公訴人提供的相關(guān)注冊商標(biāo)標(biāo)識均不相同,，均不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),，被告人生產(chǎn)的膩子粉商品與公訴人提供的相關(guān)注冊商標(biāo)核定使用的商品之間，除少數(shù)幾個可以認(rèn)定為同一種商品,，但因不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),，所以公訴人指控被告人假冒注冊商標(biāo)罪，事實不清,，證據(jù)不足,，其指控不能成立,。

下面答辯人結(jié)合庭審中的舉證質(zhì)證,，就被告人生產(chǎn)的膩子粉及其包裝袋上附著的涉案標(biāo)識與公訴人提供的相關(guān)注冊商標(biāo)核定使用的商品和核準(zhǔn)使用的標(biāo)識之間進(jìn)行比較分析如下：

第一,、公訴人指控被告人假冒商標(biāo)權(quán)人上海神鷹涂料廠第1688162號注冊商標(biāo)（卷三第28頁）不成立。

1,、該注冊商標(biāo)核定使用商品為第2類：油漆,、防水粉（涂料），注冊商標(biāo)專用權(quán),，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限,，被告人生產(chǎn)的涉案商品為膩子粉，該注冊商標(biāo)核定使用的商品中沒有膩子粉商品,，故不能認(rèn)定為同一種商品,。

2、涉案標(biāo)識為（卷四第49頁至51頁） “雅美佳”三個字的文字標(biāo)識與公訴人提供的第1688162號注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商標(biāo)標(biāo)識（卷三中第28頁）圖形文字組合商標(biāo)不是相同的商標(biāo),。涉案標(biāo)識為“雅美佳”三個字,，而該注冊商標(biāo)標(biāo)識為橢圓形里面等邊三角形,，等邊三角形里面加m圖形的組合圖形,，在橢圓形的下邊緣加雅美佳三個字,，而且字體比較小。兩者比較組成元素不同，相關(guān)公眾只要施以普通的注意就能發(fā)現(xiàn)兩者的差別，視覺差別十分明顯，不足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。

綜上,，公訴人指控被告人假冒上海神鷹涂料廠第1688162號注冊商標(biāo)不成立,。

第二,、公訴人指控被告人假冒廣東華潤涂料有限公司第6593815號注冊商標(biāo)“久儷家”不成立。

1,、該注冊商標(biāo)核定使用商品為第2類即：染料,、著色劑，印刷合成物（油墨）、油漆,、清漆、油漆稀釋劑,、底漆,、油灰、樹脂膠泥,、樹膠脂（截止）。而注冊商標(biāo)專用權(quán),，是以核定使用的商品為限,，被告人實際生產(chǎn)的涉案商品為膩子粉，與該注冊商標(biāo)核定使用的商品不相同,，故不能認(rèn)定為同一種商品,。

2,、涉案標(biāo)識為（卷四第34頁）， “久儷家膩子粉”六個字標(biāo)識與公訴人提供的第6593815號注冊商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識（卷三第10頁第18頁）“久儷家”三個字的文字商標(biāo)比較分析可以看出，兩者組成元素不同,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，視覺差別十分明顯，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。

所以,，公訴人指控被告人假冒廣東華潤涂料有限公司第6593815號注冊商標(biāo)不成立。

第三,、對公訴人指控被告人假冒商標(biāo)權(quán)人中山市巴德士化工有限公司兩個“巴德士”注冊商標(biāo)（卷三第22頁,，商標(biāo)注冊證為第3489569號，和卷四第71頁,，商標(biāo)注冊證為第9239371號復(fù)印件且沒有商標(biāo)局檔案佐證對其真實性持有異議）不成立,。

1、涉案標(biāo)識為“巴德士漆和大寫badese拼音字母”組合標(biāo)識（卷四第36頁）,，與公訴人提供的第3489569號注冊商標(biāo)中核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)標(biāo)識“巴德士” （卷三第22頁）和第9239371號注冊商標(biāo)中核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)標(biāo)識“巴德士” （卷四第71頁,，商標(biāo)注冊證為第9239371號商標(biāo)注冊證復(fù)印件，沒有商標(biāo)局檔案佐證也沒有相關(guān)公司公章,，故對其真實性持有異議）三個字文字標(biāo)識均不相同,。兩者比較，組成元素和排列順序不同,，視覺差別十分明顯,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。

2,、第3489569號注冊商標(biāo)“巴德士”核定使用商品為第2類，而注冊商標(biāo)專用權(quán),，是以核定使用的商品為限,，被告人實際生產(chǎn)的涉案商品為膩子粉，不是該注冊商標(biāo)核定使用的商品,，故不能認(rèn)定為同一種商品,。雖然涉案商品膩子粉與公訴人提供的真實性存在疑點的第9239371號注冊商標(biāo)“巴德士”核定使用的商品中油膠泥（油灰、膩子）商品可以認(rèn)定為同一種商品,，但兩者比較如上所述不是相同的商標(biāo),，所以，被告人不構(gòu)成假冒中山市巴德士化工有限公司涉案注冊商標(biāo),。

第四,、公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為廣東美涂士建材股份有限公司第1038024號商標(biāo)注冊證復(fù)印件（卷三第21頁），核定使用商品為第2類,，被告人涉案生產(chǎn)的商品是膩子粉,，該注冊商標(biāo)核定使用的商品中沒有油膠泥（膩子）商品，兩者不能認(rèn)定為同一商品。被告人（卷四第41頁）使用的涉案標(biāo)識為圖形文字組合標(biāo)識,，與該注冊商標(biāo)標(biāo)識“美涂士”三個字文字商標(biāo)相比較,，兩者組成元素不同，視覺差別十分明顯,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，兩者不能認(rèn)定為同一商標(biāo)。綜上分析,，不能認(rèn)定被告人假冒廣東美涂士建材股份有限公司第1038024號注冊商標(biāo),。

第五、就被告人生產(chǎn)的涉案膩子粉和使用的涉案標(biāo)識與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為三棵樹涂料股份有限公司的四個注冊商標(biāo)比較分析如下：

1,、涉案商品為膩子粉,，公訴人提供的第3806761號注冊商標(biāo)的核定使用商品第2類中沒有油膠泥（膩子）商品（卷三第23頁），兩者不是同一種商品。

2,、涉案標(biāo)識為（卷四29頁）圖形文字組合標(biāo)識,，與該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識（卷三第23頁）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出涉案標(biāo)識文字部分僅為“三棵樹”三個字,，而該注冊商標(biāo)文字部分“三棵樹”三個字是放在黑色長方形圖案里的,，兩者組成元素不同,。兩者比較排列順序也不同,，涉案標(biāo)識的圖形和文字是橫向排列，而該注冊商標(biāo)的圖形和文字排列是上下順序,，并且三棵樹文字有背景黑色長方形圖形,。兩者比較存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊商標(biāo),。

2、涉案商品膩子粉，與公訴人提供的第3161216號注冊商標(biāo)的核定使用商品第2類中油膠泥（膩子）商品（卷三第24頁），兩者可以認(rèn)定為同一種商品,。但兩者不是相同的商標(biāo),，涉案標(biāo)識為圖形文字組合標(biāo)識，與該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識（卷三第24頁）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出該注冊商標(biāo)沒有“三棵樹”文字部分,，兩者組成元素不同,，存在明顯差別,。相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊商標(biāo),。

3、涉案商品為膩子粉,，公訴人提供的第8789213號注冊商標(biāo)的核定使用商品第2類中沒有油膠泥（膩子）商品（卷三第25頁）,，兩者不能認(rèn)定為同一種商品,。涉案標(biāo)識為（卷四29頁）圖形文字組合標(biāo)識,，與該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識（卷三第25頁）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出涉案標(biāo)識為大寫拼音字母和文字“三棵樹”組合標(biāo)識,，而該注冊商標(biāo)為 “三棵樹漆文字和旗形黑色背景圖形”文字圖形組合商標(biāo)，兩者比較組成元素不同,，排列順序也不同,，視覺存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊商標(biāo)。

4,、涉案商品為膩子粉,，公訴人提供的第4729926號注冊商標(biāo)的核定使用商品第2類中沒有油膠泥（膩子）商品，兩者不能認(rèn)定為同一種商品,。涉案標(biāo)識為（卷四29頁）圖形文字組合標(biāo)識,，與該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識（卷三第26頁）文字商標(biāo)比較可以看出涉案標(biāo)識為大寫拼音和文字“三棵樹”組合標(biāo)識，而該注冊商標(biāo)僅為“三棵樹“三個字的文字商標(biāo),，兩者比較組成元素不同,，視覺存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊商標(biāo)。

綜上,，被告人沒有假冒三棵樹涂料股份有限公司上述四個注冊商標(biāo),。

第六、就被告人的涉案商品和標(biāo)識（卷四第31至33頁）

與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為廣東華潤涂料有限公司的三個商標(biāo)注冊證復(fù)印件（無商標(biāo)檔案佐證,，真實性有異議）中的注冊商標(biāo)比較分析如下：

1,、涉案商品為膩子粉，公訴人提供的第1971162號注冊商標(biāo)的核定使用商品第2類中沒有油膠泥（膩子）商品（卷三第19頁）,，兩者不能認(rèn)定為同一種商品,。涉案標(biāo)識為“華潤康佳”文字和大寫拼音字母“hr”及文字“新一代”和“圖形”（卷四31至33頁）圖形文字組合標(biāo)識，與該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識

（卷三第19頁）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出,，兩者比較組成元素不同,，并且該注冊商標(biāo)要求指定顏色，突出的是“華潤漆”三個字,，而涉案標(biāo)識突出的是“華潤康佳”四個字,，顯然兩者存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊商標(biāo)。

2,、涉案商品為膩子粉,，公訴人提供的第3004162號注冊商標(biāo)的核定使用商品第2類中沒有油膠泥（膩子）商品（卷三第20頁）,，兩者不能認(rèn)定為同一種商品。涉案標(biāo)識為“華潤康佳”文字和大寫拼音字母“hr”及文字“新一代”和“圖形”（卷四31至33頁）圖形文字組合標(biāo)識,，與該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識（卷三第20頁）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出,，兩者比較組成元素不同，并且該注冊商標(biāo)要求指定顏色,，“涂料”放棄專用權(quán),，突出的是“華潤涂料”四個字，而涉案標(biāo)識突出的是“華潤康佳”四個字,，顯然兩者存在明顯差別,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊商標(biāo),。

3、涉案商品為膩子粉與公訴人提供的第6900736號注冊商標(biāo)的核定使用商品第1類中油膠泥（膩子）商品（卷四第70頁）,，可以認(rèn)定為同一種商品,。但涉案標(biāo)識為“華潤康佳”文字和大寫拼音字母“hr”及文字“新一代”和“圖形”（卷四31至33頁）圖形文字組合標(biāo)識，與該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識（卷四第70頁）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出,，兩者組成元素不同,，排列順序不同，該注冊商標(biāo)突出的是“華潤涂料”四個字,，而涉案標(biāo)識突出的是“華潤康佳”四個字,，顯然兩者存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊商標(biāo)。

綜上,，被告人沒有假冒廣東華潤涂料有限公司注冊商標(biāo),。

第七、就被告人的涉案商品和標(biāo)識（卷四第38至39頁）

與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為阿克蘇諾貝爾太古油漆（上海）有限公司的四份商標(biāo)注冊證復(fù)印件（無商標(biāo)檔案佐證,，真實性有異議）中的注冊商標(biāo)比較分析如下：

1,、公訴人提供的第4760622號（卷三第29頁）、第5502417號（卷三第30頁）,、第520136號（卷三第31頁）,、第1902944號（卷三第32頁）注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)使用的商品中均沒有油膠泥（膩子）商品，涉案商品為膩子粉,，不能認(rèn)定為同一種商品,。

2、涉案標(biāo)識為“圓形圖形”+“dulux”+“多樂士”組成的文字圖形標(biāo)識分別與以上四個注冊商標(biāo)標(biāo)識相比較可以看出,，涉案標(biāo)識雖然包含了以上部分注冊商標(biāo)標(biāo)識,，但其形成了新的組合標(biāo)識，兩者比較組成元素不同,，視覺差別明顯,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。

綜上,，被告人沒有假冒阿克蘇諾貝爾太古油漆（上海）有限公司以上四個注冊商標(biāo)。

第八,、就被告人的涉案商品和標(biāo)識與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為廊坊立邦涂料有限公司的第1692156號（無商標(biāo)檔案佐證,，真實性有異議）注冊商標(biāo)比較分析如下：

涉案商品為膩子粉，與該注冊商標(biāo)核定使用的商品中油膠泥（膩子）商品,，可以認(rèn)定為同一種商品,，但涉案膩子粉包裝袋上附著的標(biāo)識為（卷四第43、44頁）為大寫漢語拼音“l(fā)b”加“背景方框圖形”再加文字“立邦配套產(chǎn)品”的圖形文字組合標(biāo)識,，與該注冊商標(biāo)“立邦”兩個字的文字標(biāo)識（卷三第27頁）相對比,，兩者組成元素不同，視覺差別十分明顯,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。所以被告人沒有假冒廊坊立邦涂料有限公司該注冊商標(biāo),。

第九,、公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為東莞大寶化工制品有限公司的第4621988號（卷三第37頁）、第1256810號（卷三第38頁）兩個注冊商標(biāo)的核定使用的商品中均沒有油膠泥（膩子）商品,，涉案商品為膩子粉,，與以上注冊商標(biāo)核定使用的商品不相同，不能認(rèn)定為同一種商品,。涉案商品標(biāo)識為“大寶超易潔” （卷四26頁）五個字文字標(biāo)識,，而該兩項注冊商標(biāo)標(biāo)識均為“大寶”兩個字的文字商標(biāo)，兩者比較組成元素不同,，視覺差別十分明顯,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。所以被告人沒有假冒東莞大寶化工制品有限公司以上兩個注冊商標(biāo),。

第十、公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為中山市泰萊涂料化工有限公司的第1971284號（卷三第33頁）,、第8786941號（卷三第34頁）,、第6724212號

（卷三第35頁）、第7432795號（卷三第36頁）

四個注冊商標(biāo)的核定使用的商品中均沒有油膠泥（膩子）商品，涉案商品為膩子粉,，與以上注冊商標(biāo)核定使用的商品不相同,，不能認(rèn)定為同一種商品。

涉案標(biāo)識為（卷四第46頁）

與第1971284號注冊商標(biāo)相比較,，可以看出兩者組成元素不同,，涉案標(biāo)識比該注冊商標(biāo)多“e家”組成部分，形成了新的組合標(biāo)識且與該注冊商標(biāo)標(biāo)視覺識差別明顯,，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，兩者不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。與以上其他三個注冊商標(biāo)標(biāo)識比較,，兩者組成元素不同,，視覺差別更加明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分,，均不能認(rèn)定為相同的商標(biāo),。故被告人沒有假冒中山市泰萊涂料化工有限公司四個注冊商標(biāo)。

根據(jù)以上的比較和分析可以判斷出,，被告人使用的涉案標(biāo)識與公訴人提供的相關(guān)注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的標(biāo)識均不相同,，均不能認(rèn)定為假冒注冊商標(biāo)罪客觀要求的相同的商標(biāo)，被告人生產(chǎn)的膩子粉商品與公訴人提供的相關(guān)注冊商標(biāo)核定使用的商品之間,，除少數(shù)幾個可以認(rèn)定為同一種商品,，但因不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)，所以公訴人指控被告人假冒注冊商標(biāo)罪,，事實不清,，證據(jù)不足，其指控不能成立,。

三,、公訴人提供的卷三第68頁至80頁有關(guān)鑒定（結(jié)論）書2份、鑒定證明2份,、證明5份,、復(fù)函1份、投訴書1份,，存在很多問題,，不符合法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用,。

1,、按照最高人民法院、最高人民檢察院,、xxx《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定,，對需要鑒定的事項進(jìn)行鑒定時,，應(yīng)當(dāng)委托國家認(rèn)可的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。以上鑒定（結(jié)論）書,、鑒定證明等的鑒定機(jī)構(gòu)是相關(guān)從事相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)法人,，無“國家認(rèn)可的鑒定資質(zhì)”，沒有國家認(rèn)可的鑒定資質(zhì),，不具有對外鑒定的資格,。

2、從鑒定書等的鑒定結(jié)果看,，其鑒定結(jié)論基本都是“該批產(chǎn)品嚴(yán)重侵犯了我公司注冊商標(biāo)專用權(quán)” 或“可認(rèn)定上述產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品”。這種鑒定事項不是案件的相關(guān)事實,，而是法庭通過審理才能作出的司法認(rèn)定,，都是法律問題而不是事實問題，不能通過某一鑒定機(jī)構(gòu)的所謂鑒定代替法庭審查和認(rèn)定,。因此其鑒定結(jié)論都是無效的,。

3、從鑒定書內(nèi)容看,，也說明鑒定完全違反法律規(guī)定,，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

（1）鑒定書將“品牌”替代“商標(biāo)”,，誤導(dǎo)執(zhí)法,。“商標(biāo)”是法律概念,，其內(nèi)涵和外延都有明確的法律規(guī)定,，是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行審查；而品牌是一個市場概念,，它強(qiáng)調(diào)企業(yè)（生產(chǎn)經(jīng)營者）與顧客之間關(guān)系的建立,、維系與發(fā)展。無論商標(biāo)侵權(quán)民事案件還是假冒注冊商標(biāo)刑事案件,，“品牌”從來都沒有作為過一種權(quán)利受法律保護(hù),。而幾份鑒定書全部都使用“品牌”替代“商標(biāo)”，完全是故意混淆兩個概念,，誤導(dǎo)執(zhí)法,。

（2）從鑒定書的表述看，某某產(chǎn)品“為假冒我公司某某品牌的產(chǎn)品”,，將被告人生產(chǎn)的產(chǎn)品與“我公司某某品牌的產(chǎn)品”相比較,，完全違反了應(yīng)把被告人生產(chǎn)的商品與權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用的商品比較、而不能和權(quán)利人實際生產(chǎn)的商品比較的規(guī)定,。

（3）鑒定書表述過于隨意,，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。說明相關(guān)公司在涉及追究他人刑事責(zé)任如此嚴(yán)肅的事情時的極端不負(fù)責(zé)任。

四,、有關(guān)公訴人提供的卷四87至103頁通華會所商字（2012）第002號《注冊會計師執(zhí)行商定程序的報告》所出具的相關(guān)涉案數(shù)額程序存在問題,，其結(jié)論具有不確定性，不能作為定案的依據(jù),。

1,、根據(jù)國家計劃委員會、最高人民法院,、最高人民檢察院,、

xxx關(guān)于印發(fā)《扣押、追繳,、沒收物品估價管理辦法》的通知計辦〔1997〕808號（附該通知）,，《扣押、追繳,、沒收物品估價管理辦法》第七條 “ 各級人民法院,、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)遇有本辦法第二條所列情形時,，應(yīng)當(dāng)委托同級價格部門設(shè)立的價格事務(wù)所進(jìn)行估價,。”第二條 “人民法院,、人民檢察院,、公安機(jī)關(guān)各自管轄的刑事案件，對于價格不明或者價格難以確定的扣押,、追繳,、沒收物品需要估價的，應(yīng)當(dāng)委托指定的估價機(jī)構(gòu)估價,。案件移送時,，應(yīng)當(dāng)附有《扣押、追繳,、沒收物品估價結(jié)論書》,。”和國家發(fā)展和改革委員會,、最高人民法院,、 最高人民檢察院、xxx,、財政部 關(guān)于扣押追繳沒收及收繳財物價格鑒定管理的補(bǔ)充通知 （發(fā)改廳（2008）1392號）（附該通知）第一條“各級政府價格部門設(shè)立的價格鑒證機(jī)構(gòu)為國家機(jī)關(guān)指定的涉案財物價格鑒定的機(jī)構(gòu),名稱統(tǒng)一為“價格認(rèn)證中心”,。原國家計委、最高人民法院,、最高人民檢察院,、xxx制定的《扣押,、追繳、沒收物品估價管理辦法》（計辦[1997]808號）中涉及的“價格事務(wù)所”相應(yīng)更改為“價格認(rèn)證中心”的規(guī)定,。辯護(hù)人認(rèn)為對于涉案商品的銷售價格及庫存未銷售商品的價格估價應(yīng)當(dāng)委托通遼市相關(guān)部門設(shè)立的“價格認(rèn)證中心”進(jìn)行估價,，而通遼華榮會計師事務(wù)所有限公司并不是通遼市相關(guān)部門設(shè)立的“價格認(rèn)證中心”，不具備刑事案件相關(guān)鑒定的鑒定資質(zhì)（卷四第100頁）,，故其出具的該報告程序存在問題,，其結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。

2,、出具該報告的依據(jù)是被告人經(jīng)營生產(chǎn)膩子粉時記流水賬形成的兩個賬本,，該賬本中記錄的相關(guān)信息并不具體，明確,，具有很大的不確定性,。這從該報告中已經(jīng)體現(xiàn)即 “在計算采購和銷售金額時，由于其賬本中有些只記錄數(shù)量未標(biāo)明單價,，在計算其金額時按同期或近期價格進(jìn)行的估算，因此報告中所提到的金額存在著一定的不確定性,?！保ň硭牡?0頁）。所以該鑒定結(jié)論具有不確定性,，尤其是報告中所出具的“其中：銷售他人注冊商標(biāo)商品1092089元” （卷四第90頁）的結(jié)論更是沒有依據(jù)的,，僅僅是通過兩本記錄不具體、不明確的流水賬,，就能判定出“銷售他人注冊商標(biāo)商品”是不客觀,，無法排除合理性懷疑，其結(jié)論不能作為定案的依據(jù),。

如上所述,，該報告出具的涉案數(shù)額，程序存在問題,，其結(jié)論具有不確定性,，不能作為定案的依據(jù)。

有關(guān)對公訴人提出的本案其它證據(jù)的質(zhì)證意見,，已經(jīng)在庭審質(zhì)證中進(jìn)行了說明,，這里不再贅述。綜上,，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人假冒注冊商標(biāo)罪,，事實不清，證據(jù)不足,，根據(jù)我國刑法有關(guān)罪刑法定原則的要求,，被告人不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)行為,，公訴機(jī)關(guān)的指控不能成立。

以上辯護(hù)意見,，敬請合議庭給予充分參考,，謝謝。

辯護(hù)人：內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所

王建國

2013年7月10日

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇四

尊敬的審判長,、陪審員：

受本案被告人董某的委托和律師事務(wù)所的指派,，我擔(dān)任被告人董××的的一審辯護(hù)人。接受委托后,，辯護(hù)人會見了被告人,，查閱了本案卷宗材料，今天又參加了庭審活動,。辯護(hù)人結(jié)合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護(hù)意見：

辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控事實不清,，證據(jù)不足，指控被告人董××構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪不能成立,，請人民法院依法判決宣告被告人無罪,。

一、關(guān)于本案事實方面

辯護(hù)人認(rèn)為,，本案中所涉及的硒鼓,，并非全部都是假冒hp注冊商標(biāo)的硒鼓，部分是假冒注冊商標(biāo)的硒鼓,，但數(shù)量有限,，另大部分不是假冒注冊商標(biāo)的硒鼓，而公訴機(jī)關(guān)將所有查獲的硒鼓都認(rèn)定為假冒hp注冊商標(biāo)的硒鼓,，屬于認(rèn)定事實不清,。

公安機(jī)關(guān)在偵查過程中所查獲的硒鼓存放在兩處：一處存放于海淀區(qū)迎福辦公樓65號地下室，數(shù)量為62個,；一處存放于海淀區(qū)迎福辦公樓304室,，數(shù)量為456個。

（一）存放于迎福辦公樓65號地下室的硒鼓,，該部分硒鼓確實是假冒hp牌注冊商標(biāo)的硒鼓,，但數(shù)量有限，僅有62個,，其價值不過一,、二萬元錢，就涉案數(shù)額來看,，僅有這些硒鼓,，被告人的行為不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪。

（二）存放在304辦公室的硒鼓共有456個,，該部分硒鼓并非假冒hp牌注冊商標(biāo)的硒鼓,，這部分硒鼓又分兩種：

1,、一種是回收的舊的hp牌硒鼓，這種舊硒鼓占多數(shù),。首先,，這些舊的硒鼓本身都是不能使用的廢舊硒鼓，被告人只是拆下其中部分能用的零件而使用或?qū)ν獬鍪?，這種硒鼓是不能整體對外出售的,，因此，這部分硒鼓根本不可能假冒hp硒鼓銷售,。其次,，這些舊的硒鼓本身就是真正的hp牌硒鼓，根本不存在所謂假冒hp注冊商標(biāo)的問題,。本案中,，公訴機(jī)關(guān)將這些廢舊的硒鼓不加區(qū)別地全部認(rèn)定為假冒hp注冊商標(biāo)的硒鼓，顯然有?？陀^事實,。

公訴人在法庭辯論時認(rèn)為辯護(hù)人主張的舊硒鼓都是真的hp硒鼓的觀點，應(yīng)當(dāng)有司法鑒定結(jié)論作為依據(jù),，辯護(hù)人完全同意公訴人的主張,，辯護(hù)人同時還認(rèn)為這些舊的硒鼓是否能正常使用，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過司法鑒定程序來確定,。但辯護(hù)人認(rèn)為，證明以上這些問題的舉證責(zé)任在公訴機(jī)關(guān),，而不是被告人或辯護(hù)人一方,。在本案中，公訴機(jī)關(guān)沒有查明這些案件事實,，顯然屬于指控的事實不清,。懇請法庭對這些事實進(jìn)行調(diào)查核實。

2,、304室存放的另一種硒鼓是全新的裸鼓,，這種硒鼓既沒有貼任何產(chǎn)品的商標(biāo)，也沒有進(jìn)行任何包裝,，公訴機(jī)關(guān)將這部分硒鼓認(rèn)定為假冒hp注冊商標(biāo)的硒鼓,，顯然是一種主觀推斷，沒有任何事實依據(jù),。況且,，我們向法庭提交的“匯立”牌硒鼓包裝材料證明，被告人還利用這些裸鼓包裝自己的“匯立”牌硒鼓,，在這種情況下,，又怎么能把這些裸鼓全部認(rèn)定為假冒的hp硒鼓呢,？

辯護(hù)人認(rèn)為，存放在迎福辦公樓304室的456個硒鼓,，不能認(rèn)定為假冒注冊商標(biāo)的硒鼓,。

綜上可見，公訴機(jī)關(guān)將所有查獲的硒鼓都認(rèn)定為假冒hp注冊商標(biāo)的硒鼓,，屬于認(rèn)定事實不清,。

二、關(guān)于本案證據(jù)方面

認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪,，必須是事實清楚,，證據(jù)確實、充分,，所提交的證據(jù)必須能形成一個完整的證據(jù)鏈,，且證明的結(jié)果具有唯一性和排他性。通過今天的法庭調(diào)查,、舉證,、質(zhì)證活動，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的關(guān)鍵性證據(jù),，存在嚴(yán)重瑕疵,不能作為本案的定案依據(jù),且公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈,。具體如下：

（一）本案關(guān)于確定涉案物品真假的證據(jù)《鑒定證明》存在嚴(yán)重瑕疵，不具有證明效力,。

公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是假冒注冊商標(biāo)罪,，那么，確定這些涉案物品是否是假冒注冊商標(biāo)商品的證據(jù),，顯然是本案的關(guān)鍵性證據(jù),。但對于是否是假冒的商品，一般人是無法判斷,、鑒別的,，必須由相關(guān)司法鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定。本案中,，公訴機(jī)關(guān)為了證明所涉案的硒鼓都是假冒hp注冊商標(biāo)的硒鼓,，向法庭提交了一份中聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心出具的《鑒定證明》。辯護(hù)人認(rèn)為這份《鑒定證明》存在嚴(yán)重的瑕疵,，不具有任何的法律效力,。理由如下：

1、中聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心沒有法定的對商品真假以及商標(biāo)真假進(jìn)行鑒定的資質(zhì)和經(jīng)營項目（卷宗材料中無關(guān)于企業(yè)鑒定資質(zhì)的材料,，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照中所許可的經(jīng)營范圍也不包括商品鑒定）,；

2、委托主體錯誤,。該鑒定證明中載明的委托單位是惠普公司,，而對于刑事案件,，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)、檢察院,、法院等司法機(jī)關(guān)委托鑒定,；

3、該鑒定證明沒有說明鑒定方法,、鑒定過程和鑒定依據(jù),，鑒定程序存在瑕疵，并且鑒定結(jié)果違背客觀事實,。涉案物品中大多數(shù)是回收的舊的真正的hp硒鼓,，這份鑒定證明不加區(qū)別地將所有的涉案物品都鑒定為假冒物品，違背客觀事實,；

4,、鑒定單位與委托單位之間存在利益關(guān)系。委托單位出具的授權(quán)委托書證明,，雙方之間存在商業(yè)委托關(guān)系,。辯護(hù)人認(rèn)為這份鑒定證明的客觀公正性值得懷疑。

（二）本案關(guān)于確定涉案物品價格的證據(jù)《北京市涉案財產(chǎn)價格鑒定書》,，也同樣存在嚴(yán)重的瑕疵,，不具有證明效力。

涉案物品的價格是認(rèn)定被告人是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的關(guān)鍵性證據(jù),，是假冒注冊商標(biāo)罪定罪量刑的主要依據(jù),。公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的《北京市涉案財產(chǎn)價格鑒定書》不具有證明效力，理由如下：

1,、該鑒定結(jié)論中鑒定的涉案物品范圍錯誤,，導(dǎo)致鑒定結(jié)論違背客觀事實。本案中,，公安機(jī)關(guān)查獲的涉案物品中，存放在海淀區(qū)迎福辦公樓304室的硒鼓,，部分是被告人回收的舊的真正hp牌硒鼓,，部分是貼任何商標(biāo)的新的裸鼓，均非假冒的hp牌硒鼓,，該鑒定結(jié)論書中把所有硒鼓均不加區(qū)別地視為假冒物品進(jìn)行鑒定顯然是錯誤的,。

2、該鑒定結(jié)論所涉物品大多數(shù)都是廢舊的,、不能使用的硒鼓,，而該價格鑒定書將所有物品均作為正常的能夠使用的硒鼓予以估價，顯然也違背客觀事實,。

3,、該鑒定結(jié)論在程序上也存在瑕疵,，缺乏客觀依據(jù)。該價格鑒定書采取的是市場法,，市場法是依據(jù)充分的市場調(diào)查后才能確定商品的價格,，而在該價格鑒定書中，辯護(hù)人沒有看到任何有關(guān)市場調(diào)查的相關(guān)材料,，其所作出的價格結(jié)論顯然缺乏客觀依據(jù),。

（三）公訴機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)，不能形成一個完整的證據(jù)鏈,，證明的結(jié)果不具有唯一性和排他性,。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)犯罪，沒有合法有效的關(guān)于涉案物品真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)論和涉案物品價格的鑒定結(jié)論這兩個關(guān)鍵性證據(jù),。同時,，辯護(hù)人向法庭提交的證據(jù)“匯立”牌硒鼓包裝材料，證明了被告人除了包裝假冒的hp牌硒鼓外,，還包裝自己的“匯立”牌硒鼓銷售,，因此，辯護(hù)人認(rèn)為存放在迎福辦公樓304室的裸鼓,，并非全部用來包裝假冒的hp牌硒鼓的,，還有可能用來包裝“匯立”牌硒鼓。公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)有的證據(jù)不能排除這種可能,。因此,，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)證明的結(jié)果不具有唯一性和排他性。

綜上所述,，辯護(hù)人認(rèn)為,，無論是從事實方面，抑或是從證據(jù)方面來分析,，本案顯然事實不清,，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立,，請法庭依法判決宣告被告人無罪,。

以上辯護(hù)意見請合議庭合議時予以考慮，并希望采納,。

辯護(hù)人：北京程波律師事務(wù)所

程東勝

2010年11月17日