在日常的學習、工作,、生活中,，肯定對各類范文都很熟悉吧。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢,？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫,，我們一起來看一看吧。

共同侵權的案例 共同侵權構成篇一

對于共同侵權情況下的賠償責任的確定問題,，《侵權責任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任,；難以確定責任大小的,，平均承擔賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條,，二人以上共同故意或共同過失致人損害,，或者雖無共同故意、共同過失,，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的,，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任,。二人以上沒有共同故意或者共同過失,，但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任,。

無意思聯絡的共同侵權系多個原因造成同一結果,，且原因之間并無聯系。傳統民法95理論認為，多因一果系多數人無意思聯絡的分別行為間接結合在一起,，相互助成而發(fā)生的同一損害結果,。其構成要件如下：第一，行為人的行為均為作為,，對損害結果的發(fā)生均有原因力,。第二，各行為人的行為相互間接結合,。根據王澤鑒先生的理論,， “間接結合”的判斷標準：（1）數行為作為損害結果發(fā)生的原因通常不具有時空同一性，而是表現為“相互繼起,，各自獨立,，但互為中介”；（2）數行為分別構成損害結果的直接原因和間接原因,。第三,，各行為人沒有共同的意思聯絡，且各行為人主觀上非屬故意侵權或者故意犯罪,。因故意利用他人的過失預謀侵權的行為往往引起過失行為與損害結果間因果關系的中斷,。第四，損害結果同一,。對于無意思聯絡的共同侵權行為性質,，可分為累積因果關系和部分因果關系?！就趵鞯戎骶帲骸肚謾嘭熑畏ú门幸寂c審判實務》,，人民法院出版社 2010 年版，第 62頁,?！科涔餐臉嫵梢校海?）數人無意思聯絡；（2）分別實施侵權行為,；（3）損害結果具有同一性,。其區(qū)別在于數個侵權行為是損害結果發(fā)生的共同原因還是均足以造成全部損害?！就鯘设b：《論特殊侵權行為——共同侵權行為》,，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導與參考》（總第 19 集），法律出版社 2005 年版,?！坷鄯e的因果關系可以概括為“分別實施、足以造成”,，它是指數個行為人分別實施加害行為,，各個行為均足以導致損害結果的發(fā)生,；部分的因果關系可以概括為“分別實施，結合造成”,，它的特點在于數人分別實施侵權行為造成同一損害但沒有共同過錯,，且各個行為均不足以單獨導致損害結果的發(fā)生。

在本案中,，各被告的行為都對本次事故的產生有一定的因果關系,，但是各被告的行為是發(fā)生在不同的時間段，對最終事故的發(fā)生是一種“部分因果”的關系,，其中各個階段的被告都沒有進行意思聯絡,，在這種情況下,，應當適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款,，即各被告承擔按份責任。

一審法院合議庭成員：唐寶來 林桂虎 郭洪利

編寫人：天津市高級人民法院 孫瀟

共同侵權的案例 共同侵權構成篇二

附帶民事訴訟原告人朱俊光,、張玉芝訴稱： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分,，李春明駕駛的津 jby824 號科雷傲牌小型越野車與被害人朱亞濤相撞，造成朱亞濤當場死亡,，事故后李春明駕車逃逸,。公安交通管理部門認定，李春明負事故全部責任,，被害人朱亞濤無責任,。李春明駕駛車輛的所有人為戚智猷，該車向平安保險天津分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險,，保險金額為 30 萬元,。戚智猷作為車輛所有人將車輛借給劉辰使用，劉辰在駕駛該車發(fā)生交通事故后,，未將該車交付合法的修理廠修理,，而是隨便交付給未依法取得機動車修理資格的李軒修理，李軒擅自將待修車輛借給張旭,，張旭擅自將車借給未依法取得機動車駕駛證的張鵬利,，張鵬利明知李春明未依法取得機動車駕駛證，將車輛交付李春明駕駛,，由此釀成此次事故,。朱俊光、張玉芝要求上述各被告人共同承擔賠償責任：死亡賠償金 592520 元（2012 年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 29626 元計算 20 年）,，喪葬費 元（2012 年天津市在崗職工平均工資 65399 元計算六個月）,，辦理喪葬事宜人員支出的食宿費 1060 元、交通費 元,、誤工費 元（誤工人數 2 人,， 1 人按月工資 3450 元計算一月，為 3450 元，另 1 人按天津市 2012 年批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資 52207 元計算一月,，為 元）,，公告費 300 元，精神損害撫慰金 10 萬元,，共計 元,。

附帶民事訴訟被告人李春明及訴訟代理人辯稱：同意對原告人的合理損失進行賠償，原告人主張的死亡賠償金及喪葬費應按事故發(fā)生時的標準計算,；死亡賠償金應按農村居民的標準計算,；交通費數額過高；食宿費,、精神損害撫慰金不屬于法定賠償項目,；誤工費證據形式不符合法定條件；對公告費予以認可,。

附帶民事訴訟被告人平安保險天津分公司辯稱：被告人李春明未取得機動車駕駛資格,，且屬吸毒后駕駛，依照法律法規(guī)及商業(yè)保險合同條款,，不同意在交強險保險限額及商業(yè)三者險保險金額內進行賠償,。

附帶民事訴訟被告人戚智猷辯稱：涉案車輛在借給劉辰時，車輛并不存在缺陷和安全隱患,，該車輛的實際管理權隨之轉移,；本案案發(fā)時，戚智猷本人并不在國內,，對該車輛是否發(fā)生事故不得而知,，不存在對車輛管理不善的情形。因此,，戚智猷作為車輛所有人對本案的發(fā)生無任何過錯,，不應對原告人的損失進行賠償。

附帶民事訴訟被告人劉辰辯稱：其本人駕駛涉案車輛發(fā)生追尾事故導致車輛受損后,，為了不給戚智猷增加轉年度保險費率,，遂在朋友推薦下找到李軒，朋友在向自己推薦李軒時曾提及李軒曾為他人修理過奔馳車,，在將車交付李軒時,，李軒亦說到很多專業(yè)術語，并且告訴本人其有修理廠,，這使本人相信李軒有修理能力,，后來李軒未經本人同意擅自將車借給他人導致發(fā)生事故，因此不同意對原告人的損失進行賠償,。

附帶民事訴訟被告人張旭辯稱：同意就自己應承擔的部分進行賠償,，但目前沒有賠償能力,。

附帶民事訴訟被告人李軒未提交書面答辯意見。

附帶民事訴訟被告人張鵬利未提交書面答辯意見,。

法院經審理查明： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分,，未依法取得機動車駕駛證的李春明駕駛事故后經檢驗前照燈不合格的津 jby824 號科雷傲牌小型越野客車，車內搭載曹雪彥,、張鵬利二人,，沿津塘公路由西向東行駛至津塘公路百興里 2 號樓前時，適值被害人朱亞濤,、黃士豪由南向北橫過津塘公路,，李春明車輛前部撞到朱亞濤、黃士豪,，造成朱亞濤當場死亡,、黃士豪受傷。事故后李春明駕車逃逸,。經公安交通管理部門認定,，李春明承擔事故的全部責任,，朱亞濤,、黃士豪無責任。交通事故責任認定書認定,，李春明無證駕駛,，尿液樣本中xxx類陰性、甲基苯芮胺陽性,，車輛前照燈不合格系事故發(fā)生直接原因,。被告人李春明所駕車輛的所有人為戚智猷，戚智猷于 2012 年 12 月17 日出國,，出國前其朋友劉辰在經戚智猷同意后借走肇事車輛,，在戚智猷出國期間供自己使用。 2012 年 12 月 28 日,，劉辰駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故,，致涉案車輛前保險杠及前照燈損壞，后經朋友推薦,，在未核實李軒是否具備修理資質的情況下于 2013年 1 月 7 日將車輛及車輛鑰匙交付李軒。李軒在維修車輛期間，在未告知劉辰的情況下,，擅自將車借給張旭,，張旭又將涉案車輛借給未取得機動車駕駛證的張鵬利使用，后張鵬利將車交付給明知未取得機動車駕駛證的李春明駕駛,，直至本案發(fā)生,。

肇事車輛向平安保險天津分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險,，保險金額為 30萬元，保險期限自 2012 年 3 月 16 日起至 2013 年 3 月 15 日止,。

被害人朱亞濤出生于 2000 年,，原告人朱俊光系朱亞濤之父，張玉芝系朱亞濤之母,，朱亞濤,、朱俊光、張玉芝系山東省樂陵市農村居民,。原告人朱俊光自 1988 年起至事故92發(fā)生時工作于天津港第二港埠有限公司,，自 1992 年起租住于天津市濱海新區(qū)塘沽百康里 3－2－201，朱亞濤自 2000 年出生后即跟隨父母居住于此直至去世,，自 2006年起至 2012 年 6 月在天津市濱海新區(qū)塘沽博才小學讀書,，自 2012 年 9 月起至事故發(fā)生時在天津市濱海新區(qū)塘沽第十五中學讀書。原告人提供了天津市出租車票據,、餐飲費收據（載明餐飲費 500 元）,、住宿費收據（載明住宿費 560 元），為公告送達,，原告人支付公告費 300 元,。

共同侵權的案例 共同侵權構成篇三

二原告所有的豫b71xx號解放牌汽車于2011年11月19日在稔山與粵bl4xx號車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后,，被告以為原告修車為名,，由原告駕駛車輛從事故現場被騙至被告所有的港口停車場后，拒絕將車輛返還給原告,，構成了財產侵權,。

原告多次索要無果后以詐騙罪向港口派出所報案，于2013年1月16日經港口派出所做工作進行調解后雙方達成《調解協議》,，協議約定：一,、程xx同意將豫b71521號車輛返還給劉xx;二、劉xx撤回對程xx的詐騙報案;三,，對于劉xx停運期間的損失及程xx主張的停車費用雙方另行提起民事訴訟予以解決,。

原告于2010年12月9日以十萬元的價格購買的車輛，發(fā)生交通事故后車輛的維修損失為4010元,，至2013年1月16日在被告所有的停車場將車輛取回,，當時由于被告在長期的(2011年12月8日至2013年1月16日)車輛財產侵權情況下，車輛已經報廢,，只能賣給當地的廢品收購公司一萬元,，給原告造成了巨大的車輛損失，具體損失數額原告會在訴訟期間申請車輛損失鑒定來確定,。

車輛在被告非法扣押前一直屬于營運車輛,，扣押前從2011年5月1日至2011年10月31日的月平均營運額為37750元,，由于被告非法扣押的侵權行為導致原告無法取得營運利益，給原告造成既得利益損失應當給付賠償,。

綜上所述,，由于被告非法的扣押行為即財產侵權行為給原告造成了車輛損失及營運損失，應當給予賠償,，請法院查明案件事實,，并全額支持原告訴請。

原告：xx

xx年xx月xx日