在日常的學(xué)習(xí)、工作,、生活中，肯定對各類范文都很熟悉吧,。范文書寫有哪些要求呢,？我們怎樣才能寫好一篇范文呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文,，希望能夠幫助到大家,，我們一起來看一看吧,。

執(zhí)行異議之訴起訴狀 執(zhí)行異議之訴起訴狀怎么收費(fèi)篇一

申請人與被執(zhí)行人張xx系夫妻關(guān)系，貴院于08年7月4日,，在強(qiáng)制執(zhí)行中將張某的銀行退休工資卡給予凍結(jié),，由于沒有生活費(fèi)，現(xiàn)已造成我們二位老人無法正常生活,。涉案生效的法律文書正予申請再審,，對此，申請人認(rèn)為,，即使本案應(yīng)該履行義務(wù),，該債務(wù)也是張xx個人之債，不應(yīng)該侵害和剝奪申請人被扶養(yǎng)的權(quán)利和生活費(fèi)用,，貴院采用的這一強(qiáng)制執(zhí)行措施,，已嚴(yán)重違反法律規(guī)定，故請求立即依法解除凍結(jié),。

我國《民訴法》第二百四十三條明確規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù),，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入,。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用,。

第二百二十五條當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議,。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條“人民法院對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用,，不得查封、扣押,、凍結(jié),。.。.,。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的,，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；”第三十一條“人民法院查封,、扣押,、凍結(jié)案外人財產(chǎn)的。.,。.,。應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押,、凍結(jié)裁定,。.,。.?！?/p>

根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定,，申請人既是利害關(guān)系人又是案外人更是其被執(zhí)行人所扶養(yǎng)的家屬。所凍結(jié)的工資卡額為1100元,，工資收入為夫妻共同財產(chǎn),，如果按合理執(zhí)行，申請人應(yīng)享有的550元不應(yīng)在執(zhí)行之列,，剩余550元,，還應(yīng)在保留被執(zhí)行人生活必須費(fèi)用外，方可執(zhí)行償還債務(wù),。

上述異議懇請貴院認(rèn)真考慮,，期望執(zhí)法的`同時不該違法，謝謝,！

此致

xx市xx區(qū)人民法院

申請人：吳xx

20xx年×月×日

執(zhí)行異議之訴起訴狀 執(zhí)行異議之訴起訴狀怎么收費(fèi)篇二

原告：何某春,，

原告：王某，

原告：杜某浦

原告：李某強(qiáng)

原告：陸某英

被告：張某偉

被告：趙某雄

訴訟請求

請求撤銷平湖市人民法院(20xx)嘉平執(zhí)字第663號執(zhí)行案中有關(guān)查封平湖市新華路號的當(dāng)湖街道餐飲店財產(chǎn)的執(zhí)行措施,，并解除查封措施,。

事實(shí)和理由

位于平湖市當(dāng)湖街道新華路號的平湖市當(dāng)湖街道餐飲店（以下簡稱 餐飲店）是由被告趙某雄（被執(zhí)行人）與原告何某春、王某,、杜某浦,，于20xx年底共同籌建的餐飲店。

根據(jù)20xx年1月18日四方簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》,，其中趙某雄出資40.53元,，占比39%，同時約定,，在一方退伙的情況下,，另一方合伙人有權(quán)繼續(xù)以原企業(yè)名稱繼續(xù)經(jīng)營原業(yè)務(wù)。

20xx年11月24日,，趙某雄將其所有的上述股權(quán)（包括設(shè)備,、財產(chǎn)等一切權(quán)利）作價450000元轉(zhuǎn)讓給了案外人徐，20xx年11月25日,，徐又將轉(zhuǎn)讓所得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告李某強(qiáng)和陸某英,，并由李某強(qiáng)和陸某英與原有合伙人何某春、王某,、杜某浦重新簽訂《合伙經(jīng)營餐飲協(xié)議書》,，明確了趙某雄退伙后的新的合伙人關(guān)系。

此前,，經(jīng)趙某雄聲明其已退伙,，“經(jīng)營與其本人無關(guān)，營業(yè)執(zhí)照由何某春繼續(xù)使用”后,，原告何某春已與新房東簽訂了經(jīng)營場所的《房屋租賃合同》,。

20xx年6月9日，貴院在執(zhí)行(2014)嘉平商初字第號民事調(diào)解書【(20xx)嘉平執(zhí)字第號執(zhí)行案件,，申請執(zhí)行人張某偉,，被執(zhí)行人趙某雄】時，以裁定書的形式書面查封了餐飲店內(nèi)的財產(chǎn)物品,。

對此,，原告認(rèn)為，趙某雄已于2013年11 月份將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓,，新的合伙人已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營數(shù)月,，餐飲店內(nèi)的資產(chǎn)與趙某雄本人無任何關(guān)系，貴院在執(zhí)行趙某雄過程中對餐飲店的資產(chǎn)進(jìn)行查封顯然有誤,，原告向貴院提出了案外人執(zhí)行異議申請,。

經(jīng)聽證，貴院作出(2014)嘉平執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定書,，以未向工商行政部門辦理登記手續(xù),，對第三人不具有約束力為由，駁回了原告的異議,。

原告認(rèn)為,，執(zhí)行裁定書在事實(shí)認(rèn)定及適用法律上均有錯誤。

一,、裁定書認(rèn)為,，“平湖市當(dāng)湖街道餐飲店系被執(zhí)行人趙某雄個人經(jīng)營的中型餐館”。

根據(jù)原告提供的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第七條的約定,，原告何某春為合伙負(fù)責(zé)人,，對合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理、進(jìn)貨管理,、庫存管理,、財務(wù)管理等。

因此,，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個體工商戶,，但因其有書面的合伙協(xié)議，明確的股權(quán)比例及權(quán)利義務(wù),，故實(shí)際為個人合伙組織,，并且由原告何某春為合伙事務(wù)的主要執(zhí)行人。

二,、裁定書認(rèn)為“案外人雖提出已參股味當(dāng)家餐飲店,，但至今未向工商行政部門辦理相關(guān)登記手續(xù),，對第三人不具有約束力”，實(shí)際上是混淆了趙某雄的個人債務(wù)與餐飲店對外債務(wù)的概念,。

本案所涉及到的執(zhí)行案件所據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書指向的債務(wù),，是趙某雄于2013年5至8月間向被告張某偉所借款項(xiàng)，并未用于餐飲店,。

在聽證過程中,，兩被告明確趙某雄在做一些工程，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店,。

如果趙某雄是以的名義對外所欠債務(wù),，原告未辦理工商登記當(dāng)然不能對抗第三人，但是本案是趙某雄個人所欠債務(wù),，在執(zhí)行過程中首先要確定趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)是否具有所有權(quán),，即占有、使用,、收益和處分的權(quán)利,。

裁定書所說的“兩者財產(chǎn)難以區(qū)分的，可認(rèn)定味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)屬于趙某雄所有”毫無道理,，趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)沒有任何占有,、使用、收益和處分的權(quán)利,。

三,、《個體工商戶條例》第十條規(guī)定個體工商戶變更經(jīng)營者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后,，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記,。

此條規(guī)定是為行政管理而設(shè)置的，不針對實(shí)際經(jīng)營者發(fā)生變更的效力,。

對于應(yīng)變更登記而未變更登記的后果,，《個體工商戶條例》第二十二條規(guī)定了個體工商戶登記事項(xiàng)變更，未辦理變更登記的,，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正,，處1500元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的,，吊銷營業(yè)執(zhí)照,。

而本案中，未辦理變更登記的原因是,，被告趙某雄對于同一項(xiàng)資產(chǎn)在原告處變現(xiàn)后,，又想在被告張某偉處抵債，故拒絕配合變更登記，其過錯在于被告趙某雄,，而如果將被告的過錯造成的不利后果讓原告來承擔(dān),，也有違公平原則。

執(zhí)行異議之訴起訴狀 執(zhí)行異議之訴起訴狀怎么收費(fèi)篇三

一,、裁定書認(rèn)為,，“平湖市當(dāng)湖街道餐飲店系被執(zhí)行人趙某雄個人經(jīng)營的中型餐館”。根據(jù)原告提供的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第七條的約定,，原告何某春為合伙負(fù)責(zé)人，對合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理,、進(jìn)貨管理,、庫存管理、財務(wù)管理等,。因此,，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個體工商戶，但因其有書面的合伙協(xié)議,，明確的股權(quán)比例及權(quán)利義務(wù),，故實(shí)際為個人合伙組織，并且由原告何某春為合伙事務(wù)的主要執(zhí)行人,。

二,、裁定書認(rèn)為“案外人雖提出已參股味當(dāng)家餐飲店，但至今未向工商行政部門辦理相關(guān)登記手續(xù),，對第三人不具有約束力”,，實(shí)際上是混淆了趙某雄的個人債務(wù)與餐飲店對外債務(wù)的概念。本案所涉及到的執(zhí)行案件所據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書指向的債務(wù),，是趙某雄于20xx年5至8月間向被告張某偉所借款項(xiàng),，并未用于餐飲店。在聽證過程中,，兩被告明確趙某雄在做一些工程,，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店。如果趙某雄是以的名義對外所欠債務(wù),，原告未辦理工商登記當(dāng)然不能對抗第三人,，但是本案是趙某雄個人所欠債務(wù)，在執(zhí)行過程中首先要確定趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)是否具有所有權(quán),，即占有,、使用、收益和處分的權(quán)利,。裁定書所說的“兩者財產(chǎn)難以區(qū)分的,，可認(rèn)定味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)屬于趙某雄所有”毫無道理，趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)沒有任何占有、使用,、收益和處分的權(quán)利,。

三、《個體工商戶條例》第十條規(guī)定個體工商戶變更經(jīng)營者的,，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后,，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記。此條規(guī)定是為行政管理而設(shè)置的,，不針對實(shí)際經(jīng)營者發(fā)生變更的效力,。對于應(yīng)變更登記而未變更登記的后果，《個體工商戶條例》第二十二條規(guī)定了個體工商戶登記事項(xiàng)變更,，未辦理變更登記的,，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處1500元以下的罰款,，情節(jié)嚴(yán)重的,，吊銷營業(yè)執(zhí)照。而本案中,，未辦理變更登記的原因是,，被告趙某雄對于同一項(xiàng)資產(chǎn)在原告處變現(xiàn)后，又想在被告張某偉處抵債,，故拒絕配合變更登記,，其過錯在于被告趙某雄，而如果將被告的過錯造成的不利后果讓原告來承擔(dān),，也有違公平原則,。

四、原告何某春,、王某,、杜某浦與被告趙某雄于20xx年1月18日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定,，有下列情形之一的,，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益,；惡意串通，損害國家,、集體或者第三人利益,；以合法形式掩蓋非法目的；（四)損害社會公共利益,；(五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。原告與被告所簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》系雙方經(jīng)平等協(xié)商自愿簽訂，意思表示真實(shí),，內(nèi)容不違反有關(guān)法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效,，雙方均應(yīng)切實(shí)全面履行,。根據(jù)《合伙協(xié)議》之約定，雙方按比例持有股份,，共同經(jīng)營,，享有盈利，承擔(dān)風(fēng)險,。

《個體工商戶條例》相關(guān)規(guī)定只是管理性規(guī)定,，而非效力性規(guī)定，不能作為認(rèn)定民事行為無效的依據(jù),。原被告雙方這種名為個體工商戶，實(shí)為合伙經(jīng)營的方式,，并不違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效,。

五,、據(jù)于上一條的理由，被告趙某雄與徐委康于20xx年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、徐與原告陸某英,、李某強(qiáng)于20xx年11月25日簽訂的《股分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、以及五原告于20xx年11月25日簽訂的《合伙經(jīng)營餐館協(xié)議書》均為合法有效,。

xxx餐飲店的財產(chǎn)自被告趙某雄與徐xx于20xx年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時起,，趙某雄已經(jīng)沒有所有權(quán)及其他任何權(quán)利，只有配合辦理原營業(yè)執(zhí)照注銷登記的義務(wù),。這個結(jié)論應(yīng)當(dāng)是非常明確的,。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定自簽字生效，餐館經(jīng)營已經(jīng)實(shí)際交割完畢,，并有趙某雄聲明新的房屋租賃合同簽訂后的經(jīng)營與其本人無關(guān),，轉(zhuǎn)讓款也已于20xx年12月28日全部付清，諸多條件表明,，趙某雄對味當(dāng)家餐飲店的財產(chǎn)沒有任何的權(quán)利,。貴院(20xx)嘉平執(zhí)字第xxx號執(zhí)行案中有關(guān)查封平湖市新華路xxx號的當(dāng)湖街道xxx餐飲店財產(chǎn)的執(zhí)行措施，發(fā)生在20xx年的6月9日,，顯然遠(yuǎn)后于趙某雄出售資產(chǎn)的時間,，因此查封是錯誤的。