隨著法律觀念的日漸普及,，我們用到合同的地方越來(lái)越多,，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過(guò)規(guī)定的方式。那么合同書(shū)的格式,，你掌握了嗎,？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對(duì)大家有所幫助,，下面我們就來(lái)了解一下吧,。

人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的篇一

湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人,，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料,、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn),，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一,、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

在本案質(zhì)證過(guò)程中,，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用,，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”,，原告的損失屬于陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定,，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無(wú)效條款,，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤,，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),，勝訴方自愿承擔(dān)的除外,。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理,。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力,。原告方根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款,，所附條件沒(méi)有成就,，合同條款無(wú)效。同時(shí)原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無(wú)效條款,。這屬于兩種不同的觀點(diǎn),，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同,，兩種觀點(diǎn)相互矛盾,，不能同時(shí)成立。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為,，該條款沒(méi)有附任何生效條件，也未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性,、禁止性規(guī)定，屬于合法,、有效條款,。該條款并沒(méi)有以第三者車(chē)輛(對(duì)方車(chē)輛)是否購(gòu)買(mǎi)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定

是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé),，不存在條件是否成就的問(wèn)題,。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人,，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān),，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定,，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛,，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時(shí),，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定,，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定,，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無(wú)效條款”,，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后,，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力,。否則,，何來(lái)免責(zé)條款一說(shuō)?

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系,，田浩訴訟主體資格存疑,。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

三,、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單,，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天,。

四、免責(zé)范圍外的損失,，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償,。

代理人：湖北施南律師事務(wù)所

律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日

人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的篇二

一、訴訟請(qǐng)求：

1,、依法判決被告承擔(dān)原告車(chē)損費(fèi),、施救費(fèi)共計(jì)732920元及利息(按銀行同期貸款利息計(jì)算，從應(yīng)當(dāng)理賠之日20xx年3月23日起至付款之日止);

2,、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。

二、事實(shí)及理由如下：

20xx年1月13日,，原告為其所有的滬號(hào)小型轎車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn),，雙方協(xié)商確定按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)176萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),、不計(jì)免賠特約條款等在內(nèi)的保險(xiǎn),。保險(xiǎn)期限自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。

20xx年2月20日15時(shí)許,，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國(guó)七堡村附近時(shí),，因躲避行人與路邊樹(shù)木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又校斐扇?chē)損壞,。交警和保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘,，并對(duì)事故予以確認(rèn)。

20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車(chē)輛損失確認(rèn)單,，被保險(xiǎn)車(chē)輛被認(rèn)定為全損,，定損金額為830720元，殘值作價(jià)金額為10萬(wàn)元;后殘值于20xx年3月18日由被告拍賣(mài),，所得10萬(wàn)元由原告取得,。另外事故發(fā)生時(shí)原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付,。綜上,，被告應(yīng)在20xx年3月22日前向原告支付車(chē)輛損失賠償款共計(jì)732920元。然而被告至今尚未履行保險(xiǎn)合同約定的賠償義務(wù),，請(qǐng)求法院依法判決,，維護(hù)我方合法權(quán)益。

法庭調(diào)查,，原告舉證

證據(jù)一：保險(xiǎn)單

1證明原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn),。

2證明原被告雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)，并以此確定了保險(xiǎn)金額,。 3證明保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記時(shí)間為20xx年10月17日,，即被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置時(shí)間,。

4證明保險(xiǎn)期間為自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。

證據(jù)二：車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范本

1根據(jù)第四條約定,，原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致車(chē)輛損失的,，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2根據(jù)第十條約定,，保險(xiǎn)金額由原被告雙方根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定為176萬(wàn)元,。

3根據(jù)第二十四條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后,，經(jīng)被告檢驗(yàn),，認(rèn)定車(chē)輛全損，并確定損失金額為830720元,。

4根據(jù)第二十五條約定,，被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣(mài)處理，拍賣(mài)所得10萬(wàn)元由原告取得。

5根據(jù)二十七條約定,，被保險(xiǎn)車(chē)輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為830720元，與被告定損金額一致,。

證據(jù)三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的沛公交認(rèn)字[20xx]第213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)

證明被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故的真實(shí)性以及事故的時(shí)間,、地點(diǎn)、過(guò)程,。

證據(jù)四：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū) 證明被告對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛認(rèn)定為全損,，并確定損失金額為830720元。

證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

證明被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值部分已經(jīng)處理完畢,。

證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票

證明施救被保險(xiǎn)車(chē)輛時(shí)原告支付2200元施救費(fèi),。

被告答辯情形：

注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款和定損合同無(wú)效,，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同真實(shí)有效,，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實(shí);是否能證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

情形一：投保人投保時(shí)未如實(shí)告知投保車(chē)輛的二手車(chē)交易價(jià)格,，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐,，要求撤銷已經(jīng)簽訂的定損合同。

法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十六條：訂立保險(xiǎn)合同,，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的,，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù),，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,。

我方辯論：1保單上明確載明投保車(chē)輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”,，因此被告在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道投保車(chē)輛系二手車(chē),，但未詢問(wèn)二手車(chē)的交易價(jià)格，我方無(wú)告知義務(wù),，更不存在欺詐,。

2投保車(chē)輛的交易價(jià)格與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，不影響保險(xiǎn)合同的效力,。車(chē)損險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值合同,，而保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與其交易價(jià)格無(wú)必然聯(lián)系，即使是通過(guò)無(wú)償贈(zèng)與的形式獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán),，也不影響保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值,。

情形二：保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效,。保單上的保險(xiǎn)金額為176萬(wàn)元,，而投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值即其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為26萬(wàn)元，因此保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險(xiǎn)價(jià)值,，超過(guò)部分無(wú)效,，只同意在26萬(wàn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。

法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第五十五條：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的,，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí),，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的,，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí),，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值,。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的,，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),。

我方辯論：對(duì)方主張以投保車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)格作為保險(xiǎn)價(jià)值,，既無(wú)合同約定也無(wú)法律依據(jù)。實(shí)際上在投保時(shí)當(dāng)事人是以新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)確定保險(xiǎn)金額的,，即雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元,，并以此確定車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為176萬(wàn)元。這樣的確定方式符合保險(xiǎn)條款第10條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù),。

情形三：對(duì)交通事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。在保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察時(shí),，原告身上并無(wú)水跡,，與原告所稱車(chē)輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn),。

我方辯論：因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)為冬季,，原告在駕車(chē)落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透,，冰冷難耐遂去附近的集市購(gòu)買(mǎi)新衣?lián)Q上，因此身上才會(huì)沒(méi)有水跡,。

對(duì)于此次交通事故有交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū),，被告無(wú)確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。

情形四：保險(xiǎn)車(chē)輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),。保險(xiǎn)車(chē)輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車(chē)輛損失的,，根本損失原因是落水。而落水并不在保險(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi),，因此不予理賠,。

合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中,，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失,，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：

(一) 碰撞、傾覆,、墜落;

(二) 火災(zāi),、爆炸、自燃;

(三) 外界物體墜落,、倒塌;

(四) 暴風(fēng)、龍卷風(fēng);

(五) 雷擊,、雹災(zāi),、暴雨、洪水,、海嘯;

(六) 地陷,、冰陷、崖崩,、雪崩,、泥石流、滑坡;

(七) 載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的渡船遭受自然災(zāi)害(只限于駕駛?cè)穗S船的情形),。 辯論：1我們認(rèn)為保險(xiǎn)車(chē)輛事故屬于保險(xiǎn)合同中約定的“墜落”的情形,。“墜落”是指車(chē)輛在行駛中發(fā)生意外,，整個(gè)車(chē)騰空而起,，然后落下導(dǎo)致的車(chē)輛損失。這里的落下應(yīng)當(dāng)既包括落在地面導(dǎo)致的損失,，比如車(chē)輛下臺(tái)階時(shí)沒(méi)有減速,，車(chē)輛

騰空飛起，落地后車(chē)軸受沖擊變型;也包括車(chē)輛落入懸崖,、河流等造成的損失,。因此,，保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。

2根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,，因保險(xiǎn)合同為格式合同,，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力,。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對(duì)我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說(shuō)明,，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無(wú)效。

根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定,，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋,，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任,。

情形五：保險(xiǎn)車(chē)輛損失主要由發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成，屬于保險(xiǎn)合同約定的不予賠償?shù)那樾?，因此不予理賠,。

合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第七條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,。

辯論：我方所訴的車(chē)損并不同于發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,，而是保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致的整車(chē)損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇,。被告單方面認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)與合同本身的約定相互矛盾,，應(yīng)屬無(wú)效。

情形六：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定,，申請(qǐng)由物價(jià)部門(mén)重新進(jìn)行價(jià)格評(píng)估,。

我方辯論：根據(jù)保險(xiǎn)單可知，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元,，是真實(shí)有效的;而現(xiàn)在被保險(xiǎn)車(chē)輛已經(jīng)不存在無(wú)法進(jìn)行有效的評(píng)估,，因此不同意重新評(píng)估。

情形七：原告關(guān)于利息的訴求無(wú)合同和法律依據(jù),，不予認(rèn)可,。

我方辯論：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi),，履行賠償義務(wù),。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付

保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失,。被告在簽訂了車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)后至今未履行賠償義務(wù),，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項(xiàng)向原告賠償銀行同期貸款利息的損失,。

總結(jié)陳詞：

原被告雙方基于真實(shí)意思表示形成保險(xiǎn)合同關(guān)系,，保險(xiǎn)合同合法有效;被保險(xiǎn)車(chē)輛事故真實(shí)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險(xiǎn)公司未按約定理賠的,，應(yīng)賠償原告的利息損失。請(qǐng)求法院支持原告訴求,。

人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的篇三

尊敬的審判長(zhǎng)：

本律師作為三原告的訴訟代理人,，爭(zhēng)對(duì)本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險(xiǎn)卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見(jiàn),，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以考慮：

一,、單論激活條款約定，該約定屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款,，未明確告知投保人未激活的后果,，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任,，激活條款約定免責(zé)無(wú)效,。

激活條款表面為生效條款，實(shí)為未激活被告某保險(xiǎn)公司免責(zé)條款,。根據(jù)《合同法》第三十九條,，《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人未對(duì)該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說(shuō)明,，在庭審中被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)卡未激活就可以免除賠償責(zé)任,。因此，該激活條款約定免責(zé)無(wú)效,。

二,、經(jīng)過(guò)法庭審理，通過(guò)被告某保險(xiǎn)代理公司佐證與被告某保險(xiǎn)公司事后醫(yī)院查勘的事實(shí)可以確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活,。

1,、被告某保險(xiǎn)代理公司確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活并登記到其手工臺(tái)賬。其手工臺(tái)賬登記了投保人保險(xiǎn)卡的密碼,、姓名,、身份照號(hào)碼,、電子保單號(hào)及生效日期，生效日期寫(xiě)明4月21日,。相反,，如未激活的，

僅登記姓名及身份證號(hào),。

2,、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人,，并做查勘,，告知原告收集理賠資料交被告某保險(xiǎn)代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說(shuō)明保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活,，未激活系統(tǒng)中不會(huì)有投保人投保信息,，被告某公司在沒(méi)有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠,。上述事實(shí)寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會(huì)出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說(shuō)明》第2點(diǎn),、第3點(diǎn)及第5點(diǎn)可以印證。

綜上,，原告認(rèn)為,，本案所涉保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù),。即使未激活,，被告某保險(xiǎn)公司并未向投保人明確說(shuō)明未激活免責(zé)的條款，屬于無(wú)效條款,。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi),，保險(xiǎn)卡交付投保人，保險(xiǎn)合同成立并生效,，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見(jiàn)望法庭采納,。

代理律師：劉朋輝

湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日