在日常學(xué)習(xí),、工作或生活中,，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想,，聚集在一塊,。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢,？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文,，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧,。
民告官案例分析篇一
這是一起看似普通的行政處罰爭議案件,，原告秦大樹（被處罰人）在一、二審判決中敗訴,，再審時中院請示到高院,，高院又請示到最高院。最高院答復(fù)：處罰所依據(jù)的地方性法規(guī)超出了上位法的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)適用上位法,。由此，在經(jīng)歷了復(fù)議,、一審,、二審、申訴,、再審,、兩級請示、最高院答復(fù)等過程,，此次“民告官”案件終于勝訴,。從1999年6月行政處罰做出，到2003年6月最高法院做出答復(fù),，足足經(jīng)歷了四年的時間。
1.行政處罰的做出
秦大樹是一名個體工商戶,，其持有工商營業(yè)執(zhí)照,，主要經(jīng)營范圍為植物油加工，經(jīng)營方式為加工,、收購,、銷售。1999年6月24日,，秦將自己加工的2噸桐油從豐都縣運往重慶出售,。途徑涪陵烏江大橋時，被涪陵區(qū)林業(yè)局執(zhí)法人員攔截檢查,。檢查中發(fā)現(xiàn)秦所運桐油未辦理運輸證,，遂當(dāng)即扣留了該批桐油。次日凌晨，在完成調(diào)查取證程序后,，林業(yè)局做出了沒收該批桐油的行政處罰規(guī)定,。6月28日，秦向涪陵區(qū)林業(yè)局繳清了該批桐油的變價處理款,，該局為秦辦理了運輸證,，同意將桐油運走。
林業(yè)局作出上述行政處罰決定的理由是：《重慶市林業(yè)行政處
罰條例》1（以下簡稱《條例》）授權(quán)市林業(yè)局制定林產(chǎn)品目錄,，市林業(yè)局遂以渝林資[1999]13號文件形式確定了林產(chǎn)品目錄,。根據(jù)該文件，桐油系林產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)辦理運輸證,。秦大樹無證運輸桐油，依《條例》可以沒收該批桐油,。
秦大樹不服該行政處罰決定,，向重慶市林業(yè)局申請復(fù)議，重慶市林業(yè)局于作出行政復(fù)議決定,，維持涪陵區(qū)林業(yè)局的行政處罰決定,。
2.一、二審判決維持處罰決定
秦大樹起訴至涪陵區(qū)法院,，請求撤銷涪陵區(qū)林業(yè)局對其作出的行政處罰決定,。
一審認為：原告無證運輸桐油，其行為違反了《條例》的規(guī)定,，被告作出的處罰事實清楚,，證據(jù)充分，程序合法,。遂于1999年11月11日判決維持被告作出的林罰字第[1999]5號行政處罰決定,。原告秦大樹不服該判決，上訴至三中院,。
二審認為：秦所運桐油屬規(guī)定的林產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)依法辦理運輸證。涪陵區(qū)林業(yè)局以秦?zé)o運輸證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品為由,，對其作出沒收桐油的處罰決定事實清楚,、證據(jù)充分、程序合法,。原判決適用法律正確,、審判程序合法，應(yīng)予維持,，遂于2000年3月9日判決駁回
重慶市人大常委會1998年1月21日頒布,，1998年3月1日實施,。《條例》于2001年
修訂,，2002年1月1日實施,。上訴，維持原判決,。
3.申訴復(fù)查決定再審
秦大樹不服一,、二判決而申訴到市人大，市人大內(nèi)司委向三中院發(fā)出了督辦函,。三中院遂對本案進行了復(fù)查,，復(fù)查意見有兩種：
一、原一,、二審判決認定事實清楚,，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持,；
二,、秦大樹雖未辦理運輸證，但并無過錯,，因為豐都縣林業(yè)局未貫徹執(zhí)行渝林資[1999]13號文件,，秦不知道運輸桐油需要辦理運輸證。因此可對本案進行再審,。三中院審委會經(jīng)討論,，決定對本案進行再審。
4.重慶市第三中級人民法院的請示
再審中,，市三中院就如下兩個問題請示到重慶市高院：
一,、秦大樹無證運輸?shù)暮戏óa(chǎn)品，是否屬“違法所得或非法財物”,？
二,、《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰種類中限定，“沒收”只能是沒收違法所得和非法財物,，《條例》第5條也規(guī)定沒收非法財物,，但該條例第22條第一款第（一）項中規(guī)定：對規(guī)定林產(chǎn)品無運輸證的，予以沒收,。如何適用該條例第五條和第22條第一款第（一）項的規(guī)定? 需要特別說明的是：由于該案是市人大評議三中院時提出的督辦案件，高院在辦理該案時走訪了市人大內(nèi)司委,。他們認為重慶市制定的兩個規(guī)定,，即《條例》和渝林資[1999]13號文件規(guī)定的“林
產(chǎn)品目錄”均不合理，與上位法有沖突,，應(yīng)當(dāng)適用上位法對該案進行改判,。
5.重慶市高級人民法院的處理意見與理由
經(jīng)討論,，高院傾向性意見是撤銷原一、二審判決及涪陵區(qū)林業(yè)局對秦大樹作出沒收其無證運輸?shù)耐┯偷奶幜P決定,。理由如下：
（1）,、《條例》與《行政處罰法》是相抵觸的
《行政處罰法》第八條規(guī)定：“沒收違法所得、沒收非法財物”,?！稐l例》第一章總則第5條也規(guī)定沒收非法財物，而該條例第22條第一款第一項規(guī)定：對規(guī)定林產(chǎn)品無運輸證的,，予以沒收,。無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的，構(gòu)成非法運輸,，但行為人運輸?shù)牧之a(chǎn)品是否就是“違法所得或非法財物”則要視情況而定,。如果行為人對所運的物品享有合法的所有權(quán)，就不能因其非法運輸而將該林產(chǎn)品視為行為人的違法所得或非法財物,。由此可知,，遵照該條例第22條第一款第（一）項規(guī)定，對無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的就予以沒收,，則可能沒收了行為人的合法所得與合法財物,。因此，《條例》第22條第一款第（一）項擴大了沒收的范圍,，與《行政處罰法》第8條規(guī)定及該條例第5條是相抵觸的,。
(2)、秦大樹無證運輸?shù)耐┯筒粚儆谶`法所得或非法財物 秦對該批桐油享有合法的所有權(quán),，秦?zé)o證運輸桐油,，只能認定為非法運輸，而不能將該批桐油認定為違法所得或非法財物,。綜上所述,，由于《條例》分則第22條與《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》總則中第5條是相抵觸的，而按照上位法優(yōu)先于下位法,、總則優(yōu)先于分則的法律適用原理,，因此應(yīng)當(dāng)適用《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》第5條，而不能適用《條例》分則第22條,。秦大樹雖然無證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品,，構(gòu)成非法運輸，但其所運的桐油并非違法所得或非法財物,，故不得直接予以沒收,，因此再審應(yīng)撤銷一、二審判決和行政處罰決定,。
6.重慶市高級人民法院的請示
綜上所述,，對該案原告秦大樹無運輸證運輸合法所有的林產(chǎn)品可否界定為行政處罰法第8條(三)項所規(guī)定的“違法所得或非法財物”是審理該案的關(guān)鍵,，對此問題的認識將影響到該案件的實體處理，鑒于本院審判委員會對這一問題的認識不能達成一致意見,，故向最高法院請示,。
7.最高人民法院的答復(fù)
2003年6月23日，最高人民法院作出答復(fù)：
根據(jù)《行政處罰法》第11條第二款關(guān)于“法律,、行政法規(guī)對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定,，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律,、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為,、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”的規(guī)定，《重慶市林業(yè)行政處罰條例》第22條第一款第(一)項關(guān)于沒收無規(guī)定林產(chǎn)品運輸證的林產(chǎn)品的規(guī)定,，超出
了《中華人民共和國森林法》規(guī)定的沒收的范圍,。人民法院在審理有關(guān)行政案件時，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定,。
民告官案例分析篇二
法院公布“民告官”十大典型案件
證監(jiān)會,、國稅局、交通隊,、鐵道部,、教育部等成為被告 政府部門有
勝有負 本報記者 李罡
自古中國“刑不上大夫”。在新中國成立后的很長一段時間里,，中國沒有《行政訴訟法》,。從1989年中國第一部行政訴訟法通過，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報道的“禁區(qū)”,。而隨著依法治國步伐的加快,，昨天———
案例一：退回a股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會
2000年4月28日中國證監(jiān)會作出《關(guān)于退回海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司a股發(fā)行預(yù)選申報材料的函》，該函認定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報材料前三年財務(wù)會計資料不實,，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定,。經(jīng)研究決定，退回其a股發(fā)行預(yù)選申報材料,。海南凱立公司不服該函的認定結(jié)論及退回a股發(fā)行預(yù)選申報材料的行為,，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請求撤銷有關(guān)錯誤認定,，并判令恢復(fù)審查程序,。
2000年12月18日市一中院判決：確認中國證監(jiān)會退回海南凱立公司a股發(fā)行預(yù)選申報材料的行為違法；責(zé)令被告中國證監(jiān)會恢復(fù)對原告海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序,。判決后,，證監(jiān)會不服提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決,。
點評：此案是全國首例涉及股票發(fā)行,、申請、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件,。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機關(guān),，負有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進行,。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定,，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說明的行為,。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開并依法接受監(jiān)督,。在此案中，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進行,，因此法院判決確認其行為違法,。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國稅局跨國衛(wèi)星使用費納稅第一案
2000年6月30日,，北京市國稅局對外分局第二稅務(wù)所,，向中央電視臺發(fā)出《關(guān)于對中央電視臺與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認定：依據(jù)美國泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺簽訂的《協(xié)議》,，央視所支付的費用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費,，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國繳納部分所得稅,。依照我國稅法的規(guī)定,，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺依法代扣代繳,。美國泛美公司不服,，向國稅總局對外分局提出復(fù)議，對外分局于同年11月17日作出維持319號《通知》的決定,。后泛美公司向北京市一中院起訴,。2001年12月20日，北京市第一中級人民法院作出如下判決：
一,、維持北京國稅總局319號《通知》,；
二、駁回泛美公司的訴訟請求,。2002年12月20日,，北京市高級人民法院經(jīng)終審認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確,，程序合法,，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決,。
點評：該案涉及國際間使用通訊衛(wèi)星費用性質(zhì)的確定,，涉及涉外稅收征管,、國際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況,、新問題,。此類案件當(dāng)時在國際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國際條約和我國稅收征管法作出上述判決,，在國內(nèi)外產(chǎn)生較大影響,。
案例三:女律師告了交通隊司法建議規(guī)范交管拖車
2001年3月1日14時左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕,，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場對面的非機動車道內(nèi),。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊依據(jù)有關(guān)規(guī)定,，對劉燕燕處以5元罰款,。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊申請復(fù)議,。2001年4月11日,，西城交通支隊作出行政復(fù)議決定，仍決定對劉燕燕罰款5元,。劉燕燕不服向法院起訴,。
2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊作出的行政復(fù)議決定書。同時,市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問題,，提出了司法建議,。該司法建議認為，公安交通管理機關(guān)在實施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中,，未履行告知義務(wù),，行政執(zhí)法行為不夠公開、透明,，建議其予以改進,。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時采取了有效的整改措施,。
點評：一中院在審理行政案件時注重通過司法審查活動及時發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)在執(zhí)法過程中存在的問題,，并采取司法建議的形式及時提出改進意見。據(jù)不完全統(tǒng)計,，一中院近年來共發(fā)出各種司法建議近100份,，有力地促進了行政機關(guān)依法行政，更好地保護了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價聽證制度
2000年12月21日,，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的通知》,。35歲的河北三和時代律師事務(wù)所律師喬占祥認為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》,、《價格法》有關(guān)規(guī)定,，制定火車票價應(yīng)報經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報批,。同時,，依據(jù)《價格法》有關(guān)規(guī)定，票價上浮應(yīng)召開價格聽證會,，而鐵道部未召開聽證會。喬占祥認為該通知侵害了其合法權(quán)益,，向鐵道部提起行政復(fù)議,。2001年3月19日，鐵道部對喬占祥作出行政復(fù)議決定書,，維持了《票價上浮通知》,。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭,，請求判決撤銷《票價上浮通知》,。北京市第一中級人民法院依法受理了該案，并對鐵道部春運票價上浮的事實依據(jù),、法律依據(jù)和制定程序的合法性進行了審查,。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運票價上浮行為沒有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請求,。2002年2月27日,，市高院對此案作出終審判決，維持原判,。
點評：該案的意義不在于原,、被告誰輸誰贏，而在于價格聽證制度被廣泛關(guān)注,。同時通過該案的審理,，有力地推動了價格聽證制度的完善和實施。雖然1997年頒布《價格法》首次以法律的形式規(guī)定了價格聽證會制度,，但實際上中央一級的價格聽證會從未召開過,。該條法律的實施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè),，直到此案才引起人們對行政聽證程序的廣泛關(guān)注,。在此案一審過程中，國家計委即頒布了《政府價格決策聽證暫行辦法》,。2002年1月12日國家計委依照上述聽證程序,，首次舉行了鐵路部分旅客列車實行政府指導(dǎo)價方案聽證會。案例五：地址搞錯證書寄丟專利權(quán)人獲國家賠償
國家知識產(chǎn)權(quán)局在實用新型專利公報上未公告聯(lián)系人事項，被北京市第一中級人民法院確認為違法,，專利權(quán)人向法院提起國家賠償訴訟,。2003年11月21日下午，北京市第一中級人民法院作出行政賠償判決書,，確認國家知識產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟損失3354.5元,。
2001年2月27日，王向東向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動式拖把”的實用新型專利申請,。由于王向東是外地人,，在北京沒有固定的居住地點，因此在填寫申請人地址一欄時,，王向東將北京的一位親戚的姓名,、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”,。
國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該實用新型專利申請后,，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實用新型專利公報進行了公告,，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書寄出,。一直沒有收到專利證書的王向東,多次到國家知識產(chǎn)權(quán)局詢問，才得知是由于知識產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書時沒有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上,，致使被告將原告的專利證書寄丟,。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認被告行為違法,，并索賠相關(guān)經(jīng)濟損失,。
點評：此案中，法院首先確認國家知識產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項的行為是違法的,，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來京解決問題及進行相關(guān)訴訟,，確實支付了一定的交通、食宿,、檢索,、打印復(fù)印和郵寄等費用，酌情確定了賠償數(shù)額,，依法保護了專利權(quán)人的合法權(quán)益,。
案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評定自主權(quán)
武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會的關(guān)注,。2003年6月10日,，北京市第一中級人民法院對該案進行了一審宣判，原告講師敗訴,。
華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評審中未通過副教授的資格評審,，認為學(xué)校在資格評審工作中存在弄虛作假的問題，而教育部又對其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級人民法院起訴,，狀告教育部行政不作為,。
法院審理后認定：2002年，華中科技大學(xué)進行了高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評聘工作,。評聘委員會認定王曉華在學(xué)校沒有主持或參加過一項科學(xué)研究項目,，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認為其符合副教授的任職資格,，該校在職稱評定問題上存在弄虛作假問題,，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉,。2003年1月21日,，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日,，教育部針對王曉華提出的行政復(fù)議申請，作出行政復(fù)議不予受理決定,。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院,。
法院認為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定,，評聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán),。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘委員會有權(quán)對副教授的任職資格進行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇,。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定,；駁回原告王曉華的其他訴訟請求。
點評：評定職稱屬高校自主權(quán)的范疇,，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持,。法院依法認定行政機關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對全面推進高校人事制度改革具有重大意義,。
案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底
中央電視臺《夕陽紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時誤入施工區(qū)域,，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗收責(zé)任,。2003年8月14日,，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴,。
北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房,，于2002年4月開業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查,，2002年4月,，北京市消防局對浙江大廈裙房驗收合格后，作出京消驗字（2002）第121號驗收的意見，認為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個樓梯滿足安全疏散要求,，被確認為安全出口,。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗收意見書，致使未完工的建筑投入使用,，造成沈旭華死亡為由訴至法院,。
一中院經(jīng)審理認為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點亦不是北京市公安局消防局此次消防驗收的范圍,，故沈旭華之死與消防驗收行為沒有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛,。此后不久,，朝陽法院判決張生記餐飲公司等對沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬元,。
點評：這是一起涉及公安消防驗收行政許可行為的案件,。該案的正確裁判為后來原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部
原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商,。2002年12月4日，國家衛(wèi)生部認為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”,、“嗎吲哚”成分,，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告以被告所做撤銷通知認定事實有誤,，起訴至一中院,，請求法院判決撤銷該通知。
法院查明,，2002年2月6日,，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書。同年7月10日,，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對該省長沙市的靈通保健品商行進行檢查時,，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗,，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”,、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測中心對“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進行了檢驗,，結(jié)果再次證實該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”,。經(jīng)聽證，被告認定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn),，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知,。原告不服,，向被告申請行政復(fù)議。被告經(jīng)審查,，于2003年4月27日作出復(fù)議決定,，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日,，一中院對該案作出判決,，衛(wèi)生部一審勝訴。
點評：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問題,。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費者的身體健康,，因此國家對此從嚴進行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對廣大消費者負責(zé)也對生產(chǎn)廠家負責(zé)的工作態(tài)度,。法院的判決有力地支持了國家行政機關(guān)的依法行政,。案例九：國內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國外當(dāng)事人
2002年5月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計專利,。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求,。專利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無效的決定,。原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司不服,，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認為,，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定,。
點評：本田摩托車外觀設(shè)計專利案,，法院判決支持了外國當(dāng)事人的合法請求，體現(xiàn)了對外國當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護,，貫徹了wto的原則,。案例十:“奔馳”訴商評委商標(biāo)不顯著法院不支持
2003年12月18日，一中院對原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會四起商標(biāo)行政案件作出一審判決,，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請注冊的四個圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴,。
戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個圖形商標(biāo)注冊申請，因該四個圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同,，商標(biāo)局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊申請,。原告不服，向商評委申請復(fù)審,，商評委作出駁回復(fù)審決定,。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟,，請求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定,。
一中院認為,，原告申請的商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上,，難以起到區(qū)別商品來源的作用,，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評委的駁回復(fù)審決定,。
點評：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商,，系外國著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定,，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊,。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別,。原告申請注冊的商標(biāo),，因其沒有顯著性而敗訴。
■編后
今天,，本報集中了北京市第一中級人民法院近年來審結(jié)的10大行政案件以饗讀者,。這些案件有的過去曾經(jīng)報道過，有的是首次披露,。據(jù)我們了解,，集中公布10個“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次,。那么對于過去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件,，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開審判,，已經(jīng)給行政案件的“陽光披露”提供了可能,；其次，隨著法治的進步,，老百姓越來越深切地感受到政府的行政行為,，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度,；第三,，恐怕還有政府的自信力大為增強，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能,。所有這些不正從一個側(cè)面反映了中國民主法治的進步嗎,？
民告官案例分析篇三
北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件
導(dǎo)讀：本文為您提供北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件 相關(guān)的法律知識，并對行政處罰,，行政訴訟及舉證責(zé)任等內(nèi)容進行解讀,，歡迎瀏覽。
<最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站--九問律師網(wǎng)為您提供行政訴訟方面的知識,，如果您遇到行政訴訟方面的問題可以進行免費法律咨詢,。
今天,，本報集中了北京市第一中級人民法院近年來審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過去曾經(jīng)報道過,，有的是首次披露,。據(jù)我們了解，集中公布10個“民告官”的案件,，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次,。那么對于過去一直被擱置在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出,？記者采訪得知：首先是法院公開審判,，已經(jīng)給行政案件的“陽光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進步，老百姓越來越深切地感受到政府的行政行為,，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度,；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強,，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能,。所有這些不正從一個側(cè)面反映了中國民主法治的進步嗎？
案例一：退回a股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會
2000年4月28日中國證監(jiān)會作出《關(guān)于退回海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司a股發(fā)行預(yù)選申報材料的函》,，該函認定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報材料前三年財務(wù)會計資料不實,，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定,，退回其a股發(fā)行預(yù)選申報材料,。海南凱立公司不服該函的認定結(jié)論及退回a股發(fā)行預(yù)選申報材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟,，請求撤銷有關(guān)錯誤認定,，并判令恢復(fù)審查程序,。
2000年12月18日市一中院判決：確認中國證監(jiān)會退回海南凱立公司a股發(fā)行預(yù)選申報材料的行為違法,；責(zé)令被告中國證監(jiān)會恢復(fù)對原告海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后,，證監(jiān)會不服提出上訴,。北京市高級人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。
點評：此案是全國首例涉及股票發(fā)行,、申請,、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機關(guān),，負有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力,，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進行,。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后,，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說明的行為,。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開并依法接受監(jiān)督。在此案中,，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進行,，因此法院判決確認其行為違法。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用,。
案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國稅局跨國衛(wèi)星使用費納稅第一案
2000年6月30日,，北京市國稅局對外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺發(fā)出《關(guān)于對中央電視臺與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》,，通知認定：依據(jù)美國泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺簽訂的《協(xié)議》,，央視所支付的費用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費，根據(jù)該協(xié)定,，應(yīng)在我國繳納部分所得稅,。依照我國稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬美元預(yù)提所得稅,，應(yīng)由中央電視臺依法代扣代繳,。美國泛美公司不服，向國稅總局對外分局提出復(fù)議,，對外分局于同年11月17日作出維持319號《通知》的決定,。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日,，北京市第一中級人民法院作出如下判決：
一,、維持北京國稅總局319號《通知》；
二,、駁回泛美公司的訴訟請求,。2002年12月20日，北京市高級人民法院經(jīng)終審認為：一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，程序合法，判決駁回泛美公司上訴,，維持一審判決,。
點評：該案涉及國際間使用通訊衛(wèi)星費用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管,、國際稅收協(xié)定,、涉外電信管理等諸多新情況、新問題,。此類案件當(dāng)時在國際上僅有兩例起訴,。一中院依據(jù)國際條約和我國稅收征管法作出上述判決,，在國內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。
案例三:女律師告了交通隊司法建議規(guī)范交管拖車
2001年3月1日14時左右,，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕,，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場對面的非機動車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下,。西單交通隊依據(jù)有關(guān)規(guī)定,，對劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定,，向西城交通支隊申請復(fù)議,。2001年4月11日，西城交通支隊作出行政復(fù)議決定,，仍決定對劉燕燕罰款5元,。劉燕燕不服向法院起訴。
2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊作出的行政復(fù)議決定書,。同時,市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問題,，提出了司法建議。該司法建議認為,，公安交通管理機關(guān)在實施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中,，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開,、透明,，建議其予以改進。交通管理部門十分重視法院的司法建議,，及時采取了有效的整改措施,。
點評：一中院在審理行政案件時注重通過司法審查活動及時發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)在執(zhí)法過程中存在的問題，并采取司法建議的形式及時提出改進意見,。據(jù)不完全統(tǒng)計,，一中院近年來共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進了行政機關(guān)依法行政,，更好地保護了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價聽證制度
2000年12月21日,，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的通知》。35歲的河北三和時代律師事務(wù)所律師喬占祥認為,，該通知的作出違反法定程序,。依據(jù)《鐵路法》,、《價格法》有關(guān)規(guī)定,，制定火車票價應(yīng)報經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報批,。同時,，依據(jù)《價格法》有關(guān)規(guī)定,，票價上浮應(yīng)召開價格聽證會，而鐵道部未召開聽證會,。喬占祥認為該通知侵害了其合法權(quán)益,，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日,，鐵道部對喬占祥作出行政復(fù)議決定書,，維持了《票價上浮通知》。喬占祥不服,，把鐵道部告上了法庭,，請求判決撤銷《票價上浮通知》。北京市第一中級人民法院依法受理了該案,，并對鐵道部春運票價上浮的事實依據(jù),、法律依據(jù)和制定程序的合法性進行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決,，以此次春運票價上浮行為沒有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請求,。2002年2月27日，市高院對此案作出終審判決,，維持原判,。
點評：該案的意義不在于原、被告誰輸誰贏,，而在于價格聽證制度被廣泛關(guān)注,。同時通過該案的審理，有力地推動了價格聽證制度的完善和實施,。雖然1997年頒布《價格法》首次以法律的形式規(guī)定了價格聽證會制度,，但實際上中央一級的價格聽證會從未召開過。該條法律的實施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘,，成為擺設(shè),，直到此案才引起人們對行政聽證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過程中,，國家計委即頒布了《政府價格決策聽證暫行辦法》,。2002年1月12日國家計委依照上述聽證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實行政府指導(dǎo)價方案聽證會,。案例五：地址搞錯證書寄丟專利權(quán)人獲國家賠償
國家知識產(chǎn)權(quán)局在實用新型專利公報上未公告聯(lián)系人事項,，被北京市第一中級人民法院確認為違法，專利權(quán)人向法院提起國家賠償訴訟,。2003年11月21日下午,，北京市第一中級人民法院作出行政賠償判決書，確認國家知識產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟損失3354.5元。
2001年2月27日,，王向東向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動式拖把”的實用新型專利申請,。由于王向東是外地人，在北京沒有固定的居住地點,，因此在填寫申請人地址一欄時,，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上,，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”,。
國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該實用新型專利申請后，于2001年12月授予專利權(quán),，并在實用新型專利公報進行了公告,，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書寄出。一直沒有收到專利證書的王向東,多次到國家知識產(chǎn)權(quán)局詢問,，才得知是由于知識產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書時沒有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上,，致使被告將原告的專利證書寄丟。2003年7月,，原告向市一中院起訴要求確認被告行為違法,，并索賠相關(guān)經(jīng)濟損失。
點評：此案中,，法院首先確認國家知識產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項的行為是違法的,，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來京解決問題及進行相關(guān)訴訟，確實支付了一定的交通,、食宿,、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費用,，酌情確定了賠償數(shù)額,，依法保護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。
案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評定自主權(quán)
武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案,，在立案階段已經(jīng)引起社會的關(guān)注,。2003年6月10日，北京市第一中級人民法院對該案進行了一審宣判,，原告講師敗訴,。
華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評審中未通過副教授的資格評審，認為學(xué)校在資格評審工作中存在弄虛作假的問題,，而教育部又對其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定,，因而向北京市第一中級人民法院起訴，狀告教育部行政不作為,。
法院審理后認定：2002年,，華中科技大學(xué)進行了高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評聘工作,。評聘委員會認定王曉華在學(xué)校沒有主持或參加過一項科學(xué)研究項目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格,。而王曉華認為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評定問題上存在弄虛作假問題,，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映,、檢舉。2003年1月21日,，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”,。2003年2月21日，教育部針對王曉華提出的行政復(fù)議申請,，作出行政復(fù)議不予受理決定,。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。
法院認為,，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定,，評聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘委員會有權(quán)對副教授的任職資格進行審定,，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇,。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請求,。
點評：評定職稱屬高校自主權(quán)的范疇,，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認定行政機關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi),。該案的判決結(jié)果對全面推進高校人事制度改革具有重大意義,。
案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底
中央電視臺《夕陽紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡,。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗收責(zé)任,。2003年8月14日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定,，駁回喻建華的起訴,。
北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開業(yè),。經(jīng)法院調(diào)查,，2002年4月，北京市消防局對浙江大廈裙房驗收合格后,，作出京消驗字(2002)第121號驗收的意見,，認為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個樓梯滿足安全疏散要求，被確認為安全出口,。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗收意見書,，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。
一中院經(jīng)審理認為,，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點亦不是北京市公安局消防局此次消防驗收的范圍，故沈旭華之死與消防驗收行為沒有法律上的利害關(guān)系,。喻建華應(yīng)通過民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛,。此后不久，朝陽法院判決張生記餐飲公司等對沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任,，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬元,。
點評：這是一起涉及公安消防驗收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ),，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部
原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日,，國家衛(wèi)生部認為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”,、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知,。原告以被告所做撤銷通知認定事實有誤,，起訴至一中院，請求法院判決撤銷該通知,。
法院查明,，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書,。同年7月10日,，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對該省長沙市的靈通保健品商行進行檢查時，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”,。經(jīng)檢驗,，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分,。后國家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測中心對“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進行了檢驗,，結(jié)果再次證實該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽證,，被告認定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn),，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告不服,，向被告申請行政復(fù)議,。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定,，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知,。2003年12月18日,，一中院對該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴,。
點評：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問題,。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費者的身體健康，因此國家對此從嚴進行管理,，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對廣大消費者負責(zé)也對生產(chǎn)廠家負責(zé)的工作態(tài)度,。法院的判決有力地支持了國家行政機關(guān)的依法行政。案例九：國內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國外當(dāng)事人
2002年5月22日,，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計專利,。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求,。專利復(fù)審委受理后,，于2003年3月作出宣告原告專利無效的決定。原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司不服,，向一中院提起行政訴訟,。一中院審理認為，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無效的決定是正確的,。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定,。
點評：本田摩托車外觀設(shè)計專利案，法院判決支持了外國當(dāng)事人的合法請求,，體現(xiàn)了對外國當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護,，貫徹了wto的原則。案例十:“奔馳”訴商評委商標(biāo)不顯著法院不支持
2003年12月18日,，一中院對原告戴姆勒·克萊斯勒公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會四起商標(biāo)行政案件作出一審判決,，戴姆勒·克萊斯勒公司因其申請注冊的四個圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同而敗訴。
戴姆勒·克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個圖形商標(biāo)注冊申請,，因該四個圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同,，商標(biāo)局駁回了戴姆勒·克萊斯勒公司的注冊申請。原告不服,，向商評委申請復(fù)審,，商評委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月,，原告向北京市一中院提起訴訟,，請求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定。
一中院認為,，原告申請的商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同,，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來源的作用,，不具有商標(biāo)的顯著性,。故依法判決維持被告商評委的駁回復(fù)審決定,。
點評：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國著名公司,。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定,，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨自特征,，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別,。原告申請注冊的商標(biāo)，因其沒有顯著性而敗訴,。
民告官案例分析篇四
2010人民法院十大典型案件 發(fā)布時間： 2011-01-06 09:05:08
① 重慶市司法局原局長文強涉黑案
2010年2月2日至6日,，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強涉黑案。4月14日,，法院作出一審判決,，認定文強犯受賄罪，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，沒收個人全部財產(chǎn)；犯包庇,、縱容黑社會性質(zhì)組織罪,，判處有期徒刑十年；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪,，判處有期徒刑八年,；犯強奸罪，判處有期徒刑四年,，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn),。一審宣判后,，文強提出上訴。5月13日至14日,，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強案,，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強上訴,，維持原判,。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定,，并下達了執(zhí)行死刑命令,，文強被依法注射執(zhí)行死刑。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
文強案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分,，也是我國掃黑除惡行動史上值得重抹的一筆,，具有里程碑的意義,。
之所以這么說，是因為,，作為本案主角的文強,，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護傘,。
如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言,，文強不會成為公眾矚目的焦點。在他之前,，更高級別的落馬官員并不在少數(shù),。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長,，在長達十三年的任期內(nèi),，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護神的同時,，另一方面卻又干著收黑錢,、充當(dāng)保護傘的勾當(dāng),；
從被抓的當(dāng)初,，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑,，沒那么便宜,，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實實地教育兒子“好好做人,、不要埋怨社會”,。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果,，難以不讓人側(cè)目,。
文強案顯示，我國的掃黑除惡行動已經(jīng)進入到一個新的階段,。在此之前,，盡管各地也在實施打黑行動，挖出了一些背后的保護傘,，但都是一些所謂的小官員,，而很少涉及更大、更深的背景,。
此次重慶打黑,，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員,，著實顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心,。
② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案
北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團伙主犯龔剛模的辯護人期間,，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供,。此后,，李莊因涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴,。2010年1月8日,，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述,，引誘,、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證,，其行為妨害了司法機關(guān)正常的訴訟秩序,，已構(gòu)成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪,，判處李莊有期徒刑二年零六個月,。李莊不服，提出上訴,。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g,，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認罪,。二審判決維持了一審判決的定罪部分,，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護人偽造證據(jù),、妨害作證罪,，判處其有期徒刑一年零六個月。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
本案中所凸顯的一個問題是,，辯護理念如何與人民法院的審判理念與時俱進,。近年來，司法程序的價值已經(jīng)逐漸被人們所意識到,。認為在現(xiàn)代法治背景下,，司法程序不僅能夠保障實體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實體法及其公正結(jié)果的獨立價值,，是法治發(fā)達程度的一個直接標(biāo)志,。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中,，尤為辯護人所青睞,。因為，司法實踐當(dāng)中,，在案件定性的實體問題上做文章的空間并不大,，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題,。而且，這種問題對于案件的審理來說,，往往是致命的,。實踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實發(fā)生了某種被害,，但由于司法機關(guān)在辦案程序上的疏忽,，被辯護人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因為程序不合法而難以認定,，或者因為在期限屆滿之前難以補足證據(jù),，最后不了了之。因此,，在程序上做文章,，成為聰明的辯護人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果,。
但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實偵查條件和司法環(huán)境之下,，將程序的重要性無限拔高，甚至達到不惜犧牲實體公正的程度,，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會效果相統(tǒng)一的情況下,，多大程度上可行，還有待于進一步觀察,。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細節(jié),，將司法機關(guān)的一點漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大,，從而使案件審理無法進行,，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護策略,，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效,，反而使自己處于被動地位的結(jié)局，就是明證,。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交,，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。
③ 南京副教授聚眾淫亂案
南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的qq群,，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”,。22名被告人通過馬堯海建立的qq群結(jié)識，結(jié)伙進行聚眾淫亂活動,。2010年5月20日,，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中,，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月,，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑,，或免予刑事處罰。馬堯海
對公訴機關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實不持異議,，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構(gòu)成犯罪,，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴,，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定,，依法維持原判。
點評 南京大學(xué)法學(xué)院教授,、江蘇省刑法學(xué)研究會會長 孫國祥
本案社會熱議的焦點既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解,，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點問題,。
首先,，判決確認了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開,，其認定不但符合法理,，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”,、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀,，擺脫了那種機械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā),，緊緊抓住在同一時間,、同一場所聚眾進行性活動的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng),，認定也完全符合法律的規(guī)定,，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價值,。
其次,，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò),，其影響廣,，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德,，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等）,，現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束,，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域,。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決,，不僅對社會具有警示意義,，而且對司法機關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。
④ 河南平頂山9·8礦難案
河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利,，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴禁該礦組織生產(chǎn),、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患,，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下,，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令工人下井作業(yè),，致76人死亡,、15人受傷。
2010年11月16日,，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判,，以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰,，決定執(zhí)行李新軍死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,，判處侯民無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年,，剝奪政治權(quán)利五年,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東
9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注,。這是因為,，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件,。
刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪,，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪,。這三個罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件,、客觀要件,、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪,，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪,，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。
重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪,，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理,；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患,，不僅不采取措施解決,，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令大批工人下井作業(yè),，造成嚴重傷亡事故,。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實施了破壞安全設(shè)施,、強令工人下井,、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動行為,；并最終導(dǎo)致了嚴重后果的發(fā)生,。法院認定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪是有事實和法律依據(jù)的。
平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴懲處,，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本,，必將對震懾犯罪,、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響,。
⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽權(quán)案
著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德,、劉信達侵害名譽權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理,，一審判決：被告宋祖德,、劉信達立即停止對謝晉的名譽侵害；在判決書生效10日內(nèi),，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明,；賠償原告經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金總計28萬余元,。二被告不服,，提起上訴。2010年2月1日,，上海市第二中級人民法院駁回上訴,，維持原判,。面對法院生效判決，二被告置若罔聞,，拒不執(zhí)行,。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告,，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到,，履行義務(wù)，否則將依法強制執(zhí)行,。當(dāng)日,，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
本案被告之一號稱“大嘴”,，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章,，確實說得痛快淋漓,，敢怒敢言，無所顧忌,。當(dāng)時我還說,，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護自己權(quán)利的呢？
本案的爭議不在于保護受害人的隱私權(quán),，而在于保護名譽權(quán),。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價,，還是暴露權(quán)利人的隱私,。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實，而是捏造,，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實是真實的,，因此，這就不是涉及隱私,，而是涉及評價,。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽權(quán)，證據(jù)充分,，一審和二審法院均確認被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確,，受到各界的支持,。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢,，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終,，宋祖德向徐大雯女士真誠認錯,，執(zhí)行生效判決。
在我們的社會中,，一方面缺少必要的批評,，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受,。依我所見,，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會現(xiàn)象,，針砭時弊,，批評謬誤，值得稱道,；但在很多時候,，他確實是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人,。進行社會批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則,，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人,。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人,，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。社會歡迎直言批評，但強烈譴責(zé)對他人名譽,、隱私無所顧忌的惡行,。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明,，立場鮮明,，并且最終使侵權(quán)人認識錯誤，認真執(zhí)行生效判決,。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞,！
⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案
1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長,、中共廣東省委常委,、廣東省政法委書記、廣東省委副書記,、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利,，為他人謀取利益,，單獨或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物,，共計折合人民幣2959.5萬余元,。2010年7月23日，重慶
市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn),。宣判后,，陳紹基未提出上訴。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中,，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩,，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年,，陳紹基案仍然引人注目,，恐怕是因為以下兩個原因：
一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官,。自上世紀(jì)90年代以來,，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時,，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下,，作為改革開放的先行試驗區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞,。此次,，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個句號,，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個交代,。
二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化,、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注,。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機敲詐或者收受財物,，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易,，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止,，沒有下文,。但是，從陳紹基案中所披露的事實來看,，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化,、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個利益共同體,，在這個共同體內(nèi)部,，政商糾合尋租,、相互進行利益輸送,，共同發(fā)財，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆,。這種系統(tǒng)性腐敗行為,，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性,，敗壞整個官場的道德風(fēng)尚,，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序,，進而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅,。
因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點,。
⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案
受全球金融危機影響,，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù),，集團法定代表人墜樓身亡,，廣州、北京,、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債,。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益,，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配,，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團的認同,，并在債權(quán)人會議上一致通過,。中谷糖業(yè)集團破產(chǎn)重整債權(quán)清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定,，恒福糖業(yè)集團將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶,。第一次清償?shù)目铐棧ㄈ~受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資,，國家１６１５萬余元稅費足額上繳,；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達２８．３％,，均先領(lǐng)取一半,。其余款項將在第二次清償中支付,。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng),、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人,，確認債權(quán)額１９億多元的中谷集團及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海
根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配,，由投資人另行出資全額清償,，體現(xiàn)了能動型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中,，人民法院大有可為,。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式,。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要創(chuàng)新,。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負責(zé)
清償蔗農(nóng)債權(quán),，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子,，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此,，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型,、研究型法官隊伍。
也許有人會問,，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護,？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán),，但人數(shù)眾多,，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì),。對于具有社會公共利益性質(zhì)的債權(quán),，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護。在建設(shè)社會主義新農(nóng)村的過程中,，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注,，本身就是法律效果、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一,。
企業(yè)是市場經(jīng)濟的微觀細胞,。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費者、勞動者,、供應(yīng)商,、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此,，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則,。即使企業(yè)達到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序,，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道,。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護了重整企業(yè)的存續(xù)與運營,，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求,，可謂多贏之舉。
⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解
2004年9月,，在時任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊,，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名,，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月,，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時被拒,，隨后確認為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后,，羅彩霞以姓名權(quán),、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊,、王崢嶸,、楊榮華、邵東一中,、縣教育局,、貴州師大、貴陽市教育局,、唐昆雄等8被告告上法庭,。
去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭,，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理,。4個多小時后，羅彩霞與各方達成和解協(xié)議,，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元,，原告放棄對各被告的其他訴訟請求,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
羅彩霞的案件在受理和審理中,，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達成調(diào)解協(xié)議,，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知,，受訴法院調(diào)解這個案件花費了巨大的力量,。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作,，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對,，化解矛盾，增強團結(jié),。代理律師也做了很多工作,，終于調(diào)解達成協(xié)議，將這個輿論關(guān)注熱點的案件調(diào)解解決,，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神,，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此,，各方都很滿意,。
在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題,。一是在調(diào)解中,，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點,，但確實也有增加訴訟成本的問題,。二是調(diào)解達成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大,。三是在調(diào)解過程中,，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭,，因此,，達成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾,。因此,，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會以犧牲受害人的利益為代價,？第二,，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個調(diào)解結(jié)果,，是否特別值得,？第三，一個普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個特別敏感的案件,，是沒有道理的,。這就是一個普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認識,，案件的受理和審理就不會有這些波折,。
⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案
“山西蒲縣原煤炭局長家財數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司,，在與蒲縣遠中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中,，銷售原煤直接收取差價而不進行申報，逃稅１８７１萬余元,，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％,。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu),、夸大,、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸,、雷管１９萬多枚,。
2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實際控制人,、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪,、貪污罪,，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年,。郝鵬俊之妻,、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年,。兩被告人各處罰金8500萬元,；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪,，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元,；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫,。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官,。但是,，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩,。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中,，盡管郝鵬俊“家財過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”,，但其中,，被認定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元,，其上億家財主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得,。
郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段,。近年來,，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會問題,，雖然黨
和國家對此一直予以高度關(guān)注,，也出臺了嚴厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕,。其中原因,，除了經(jīng)濟上高額利潤的驅(qū)動讓一些小礦主鋌而走險之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位,，讓一些違法礦主有恃無恐,。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營,，但是,，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時,，監(jiān)管缺位也是重要原因,。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局,、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間,，多次被群眾舉報，也經(jīng)歷了多次專項整治,，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時處理,。這些多少都會讓人覺得不可思議。
在這種背景之下,，司法介入也就不足為奇了,。近年來,，在人民法院內(nèi)部，能動主義司法觀逐漸流行,。在國外,，也有類似做法?？偟囊馑际?，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會治安現(xiàn)狀、立法目的,、社會訴求等諸多因素出發(fā),，動態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會服務(wù),。我國當(dāng)前的司法能動主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián),，不得而知，但其主旨則如出一轍,。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實之下,，能動地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點,，及時介入,，斬斷其二者之間的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會的平穩(wěn)運行,，雖然有些迫不得已,，但也是一種不錯的選擇。
⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案
2005年2月,，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司,，雇用了親戚李之召、張偉等人,，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個人信息,，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號,、手機號、賬號,、住址等“私密”信息,，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車,、金融,、娛樂、it等行業(yè),，受害者遍及男女老幼,，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免,，公民的個人信息被隨意掌握和交易高達3000余萬條。周娟事后在公安機關(guān)交代,，自2005年至案發(fā)時止,，她個人獲利高達100萬元。
8月5日,，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個人信息罪的李之召等10名被告人進行開庭審理,。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個人信息罪,，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個月,緩刑六個月不等,，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
這是一個刑事案件,，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案
（七）之后判決的一個典型案例。李之召,、張偉,、張修等人非法獲取股民資料、機動車車主,、銀行客戶,、保險客戶、高收入人群名單等公民個人信息高達3000余萬條,，在網(wǎng)上非法賣給他人,，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的,，保護了公民的隱私權(quán),。我不是研究刑法的，但這個案例是以刑罰為手段保護公民隱私權(quán)的典型案例,，因此,，借此案討論一下個人信息以及隱私權(quán)的法律保護，也非常有意義,。
我們每天都收到無數(shù)垃圾短信,，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此,，我們都在懷疑,，我們的個人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個案例給了答案,，就是這些違法行為人的惡行造成的后果,。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題,，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策,，特別是沒有更為有力的民事制裁,。
對侵害個人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認為是立法不足,，保護個人信息必須專門立法,，否則就無法進行保護。我看不是這樣,，還是對個人信息和隱私權(quán)保護的認識不夠,。個人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護隱私權(quán),，就保護了個人信息,。2002年12月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息,、私人活動和私人空間?！边@個條文雖然還不是法律,，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息,、私人活動和私人空間,，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二
款規(guī)定,，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護的民事權(quán)益范圍,，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護個人信息不受他人侵害。因此,，未經(jīng)本人同意,，非法收集、竊取,、買賣他人信息,，國家機關(guān)或者金融、電信,、交通,、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定,，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為,；情節(jié)嚴重的,，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確,，必須堅決執(zhí)行,，否則就無法遏制侵害個人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展,，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。
民告官案例分析篇五
女人謹記：一定要吃好玩好睡好喝好,。一旦累死了,，就別的女人花咱的錢，住咱的 房,，睡咱的老公,，泡咱的男朋友，還打咱的娃,。2010人民法院十大典型案件
發(fā)布時間： 2011-01-06 09:05:08------------------
① 重慶市司法局原局長文強涉黑案
2010年2月2日至6日,，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強涉黑案。4月14日,，法院作出一審判決,，認定文強犯受賄罪，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，沒收個人全部財產(chǎn)；犯包庇,、縱容黑社會性質(zhì)組織罪,，判處有期徒刑十年；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪,，判處有期徒刑八年,；犯強奸罪，判處有期徒刑四年,，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn),。一審宣判后,，文強提出上訴。5月13日至14日,，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強案,，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強上訴,，維持原判,。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定,，并下達了執(zhí)行死刑命令,，文強被依法注射執(zhí)行死刑。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
文強案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分,，也是我國掃黑除惡行動史上值得重抹的一筆,，具有里程碑的意義,。
之所以這么說，是因為,，作為本案主角的文強,，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護傘,。
如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言,，文強不會成為公眾矚目的焦點。在他之前,，更高級別的落馬官員并不在少數(shù),。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長,，在長達十三年的任期內(nèi),，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護神的同時,，另一方面卻又干著收黑錢,、充當(dāng)保護傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初,，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了,，要是判了我死刑，沒那么便宜,，我什么都要說出來,，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實實地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會”,。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn),，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目,。
文強案顯示,，我國的掃黑除惡行動已經(jīng)進入到一個新的階段。在此之前,，盡管各地也在實施打黑行動,，挖出了一些背后的保護傘，但都是一些所謂的小官員,，而很少涉及更大,、更深的背景。
此次重慶打黑,，挖出了一批“光彩照人”,、尚在高位的高級官員，著實顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。
② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案
北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團伙主犯龔剛模的辯護人期間,，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供,。此后,，李莊因涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴,。2010年1月8日,，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述,，引誘,、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證,，其行為妨害了司法機關(guān)正常的訴訟秩序,，已構(gòu)成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪,，判處李莊有期徒刑二年零六個月,。李莊不服，提出上訴,。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g,，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認罪,。二審判決維持了一審判決的定罪部分,，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護人偽造證據(jù),、妨害作證罪,，判處其有期徒刑一年零六個月。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
本案中所凸顯的一個問題是,，辯護理念如何與人民法院的審判理念與時俱進,。近年來，司法程序的價值已經(jīng)逐漸被人們所意識到,。認為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實體公正,，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實體法及其公正結(jié)果的獨立價值，是法治發(fā)達程度的一個直接標(biāo)志,。這種觀念,，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護人所青睞,。因為,，司法實踐當(dāng)中，在案件定性的實體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題,。而且,，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的,。實踐當(dāng)中,，常有這種情況：客觀上確實發(fā)生了某種被害，但由于司法機關(guān)在辦案程序上的疏忽,，被辯護人抓住不放,，結(jié)果導(dǎo)致該案因為程序不合法而難以認定，或者因為在期限屆滿之前難以補足證據(jù),，最后不了了之,。因此，在程序上做文章,，成為聰明的辯護人所常用的手段,，而且往往具有一劍封喉的效果。
但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實偵查條件和司法環(huán)境之下,，將程序的重要性無限拔高,，甚至達到不惜犧牲實體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會效果相統(tǒng)一的情況下,，多大程度上可行,，還有待于進一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細節(jié),，將司法機關(guān)的一點漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大,，從而使案件審理無法進行，最終只得宣告無罪或者撤案,，李莊律師所一貫采用的這種辯護策略,，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結(jié)局,，就是明證,。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因,。
③ 南京副教授聚眾淫亂案
南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的qq群,，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的qq群結(jié)識,，結(jié)伙進行聚眾淫亂活動,。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪,。其中,，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰,。馬堯海對公訴機關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實不持異議,，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構(gòu)成犯罪，持有異議,。一審判決后馬堯海提出上訴,，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判,。
點評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會會長 孫國祥
本案社會熱議的焦點既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解,，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突,，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點問題。
首先,，判決確認了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征,。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認定不但符合法理,，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力,。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀,，擺脫了那種機械主義的咬文嚼字,，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時間,、同一場所聚眾進行性活動的這一犯罪的主要特征,，把握非常精當(dāng)，認定也完全符合法律的規(guī)定,，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平,，顯示其重要的理論價值。
其次,，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性,。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣,，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定,，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等）,，現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的,。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域,。馬堯海等人被定罪量刑,，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決，不僅對社會具有警示意義,，而且對司法機關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義,。
④ 河南平頂山9·8礦難案
河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴禁該礦組織生產(chǎn),、責(zé)令停工整改等規(guī)定,，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下,，反而指使他人破壞瓦斯傳感器,，強令工人下井作業(yè)，致76人死亡,、15人受傷,。
2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判,，以以危險方法危害公共安全罪,、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東
9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注。這是因為,，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑,，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。
刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪,，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪,，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪。這三個罪名具體到9·8平頂山礦難案件中,，在犯罪的客體要件,、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯,。9·8平頂山礦難案,，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪,，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài),。
重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪,，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪,。該案中被告人明知有重大安全隱患,，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器,，強令大批工人下井作業(yè),，造成嚴重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意,；客觀上實施了破壞安全設(shè)施,、強令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極,、主動行為；并最終導(dǎo)致了嚴重后果的發(fā)生,。法院認定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪是有事實和法律依據(jù)的,。
平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,。人民法院這一判決,，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪,、遏制礦難多發(fā),、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。
⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽權(quán)案
著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德,、劉信達侵害名譽權(quán),，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德,、劉信達立即停止對謝晉的名譽侵害,；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明,；賠償原告經(jīng)濟損失,、精神損害撫慰金總計28萬余元。二被告不服,，提起上訴,。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴,，維持原判,。面對法院生效判決,，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行,。5月19日,，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到,，履行義務(wù),，否則將依法強制執(zhí)行。當(dāng)日,，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力,，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
本案被告之一號稱“大嘴”,，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱,。我也看過第一被告的一些文章，確實說得痛快淋漓,，敢怒敢言,，無所顧忌。當(dāng)時我還說,，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護自己權(quán)利的呢,？
本案的爭議不在于保護受害人的隱私權(quán)，而在于保護名譽權(quán),。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限,，在于毀壞的是權(quán)利人的評價，還是暴露權(quán)利人的隱私,。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實,，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實是真實的,，因此,，這就不是涉及隱私，而是涉及評價,。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽權(quán),，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，適用法律正確，受到各界的支持,。針對被告“絕不道歉,、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度,，限令宋祖德5月24日到庭履行判決,。最終,，宋祖德向徐大雯女士真誠認錯，執(zhí)行生效判決,。
在我們的社會中,，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷,，拒絕接受,。依我所見，第一被告敢怒敢言,，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會現(xiàn)象,，針砭時弊，批評謬誤,，值得稱道,；但在很多時候，他確實是在暴露他人隱私,，或者無中生有地誹謗他人,。進行社會批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私,，更不能無中生有地誹謗他人,。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私,，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。社會歡迎直言批評,，但強烈譴責(zé)對他人名譽、隱私無所顧忌的惡行,。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度,，是非分明，立場鮮明,，并且最終使侵權(quán)人認識錯誤,，認真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞,！
⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案
1992年2月至2009年4月,，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委,、廣東省政法委書記,、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利,，為他人謀取利益,，單獨或者伙同其子陳子翊,、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物，共計折合人民幣2959.5萬余元,。2010年7月23日,，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身,，沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后,，陳紹基未提出上訴,。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩,，有過之者也不在少數(shù),。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目,，恐怕是因為以下兩個原因：
一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一,，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀(jì)90年代以來,，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分,，同時，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下,，作為改革開放的先行試驗區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜,，一直沒有什么爆炸性新聞。此次,，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié),，為這段歷史畫上了一個句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個交代,。
二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié),、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注,。傳統(tǒng)的貪腐案件,，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機敲詐或者收受財物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易,，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣,，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文,。但是,，從陳紹基案中所披露的事實來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化,、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中,，官商之間儼然一個利益共同體，在這個共同體內(nèi)部,，政商糾合尋租,、相互進行利益輸送，共同發(fā)財,，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆,。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比,，不僅損害了國家公職人員的廉潔性,，敗壞整個官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團所綁架,，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序,，進而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。
因此,，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點,。
⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案
受全球金融危機影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團,，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù),，集團法定代表人墜樓身亡，廣州,、北京,、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益,，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益,，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償,。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團的認同，并在債權(quán)人會議上一致通過,。中谷糖業(yè)集團破產(chǎn)重整債權(quán)清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行,。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶,。第一次清償?shù)目铐?，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費足額上繳,；抵押債權(quán)１００％受償,，普通債權(quán)受償率達２８．３％，均先領(lǐng)取一半,。其余款項將在第二次清償中支付,。至此,，涉及粵桂兩省３０余萬蔗農(nóng),、２２６０名糖廠職工,、４１０戶債權(quán)人，確認債權(quán)額１９億多元的中谷集團及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海
根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排,，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償,，體現(xiàn)了能動型司法和服務(wù)型司法的裁判理念,。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為,。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩,，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要創(chuàng)新,。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下,，由破產(chǎn)重整的投資人負責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子,，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源,。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型,、研究型法官隊伍,。
也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護,？答案很簡單,，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多,，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益,，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì)。對于具有社會公共利益性質(zhì)的債權(quán),，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護,。在建設(shè)社會主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注,，本身就是法律效果,、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
企業(yè)是市場經(jīng)濟的微觀細胞,。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人,、消費者、勞動者、供應(yīng)商,、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者,。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則,。即使企業(yè)達到破產(chǎn)界限,，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道,。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性,，也維護了重整企業(yè)的存續(xù)與運營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求,，可謂多贏之舉,。
⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解
2004年9月，在時任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下,，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊,，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取,。2009年3月,，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時被拒，隨后確認為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息,。此后,，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由,，將王佳俊,、王崢嶸、楊榮華,、邵東一中,、縣教育局、貴州師大,、貴陽市教育局,、唐昆雄等8被告告上法庭。
去年8月13日,，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭,，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個多小時后,，羅彩霞與各方達成和解協(xié)議,，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元,，原告放棄對各被告的其他訴訟請求,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解,，終于在當(dāng)事人之間達成調(diào)解協(xié)議,，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知,，受訴法院調(diào)解這個案件花費了巨大的力量,。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作,，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對,，化解矛盾，增強團結(jié),。代理律師也做了很多工作,，終于調(diào)解達成協(xié)議，將這個輿論關(guān)注熱點的案件調(diào)解解決,，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神,，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此,，各方都很滿意,。
在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題,。一是在調(diào)解中,，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點,，但確實也有增加訴訟成本的問題,。二是調(diào)解達成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大,。三是在調(diào)解過程中,，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭,，因此,，達成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾,。因此,，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會以犧牲受害人的利益為代價,？第二,，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個調(diào)解結(jié)果,，是否特別值得,？第三，一個普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個特別敏感的案件,，是沒有道理的,。這就是一個普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認識,，案件的受理和審理就不會有這些波折,。
⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案
“山西蒲縣原煤炭局長家財數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司,，在與蒲縣遠中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中,，銷售原煤直接收取差價而不進行申報，逃稅１８７１萬余元,，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％,。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu),、夸大,、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸,、雷管１９萬多枚,。
2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元,；公司實際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪,、挪用公款罪、貪污罪,，數(shù)罪并罰,，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻,、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元,；于香婷之弟,、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪,，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年,，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫,。
點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏
本案之所以為人所關(guān)注,，主要有兩個原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”,；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是,，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩,。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中,，盡管郝鵬俊“家財過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”,，但其中,，被認定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元,，其上億家財主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得,。
郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段,。近年來,，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會問題,，雖然黨和國家對此一直予以高度關(guān)注,，也出臺了嚴厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕,。其中原因,，除了經(jīng)濟上高額利潤的驅(qū)動讓一些小礦主鋌而走險之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位,，讓一些違法礦主有恃無恐,。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營,，但是,，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時,，監(jiān)管缺位也是重要原因,。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局,、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間,，多次被群眾舉報，也經(jīng)歷了多次專項整治,，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時處理,。這些多少都會讓人覺得不可思議。
在這種背景之下,，司法介入也就不足為奇了,。近年來,，在人民法院內(nèi)部，能動主義司法觀逐漸流行,。在國外,，也有類似做法?？偟囊馑际?，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會治安現(xiàn)狀、立法目的,、社會訴求等諸多因素出發(fā),，動態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會服務(wù),。我國當(dāng)前的司法能動主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián),，不得而知，但其主旨則如出一轍,。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實之下,，能動地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點,，及時介入,，斬斷其二者之間的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會的平穩(wěn)運行,，雖然有些迫不得已,，但也是一種不錯的選擇。
⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案
2005年2月,，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司,，雇用了親戚李之召、張偉等人,，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息,、公民個人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號,、手機號,、賬號、住址等“私密”信息,，內(nèi)容涉及房產(chǎn),、汽車、金融,、娛樂,、it等行業(yè)，受害者遍及男女老幼,，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免,，公民的個人信息被隨意掌握和交易高達3000余萬條,。周娟事后在公安機關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時止,，她個人獲利高達100萬元,。
8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個人信息罪的李之召等10名被告人進行開庭審理,。法庭作出了一審判決,，10名被告人均犯非法獲取公民個人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個月,緩刑六個月不等,，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰,。
點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
這是一個刑事案件,，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案
（七）之后判決的一個典型案例。李之召,、張偉,、張修等人非法獲取股民資料、機動車車主,、銀行客戶,、保險客戶、高收入人群名單等公民個人信息高達3000余萬條,，在網(wǎng)上非法賣給他人,，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的,，保護了公民的隱私權(quán),。我不是研究刑法的，但這個案例是以刑罰為手段保護公民隱私權(quán)的典型案例,，因此,，借此案討論一下個人信息以及隱私權(quán)的法律保護，也非常有意義,。
我們每天都收到無數(shù)垃圾短信,，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此,，我們都在懷疑,，我們的個人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個案例給了答案,，就是這些違法行為人的惡行造成的后果,。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題,，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策,，特別是沒有更為有力的民事制裁,。
對侵害個人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認為是立法不足,，保護個人信息必須專門立法,，否則就無法進行保護。我看不是這樣,，還是對個人信息和隱私權(quán)保護的認識不夠,。個人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護隱私權(quán),，就保護了個人信息,。2002年12月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息,、私人活動和私人空間?！边@個條文雖然還不是法律,，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息,、私人活動和私人空間,，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定,，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護的民事權(quán)益范圍,，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護個人信息不受他人侵害。因此,，未經(jīng)本人同意,，非法收集、竊取,、買賣他人信息,，國家機關(guān)或者金融、電信,、交通,、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定,，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人,，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴重的,，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,。這些規(guī)定都十分明確，必須堅決執(zhí)行,，否則就無法遏制侵害個人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展,，公民的隱私權(quán)就無法得到保障,。
來源： 人民法院報
