在當(dāng)下這個社會中，報告的使用成為日常生活的常態(tài),，報告具有成文事后性的特點(diǎn)。怎樣寫報告才更能起到其作用呢,？報告應(yīng)該怎么制定呢,？以下是我為大家搜集的報告范文,，僅供參考，一起來看看吧

法律實(shí)踐報告總結(jié)篇一

經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是事后總結(jié)的，指揮和決策是現(xiàn)場最需要的?，F(xiàn)實(shí)的交通執(zhí)法活動中，交通民警在現(xiàn)場處理交通事故,，經(jīng)常是為了搶救傷者,，不得已而采取二次損壞事故車輛的方式來實(shí)現(xiàn);也常常為了清理因違章超高被卡在橋下阻斷交通的大貨車，經(jīng)常采取切割車輛的方式以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)交通的目的,。如果都以行為的結(jié)果來評價行為方式的正確與否,，那么將會出現(xiàn)交通民警履行了清理現(xiàn)場的法定職責(zé)后，其所屬的交通管理機(jī)關(guān)確因其所采取的行為方式給當(dāng)事人造成損失而要承擔(dān)國家賠償責(zé)任,。二審法院的判決結(jié)果從當(dāng)事人角度看是維護(hù)了其合法權(quán)益,，但對行政機(jī)關(guān)依法正確行使行政管理權(quán)造成一定的誤導(dǎo)，也在一定程度上違背了行政訴訟法的立法本意,。因此,，法院司法審判對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的行為方式應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一、客觀的評判標(biāo)準(zhǔn),，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法治層面的,，即衡量它是否做到了在法定職權(quán)范圍內(nèi)行事，正當(dāng)?shù)芈男辛朔ǘ氊?zé),，最大限度地保障了公共利益和公民個人利益免受損害,。

(三)對清理現(xiàn)場過程中所帶來的不可避免的重大財物損失，根據(jù)公平,、合理原則,，國家可以給予適當(dāng)行政補(bǔ)償

《國家賠償法》第二條規(guī)定 國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利,。 行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)中無違法行使職權(quán)的行為，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償義務(wù),。行政侵權(quán)通常起源于行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員的違法或不當(dāng)行為,，行政機(jī)關(guān)適用法律行為不產(chǎn)生行政侵權(quán)。在此種情況下,，國家給予受損失的公民或法人的補(bǔ)償屬于行政職責(zé)或義務(wù)范疇,，不屬于國家賠償范圍。行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)出于正當(dāng)目的和理由的行為屬于合法行為,，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為濫用職權(quán),。 濫用職權(quán)只限于那些出于不正當(dāng)目的和理由的行為 ,。

交通民警處置交通事故現(xiàn)場，為了搶救傷者有時會造成事故車輛的二次損壞;有時為了道路暢通,，不得不采取解體事故車輛的等方法,，這當(dāng)中都不可避免會給當(dāng)事人的財產(chǎn)帶來損失。對這種損失,，交通管理機(jī)關(guān)不應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任,。據(jù)了解，我國即將出臺的行政強(qiáng)制措施法,，將這種由于當(dāng)事人的過錯造成公共利益受損,，行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行清理的，有過錯的當(dāng)事人還要承擔(dān)清理費(fèi)用,。如果當(dāng)事人無過錯,，行政機(jī)關(guān)對其遭受的損失，可以給予適當(dāng)行政補(bǔ)償,。此案中，原告由于自身過錯致使車輛發(fā)生故障造成側(cè)翻,，使其車載財物遭受損失,，清理的過程中再次造成損壞，如前所述是不可避免的;清理后的貨物存放在停車場,，由于原告方的保管不善和下雨,，又使貨物發(fā)生部分丟失和雨淋,，因此,，原告所遭受的損失是多因一果。為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，交通管理機(jī)關(guān)可以承擔(dān)適當(dāng)行政補(bǔ)償,。

在當(dāng)今依法行政，國家強(qiáng)調(diào)最大限度保護(hù)公民,、法人合法權(quán)益的法治大環(huán)境下,，如何在處理交通事故中調(diào)動最快捷、最科學(xué)的人力,、物力資源清理事故現(xiàn)場,，減少事故當(dāng)事人的損失，更合理地兼顧公共利益和公民,、法人利益,，追求最大社會效益，是交通管理機(jī)關(guān)不斷思考和總結(jié)的一個重要課題,。

20xx法律實(shí)踐報告范文篇3

首先,，我想向所有為我的實(shí)習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的中級人民法院的工作職員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑?shí)習(xí)所作的幫助和努力,。

我的實(shí)習(xí)是由xx大學(xué)法律系和中院共同安排的。通過實(shí)習(xí),，我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn),，鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識水平。實(shí)習(xí)期間,，我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法,。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對程序題目有了更深的理解,將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來,。我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較好的評價,。

實(shí)習(xí)期間我主要對關(guān)于郭繼魁與經(jīng)貿(mào)有限公司、建筑公司,、x房地產(chǎn)開發(fā)公司及

買賣合同

一,、案件的由來和審理經(jīng)過

郭繼魁與經(jīng)貿(mào)有限公司、建筑公司,、房地產(chǎn)開發(fā)公司及買賣合同糾紛一案由鐵西區(qū)人民法院20xx年4月29日作出(20xx)四西民二初字第349號民事判決,。宣判后，郭繼魁不服,，提出上訴,，中院于20xx年7月4日立案，并依法組成合議庭,，公然開庭進(jìn)行了審理,，上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤,，被上訴人經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司)委托代理人胡振儒,，被上訴人建筑公司(以下簡稱建筑公司)委托代理人蘇軍，被上訴人x房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)委托代理人付佳賓,，被上訴人,、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

二,、當(dāng)事人和其他訴訟參加人情況

上訴人(原審原告)：

委托代理人：

被上訴人(原審被告)：經(jīng)貿(mào)有限公司。

法定代表人：

委托代理人：

被上訴人(原審被告)：建筑公司

法定代表人：

委托代理人：

被上訴人(原審被告)：房地產(chǎn)開發(fā)公司

法定代表人：

委托代理人：

被上訴人(原審第三人)

委托代理人：

三,、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容

原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告建筑公司簽訂商品房出售

協(xié)議書

被告建筑公司(以下簡稱建筑公司)辯稱：被告建筑公司與原告簽訂的購房合同正當(dāng)有效，原告已按合同約定交納了全部房款,，第三人與x房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復(fù)買賣,，是無效合同，不應(yīng)支持,。

被告x房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱開發(fā)公司)在法定期限內(nèi)未做答辯,。

第三人訴稱：第三人于20xx年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是正當(dāng)有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買賣關(guān)系;他們之間是惡意串通,，損害了第三人的利益,。

原審法院以為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格,，固然原告購房時間早于第三人買房時間,，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權(quán)題目,，原告與被告建筑公司簽訂的《購房協(xié)議書》無效,。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前,，就已給第三人換了房款收據(jù),，因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為,。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由,，愿將爭議房屋賣給原告，但《許可證》是在20xx年7月取得的,，不能對抗以前的買賣行為,。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)出售后，于20xx年9月6日向第三人發(fā)出通知,，因無權(quán)出售此房,，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于20xx年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù),，換收據(jù)的行為就是被告經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示,，解除合同是單方行為,，是無效的。因此,，第三人與被告開發(fā)公司所簽購房合同是正當(dāng)有效的,。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益?！返谖迨艞l之規(guī)定,，判決：被告x房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人簽訂的合同正當(dāng)有效，其買賣關(guān)系成立;被告建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效,，被告建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元,，并給予房款43萬元一倍的賠償損失，兩項合計86萬元,。被告經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。

上訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同正當(dāng)有效,，保護(hù)上訴人的初始買受權(quán),。其理由概括為：建筑公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的,，賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款,。此后經(jīng)貿(mào)公司于20xx年7月取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后，又對建筑公司買房行為再次予以確認(rèn),。郭繼魁買房是1999年6月7日,，重復(fù)買該房合同是二年后的20xx年5月，同算帳“換據(jù)”是20xx年6月,，均在經(jīng)貿(mào)公司20xx年7月取得《商品房銷(預(yù))售許可證》之前,。但購房合同，此前賣房人已聲明廢止,，而對上訴人購房協(xié)議,，賣房人在取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后又予確認(rèn)。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定初始購房合同有效,，此后重復(fù)購房合同無效,。

被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司,、開發(fā)公司對上訴人的上訴請求及理由無異議,，經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。

四,、對事實(shí)和證據(jù)的分析及認(rèn)定

1996年9月計劃委員會批準(zhǔn)開發(fā)建設(shè)座落于鐵西區(qū)英雄大街20號：0204-39的站前批發(fā)市場項目,。項目開發(fā)人是開發(fā)公司，投資并組織建筑施工治理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公司,。工程于1998年6月開工,。

1999年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購房協(xié)議書》(建筑公司對外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托)，郭繼魁購買在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦,，2/0a-b軸,，建筑面積約86平方米，交付房款30萬元,，同年9月26日,、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工,，未能交付使用,。

20xx年4月25日與開發(fā)公司簽訂了《商品房銷(預(yù))售合同》，購買在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦,，2/0a-b,，軸建筑面積89.5平方米，按合同約定交付房款34.5萬元,，建筑公司開據(jù)了收據(jù),，經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。該建筑面積與郭繼魁購買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋,。起訴前,，在未取得進(jìn)戶手續(xù)，未經(jīng)賣方同意的情況下,，對該房屋自裝防盜門上鎖,，予以占有和控制。

20xx年9月25日,，在吉林揚(yáng)信律師事務(wù)所律師(經(jīng)貿(mào)公司法律顧問)胡振儒的見證下,，由企業(yè)團(tuán)體有限責(zé)任公司、經(jīng)貿(mào)公司,、開發(fā)公司三家相互關(guān)聯(lián),、又具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)法人代表，對站前批發(fā)市場新建樓房(二期工程建社會實(shí)踐是法律實(shí)踐報告筑樓房)的所有權(quán)進(jìn)行了確認(rèn),。三方協(xié)商一致,，確認(rèn)該新建批發(fā)市場樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有，該公司對此批發(fā)市場樓房享有占有,、使用,、收益和處分權(quán)。20xx年7月29日經(jīng)貿(mào)公司取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,，對過往委托建筑公司出售的商品房，及建筑公司與郭繼魁簽訂的購房協(xié)議再一次進(jìn)行確認(rèn)。20xx年9月6日開發(fā)公司以無權(quán)出售商網(wǎng)房屋為由,，向投遞了解除商品房銷售合同通知,，并要求解決善后事宜。后因強(qiáng)行占有了合同約定房屋,，20xx年10月23日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提起訴訟,，要求取得協(xié)議約定商品房。

證據(jù)：

1,、郭繼魁與建筑公司簽訂的購房協(xié)議書及建筑公司出具的購房款收據(jù),。

2、與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出具的購房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù),。

3,、批發(fā)市場新建樓所有權(quán)確認(rèn)書。

4,、商品房預(yù)售申報表和商品房銷(預(yù))售許可證,。

5、開發(fā)公司給投遞的通知,。

6,、經(jīng)貿(mào)公司確認(rèn)書。

7,、國有土地使用證,。

8、產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書及移交收據(jù),。

9,、施巍證言材料。

10,、王金榮的證言材料,。

11、其它相關(guān)證據(jù)材料,。

五,、解決糾紛的意見和理由

根據(jù)原審判決，上訴人上訴請求及理由,，被上訴人的答辯,，本案爭議的焦點(diǎn)題目是：郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買賣協(xié)議書和與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同，哪一個合同有效,，買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù),。

經(jīng)二審開庭審理合議庭評議以為：

1、郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效,，其買賣關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù),。

2、與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，受到的損失按規(guī)定應(yīng)得到賠償,。

與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時,，由于產(chǎn)權(quán)所有人沒有確定，《商品房銷(預(yù))售許可證》尚未取得,，因而其合同效力也處于待定狀態(tài),。但項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,，沒有對開發(fā)公司與簽訂的商品房銷售合同予以確認(rèn),，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干題目的解釋》第二條的規(guī)定，這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化,，由效力待定狀態(tài),，成為無效合同。固然當(dāng)時簽合同時的收款人是建筑公司,，后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù),，但由于經(jīng)貿(mào)公司當(dāng)時既不是產(chǎn)權(quán)所有人，也不是《商品房銷(預(yù))售許可證》持有人,，其換據(jù)行為只能是屬于收款行為,。所以，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人,，取得《商品房銷(預(yù))售許可證》后,，開發(fā)公司向下發(fā)了解除合同通知。而且,，開發(fā)公司與簽訂的合同,，發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后，依《中華人民共和國合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的正當(dāng)權(quán)益,，郭繼魁的初始買受權(quán)也理應(yīng)受到法律的保護(hù),。

合議庭評議時還以為，造成與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效,，其責(zé)任完全在于開發(fā)公司,、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與簽訂合同時,，購房款由建筑公司收取并出具發(fā)票,，后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款收據(jù)，因而這三家企業(yè)對房屋重復(fù)出售是明知的,。而對開發(fā)公司的重復(fù)出售行為當(dāng)時是不知道的,，買受行為是善意的，所以,，其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償,。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干題目的解釋》第九條第一款三項規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時,，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷,、解除的,，買賣人可以請求返還已付房款及利息,、賠償損失,，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)”。依據(jù)這一規(guī)定,，開發(fā)公司應(yīng)返還購房款345,220.78元,，并給予購房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司,、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任,。

由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會，其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交,。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持,，但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠題目經(jīng)激烈討論采取了其他觀點(diǎn),，即由于在本案中沒有向法院請求返還和賠償,，應(yīng)另求法律途徑予以解決。

綜上,，二審法院以為,，原審判決有誤，適用法律不當(dāng),，上訴人郭繼魁上訴有理,，應(yīng)予支持。經(jīng)中級人民法院20xx年第39次審判委員會討論決定,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二,、三項的規(guī)定，判決：

一,、撤銷鐵西區(qū)人民法院(20xx)四西民二初字第349號民事判決;

二,、建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，買賣關(guān)系成立;

三,、房地產(chǎn)開發(fā)公司與簽訂的商品房銷售合同無效,。

通過對本案的深進(jìn)研究,我以為中院,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對于第三人賠償題目我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行,，當(dāng)事人沒有提出請求的,，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定,、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外,。2建筑公司與第三人簽訂的合同屬于無效合同,，對于無效合同依法律規(guī)定應(yīng)恢復(fù)原狀、返還原物,、賠償損失,。基于以上兩點(diǎn)原因,，我以為,，法院應(yīng)對第三人利益予以保護(hù)，即開發(fā)公司應(yīng)返還購房款345,220.78元,，并給予購房款一倍的賠償損失,，經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任,，而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決,。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護(hù),，而且增加訴累,，浪費(fèi)司法資源。

本次實(shí)習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷,，其收獲和意義可見一斑,。首先，我可以將自己所學(xué)的知識應(yīng)用于實(shí)際的工作中,，理論和實(shí)際是不可分的,，在實(shí)踐中我的知識得到了鞏固,解決題目的能力也受到了鍛煉;其次，本次實(shí)習(xí)開闊了我的視野,，使我對法律在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作有所了解,，也對法言法語也有了進(jìn)一步的把握;此外，我還結(jié)交了很多法官和律師朋友,，我們在一起相互交流,，相互促進(jìn)。作為一個學(xué)生,，我竭力成為一名文化的使者,，向社會各界的朋友們先容，使他們走近,，了解,。

共

2

2

1

2