在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中,，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想,，聚集在一塊。大家想知道怎么樣才能寫一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎,？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫,，我們一起來看一看吧,。

答司馬諫議書文言文翻譯篇一

某：自稱。啟：寫信說明事情,。蒙教：承蒙指教。這里指接到來信,。竊：私．私自。這里用作謙詞,。君實：司馬光的字,。古人寫信稱對方的字以示尊敬。游處：同游共處,，即同事交往的意思。操：持,，使用。術(shù)：方法,，主張。強聒：硬在耳邊噦嗦,，強作解說。聒：語聲嘈雜,。略：簡略。上報：給您寫,?；匦牛褐竿醢彩拥剿抉R光第一封來信后的簡答,。重念：再三想想。視遇厚：看重的意思,，視遇：看待。反覆：指書信往來,。鹵莽：簡慢無禮。具道：詳細說明,。所以：原委。冀：希望,。

蓋儒者所爭,，尤在于名實,，名實已明，而天下之理得矣。今君實所以見教者,，以為侵官、生事,、征利、拒諫,，以致天下怨謗(bàng)也。某則以謂受命于人主,，議法度而修之于朝廷，以授之于有司,，不為侵官；舉先王之政,，以興利除弊，不為生事,；為天下理財，不為征利,；辟邪說,，難(nàn)壬(rén)人,，不為拒諫。至于怨誹(fěi)之多,，則固前知其如此也。

儒者：這里泛指一般封建士大夫,。名實：名義和實際,。怨謗：怨恨,，指責(zé)。人主：皇帝,。這里指宋神宗趙頊。議法度：討論、審定國家的法令制度,。修：修訂。有司：負有專責(zé)的官員,。舉：推行。辟邪說：駁斥錯誤的言論,。辟,，駁斥,，排除。難：責(zé)難,。壬人：佞人，指巧辯諂媚之人,。固：本來,。前：預(yù)先,。

人習(xí)于茍且非一日，士大夫多以不恤（xù）國事,、同俗自媚于眾為善，上乃欲變此,，而某不量敵之眾寡,，欲出力助上以抗之,，則眾何為而不洶洶然？盤庚（gēng)之遷,，胥(xū）怨者民也，非特朝廷士大夫而已,；盤庚不為怨者故改其度（dù）,，度（duó）義而后動,，是而不見可悔故也。如君實責(zé)我以在位久，未能助上大有為,，以膏澤斯民，則某知罪矣,；如曰今日當(dāng)一切不事事,，守前所為而已,，則非某之所敢知。

恤：關(guān)心,。同俗自媚于眾：指附和世俗的見解，向眾人獻媚討好,。上：皇上,。這里指宋神宗趙頊,。乃：卻?？梗旱种疲窢?。之：代詞，指上文所說的“士大夫”,。洶洶然：吵鬧、叫嚷的樣子,。盤庚：商朝中期的一個君主,。商朝原來建都在黃河以北的奄（今山東曲阜）,，常有水災(zāi)。為了擺脫政治上的困境和自然災(zāi)害,，盤庚即位后，決定遷都到殷（今河南安陽西北）,。這一決定曾遭到全國上下的怨恨反對,。后來,，盤庚發(fā)表文告說服了他們，完成了遷都計劃,。事見《尚書·盤庚》,。胥怨：全都抱怨,。胥：皆。改其度：改變他原來的計劃,。度義：考慮是否合理。度：考慮,，這里用作動詞,。是：這里用作動詞,，意謂認為做得對。膏澤：施加恩惠．這里用作動詞,。一切不事事：什么事都不做。事事,，做事,。前一“事”字是動詞,，后一“事”字是名詞。守前所為：墨守前人的作法,。所敢知：愿意領(lǐng)教的。知,，領(lǐng)教,。

無由會晤,，不任(rèn)區(qū)區(qū)向往之至！

不任區(qū)區(qū)向往之至：意謂私心不勝仰慕,。這是舊時寫信的客套語,。不任,，不勝，受不住,，形容情意的深重。區(qū)區(qū),，小，這里指自己,，自謙詞,。向往,，仰慕。

答司馬諫議書文言文翻譯篇三

全文立論的論點是針對司馬光認為新法“侵官,、生事、征利,、拒諫,、致怨”的指責(zé),，指出儒者所爭，尤在于名實,。名實已明，而天下之理得矣,。從而說明變法是正確的。司馬光的攻擊名實不符,，全是謬論。文章逐條駁斥司馬光的謬論,，揭露出他們保守、腐朽的本質(zhì),，表示出作者堅持改革,，絕不為流言俗語所動的決心,。

第一段主要闡明寫這封信的原因和目的。因為兩人之間有分歧,，所以寫信表明自己的立場和態(tài)度。王安石在第一段第一句寫了三層意思：第一層“昨日蒙教”是禮貌性套語,；第二層提到與司馬光“游處相好之日久”，感情色彩很濃,，使司馬光很是舒服,；第三層急速轉(zhuǎn)到“而議事每不合,，所操之術(shù)多異故也”，有迅雷不及掩耳之勢,，直接點明二人政治上不投合的原因所在。這三層意思集中在一句話里顯出高度的概括力,，亮出了分歧的焦點所在,。不傷感情,，態(tài)度坦率。第二句又有兩層意思,。第一層是：司馬光見解堅定，并不肯輕易改變,，所以“雖欲強聒”多講幾句,，一定得不到見察,；對于洋洋灑灑三千余字的來信，只作簡單答復(fù),，不再一一白辨,。第二層是：經(jīng)過仔細考慮,，司馬光很是看重自己,，書信往來,，不宜魯莽，所以要做詳細解釋,，希望司馬光能夠?qū)捤?。這里說明了作者的態(tài)度和方法,，又顯示出冷靜沉著。

第二段是全文駁斥的重點部分,，作者以“名實已明，而天下之理得矣”為論證的立足點,，分別對保守派謬論進行駁斥,，表明自己堅持變法的立場,。在辯駁之前，先高屋建瓴地提出一個最重要的原則問題一一名實問題,。名正則言順而事行。但站在不同立場,，對同樣一件事（即“實”）是否合理（即“名”是否“正”）就會有不同的甚至完全相反的看法,。司馬光在來信中指責(zé)王安石實行變法是“侵官,、生事、征利,、拒諫，以致天下怨謗”,。這些責(zé)難,，如果就事論事地一一加以辯解,，那就很可能會因為對方抓住了一些表面現(xiàn)象或具體事實而陷于被動招架,，越辯解越顯得理虧,；必須站在高處,，深刻揭示出事情的本質(zhì)，才能從根本上駁倒對方的責(zé)難,，為變法正名,。先駁“侵官”,。作者不去牽涉實行新法是否侵奪了政府有關(guān)機構(gòu)的某些權(quán)力這些具體現(xiàn)象，而是大處著眼,，指出決定進行變法是“受命于人主”，出于皇帝的意旨,；新法的制定是“議法度而修之于朝廷”,，經(jīng)過朝廷的認真討論而訂立,；然后再“授之于有司”，交付具體主管部門去執(zhí)行,。這一“受”、一“議”,、一“授”，將新法從決策,、制定到推行的全過程置于完全名正言順,、合理合法的基礎(chǔ)上,，“侵官”之說便不攻自破。次駁“生事”,?！芭e先王之政”是理論根據(jù),，“興利除弊”是根本目的。這樣的“事”,，上合先王之道,，下利國家百姓，自然不是“生事擾民”,。再駁“征利”。只用“為天下理財”一句已足,。因為問題不在于是否征利,，而在于為誰征利,。根本出發(fā)點正確，“征利”的責(zé)難也就站不住腳,。然后駁“拒諫”。只有拒絕正確的批評,，文過飾非才叫拒諫,，因此,，“辟邪說，難壬（佞）人”便與拒諫風(fēng)馬牛不相及,。最后講到“怨誹之多”，卻不再從正面反駁,，僅用“固前知其如此”一語帶過，大有對此不屑一顧的輕蔑意味,，并由此引出下面一段議論。

這一段,，從回答對方的責(zé)難這個角度說，是辯解,，是“守”；但由于作者抓住問題的實質(zhì),，從大處高處著眼，這種辯解就絕非單純的招架防守，而是守中有攻,。例如在駁斥司馬光所列舉的罪責(zé)的同時，也就反過來間接指責(zé)了對方違忤“人主”旨意,、“先王”之政，不為天下興利除弊的錯誤,。特別是“辟邪說，難壬人”的說法,，更毫不客氣地將對方置于壬人邪說代言人的難堪境地,。當(dāng)然,，對司馬光的揭露和進攻，主要還在下面一段,。

第三段進一步明確自己的立場和態(tài)度，緊承上段結(jié)尾處怨誹之多早在意料之中的無畏聲言,，作者對“怨誹”的來歷作了一針見血的分析,。先指出：人們習(xí)慣于茍且偷安已非一日,，朝廷士大夫多以不憂國事、附和流俗,、討好眾人為處世的良方。在王安石的詩文中,，“茍且”是因循保守的同義語,；而“俗”與“眾”則是為保守思想所浸染的一股強大的社會政治勢力,。這里揭示出他們的精神面貌和思想實質(zhì)，正為下文皇帝的“欲變此”和自己的“助上抗之”提供了合理的依據(jù),。因此接著講到“眾何為而不洶洶然”，只是說明保守勢力的反對勢在必然,，卻絲毫不意味著他們的有理和有力,。接下來，作者舉了盤庚遷都的歷史事例,，說明反對者之多并不表明措施有錯誤，只要“度義而后動”,，確認自己做得是對的，就沒有任何退縮后悔的必要,。盤庚之遷，連百姓都反對,，尚且未能使他改變計劃，那么當(dāng)前實行變法只遭到朝廷士大夫中保守勢力的反對,，就更無退縮之理了。這是用歷史上改革的事例說明當(dāng)前所進行的變法的合理與正義性,，表明自己不為怨誹之多而改變決心的堅定態(tài)度,?！岸攘x而后動，是而不見可悔”,，可以說是王安石的行事準(zhǔn)則，也是歷史上一切改革家剛決精神的一種概括,。

答書寫到這里,，似乎話已說盡,。作者卻欲擒故縱，先讓開一步,，說如果對方是責(zé)備自己在位日久，沒有能幫助皇帝干出一番大事,，施惠于民,，那么自己是知罪的,。這雖非本篇正意,，卻是由衷之言。緊接著又反轉(zhuǎn)過去,，正面表明態(tài)度：“如曰今日當(dāng)一切不事事，守前所為而已,，則非某之所敢知,?！蔽竦目谖侵刑N含著銳利的鋒芒，一語點破以司馬光為代表的保守派的思想實質(zhì),，直刺對方要害,，使其原形畢露，無言以對,。

這篇短信筆力精銳，文字經(jīng)濟而富有說服力,，語氣委婉而嚴正,，既不傷害私人的友誼,，也不向反對的意見妥協(xié)。作者的修辭和邏輯推理是根據(jù)對具體的人,、具體的場合,，運用了反駁,、引導(dǎo)、對比,、證明、啟發(fā),、類推等方法,，由近及遠,、由遠及近、層層逼進進行的，它是駁念性政論文的典范之作,。