范文為教學(xué)中作為模范的文章,，也常常用來指寫作的模板,。常常用于文秘寫作的參考,，也可以作為演講材料編寫前的參考,。相信許多人會覺得范文很難寫,？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文,，歡迎大家分享閱讀,。

新車瑕疵怎么索賠 新車交付有瑕疵篇一

近日，上海市第一中級人民法院二審審結(jié)了一例經(jīng)銷商對汽車后保險杠維修后,，再行出售給消費者引發(fā)的買賣合同糾紛,，法院認(rèn)定經(jīng)銷商構(gòu)成消費欺詐，改判經(jīng)銷商承擔(dān)車輛三倍價款——共計75萬元的懲罰性賠償責(zé)任,。此判決也向汽車生產(chǎn)廠商和經(jīng)銷商傳達(dá)了重要訊息——一旦涉嫌欺詐,，企業(yè)可能面臨巨大的法律風(fēng)險。

新車交付前有維修記錄

2016年8月30日,，鄧某來到y(tǒng)汽車銷售公司門店(以下簡稱y公司),，在銷售員的熱情推銷下，經(jīng)過反復(fù)的詢問和比對,，選中了某品牌轎車一輛。雙方當(dāng)日簽訂《訂單》并約定：車輛價款25萬元,，預(yù)付款5000元,。鄧某隨即按約定向y公司支付了5000元購車定金。

同年9月27日,，鄧某與y公司推薦的金融公司簽署借款合同,，并支付了車輛余款,，y公司向鄧某開具了價稅合計25萬元的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并代為辦理了車輛保險,、貸款等義務(wù),。同年10月2日，鄧某將新車從y公司提走,。

新車到手一個月后,，鄧某突然發(fā)現(xiàn)方向盤輕微抖動，于是前往4s店進(jìn)行咨詢,，意外發(fā)現(xiàn)該車在9月12號(即汽車交付之前)就已經(jīng)進(jìn)行過維修,，維修記錄載明 “拆裝后保，后保整噴”,，顯示保險杠做過維修,，整體噴漆。鄧某一怒之下將y公司起訴到法院,，請求y公司退還其25萬元購車款,，并按照消費者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，按照購車款的三倍價款進(jìn)行賠償,。

經(jīng)銷商辯稱是售前維修

按照行業(yè)慣例,，汽車經(jīng)銷商一般會在新車交車前對車輛進(jìn)行pdi(即售前檢測)，以保證交付的車無質(zhì)量問題,。但若在此階段發(fā)現(xiàn)車有瑕疵并進(jìn)行了相應(yīng)維修,，這需要如實告知消費者嗎?

一審審理中，y公司還向法院提供了一份該品牌汽車公司出具的情況說明,，力證“清白”,。該情況說明顯示，y公司根據(jù)廠方要求為該車做了pdi檢測,，在檢測中發(fā)現(xiàn)車輛“后保險杠倒車?yán)走_(dá)處輕微破損漆面”,，y公司隨即對該車進(jìn)行了售前修復(fù)。

一審法院專門向該品牌汽車工作人員核實車輛從生產(chǎn)廠商到最終購買車輛的消費者手中的操作流程,，并向其出示了該車的維修記錄,。該工作人員表示拆裝后保險杠、后保險杠整噴有可能是油漆工藝問題,，并向法官說明pdi檢測是生產(chǎn)的延續(xù),，是經(jīng)銷商根據(jù)廠商要求在車輛交付前應(yīng)做的檢查。

一審法院根據(jù)雙方的辯論意見并結(jié)合該品牌汽車公司調(diào)查核實的情況,，認(rèn)為y公司關(guān)于車輛售前修復(fù)的說法具有一定的合理性,，即2016年9月12日的維修記錄是為車輛做售前檢查(pdi)，故無法認(rèn)定y公司的銷售行為構(gòu)成欺詐,，對鄧某的訴請不予支持,。

鄧某對一審判決不服,，上訴至上海一中院。

是否刻意隱瞞新車瑕疵

二審?fù)徶?，雙方針對y公司是否向鄧某刻意隱瞞新車存在瑕疵,、有過維修的真實情況，展開了激烈的辯論,。

鄧某稱,，從整個購車的過程看，y公司惡意隱瞞車輛發(fā)生維修的事實?，F(xiàn)在整個后保險杠整體噴漆,，漆面與整個車身明顯不一致，出現(xiàn)皺褶,、泛黃,，已經(jīng)不是y公司所說的“輕微瑕疵”;并且，如果出現(xiàn)新車后保險杠做過維修,，整體噴漆,，應(yīng)主動告知消費者，但y公司利用消費者對該品牌的信任,，明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞,，侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費欺詐,。

y公司稱,，雙方簽訂的《訂單》中第4條明確注明“賣方將車輛交予買方前，已根據(jù)廠方要求為該車輛做了交車前pdi檢測,，并根據(jù)pdi檢測結(jié)果進(jìn)行車輛檢修,、調(diào)校，確保該車輛符合廠方新車交付標(biāo)準(zhǔn)”,，該訂單鄧某已經(jīng)確認(rèn)簽字,。另外，該車經(jīng)生產(chǎn)廠商檢驗合格后出廠,，已取得《機(jī)動車整車出廠合格證》等隨車文件,，并無重大質(zhì)量問題。

關(guān)于pdi維修記錄是否該向消費者披露,，y公司稱,，經(jīng)銷商不會主動向客戶出示維修記錄，客戶在所有4s店都可以查到維修記錄,。因此,，y公司在銷售過程中，并不存在告知虛假情況或隱瞞真實情況的欺詐行為。

二審判決“退一賠三”

本案的爭議焦點為,，y公司是否隱瞞系爭車輛未交付即被維修或使用的事實;是否構(gòu)成對消費者的欺詐;是否須承擔(dān)退款、三倍價款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任,。

本案中,，鄧某因個人生活需要購買車輛，且y公司沒有證據(jù)證明鄧某購買車輛系用于經(jīng)營或其他非生活消費的情況,，應(yīng)認(rèn)定鄧某購買車輛的行為屬于生活消費,。為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的,，消費者選擇消費者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定為其相關(guān)主張的請求權(quán)基礎(chǔ)的,，應(yīng)當(dāng)適用消費者權(quán)益保護(hù)法。

二審法院認(rèn)為,，車輛后保險杠外觀瑕疵予以“拆裝后保,、后保整噴”的維修,，超出了車輛售前正常維護(hù)和 pdi 質(zhì)量檢測的范圍,，y公司應(yīng)負(fù)有告知義務(wù),，其未履行告知義務(wù),，侵犯了消費者的知情權(quán),、選擇權(quán),，使其陷入錯誤認(rèn)識,，屬于故意隱瞞真實情況,，構(gòu)成消費欺詐,。故鄧某提出要求y公司退還購車款并三倍賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù),，應(yīng)予支持。上海一中院遂改判：解除雙方銷售合同,，經(jīng)銷商按退一賠三規(guī)定,，返還購車款25萬元并賠償購買方75萬元。

【法官說法】

經(jīng)營者提供商品有欺詐行為適用懲罰性賠償

圍繞本案爭議焦點以及判決結(jié)果,，二審主審法官從三方面進(jìn)行了深入闡述,。

(一)新車售前檢測、維修是否需要主動告知消費者?

鑒于消費者對相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和信息知悉有限,，經(jīng)營者和消費者之間存在嚴(yán)重的信息不對稱,。在判斷需要主動告知消費者知情內(nèi)容的范圍時，一方面,，經(jīng)營者不能以行業(yè)認(rèn)知,、行業(yè)慣例來對抗消費者所享有的知情權(quán);另一方面，并非所有信息均應(yīng)告知消費者,。新車售前pdi維修內(nèi)容是否屬于消費者知情權(quán)的范圍,，應(yīng)根據(jù)一般消費者的認(rèn)知能力、消費心理及對消費者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。對于直接影響消費者選擇權(quán)行使和真實意思表示的信息,，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有主動告知義務(wù),。

本案中，y公司承認(rèn)交付前系爭車輛后保險杠存在瑕疵,，且維修行為已經(jīng)超出車輛正常售前檢測的合理范疇,，對該車進(jìn)行的油漆修補與原廠噴漆存在著工藝和質(zhì)量上的差異，不符合消費者對“新車”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于保護(hù)消費者知情權(quán),、選擇權(quán)的有關(guān)規(guī)定、y公司交付新車的合同義務(wù)以及交易上所要求的信義義務(wù),，y公司理應(yīng)交付未經(jīng)維修或使用的無瑕疵新車,，若車輛存在瑕疵應(yīng)主動說明，但y公司并未對上述可能影響消費者購買意圖的事實進(jìn)行告知,。但維修行為發(fā)生后,，y公司明知系爭車輛存在瑕疵并作修理處理，卻未在該車交付前向消費者主動披露相關(guān)維修信息,，導(dǎo)致消費者在購買前并不知悉自己購買的新車存在瑕疵,，誤以為是新車從而訂立買賣合同、受領(lǐng)車輛,。

(二)消費欺詐如何認(rèn)定?訂立合同時,，概括性的格式條款效力如何判斷?

欺詐可以是積極作為，告知虛假情況,，也可以是單純的不作為(沉默),，隱瞞真實情況。欺詐行為包括負(fù)有告知義務(wù)時的不作為,。本案中,，y公司違反告知義務(wù)，侵害消費者知情權(quán),，進(jìn)一步侵害消費者選擇權(quán),，使其陷入錯誤認(rèn)識，作出錯誤的意思表示,，不能充分體現(xiàn)其自由意志的,，構(gòu)成欺詐。

y公司與鄧某訂立《訂單》時對pdi檢測進(jìn)行了概括性的格式告知,，但y公司并未采取合理,、顯著的方式提請鄧某注意免除或者限制其責(zé)任的條款，或按照鄧某的要求,，對該條款予以說明,。該條款實際上排除了鄧某作為消費者的重要權(quán)利,，即知情權(quán)、選擇權(quán),。因此,，該條款屬于無效條款。

(三)懲罰性賠償適用的法律依據(jù)何在?

消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍,。從立法目的看，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù),，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德,，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益,。懲罰性賠償制度設(shè)立的目的就是不僅要使受害人所遭受的實際損失得到賠償和填補,，還要讓經(jīng)營者對其欺詐經(jīng)營行為承擔(dān)更大的責(zé)任，付出更大的代價,，從而對其產(chǎn)生懲罰作用,，并威懾其他經(jīng)營者，防止類似或更為嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生,。

此外,，懲罰性賠償具有長遠(yuǎn)的社會意義：一是引導(dǎo)社會預(yù)期，讓經(jīng)營者預(yù)見欺詐行為所要承擔(dān)的嚴(yán)重法律后果,，實施在開展經(jīng)營活動時恪守誠信,、守法經(jīng)營，防止類似欺詐行為的發(fā)生;二是促進(jìn)行業(yè)規(guī)則的樹立,，使流程更加規(guī)范,，程序更加透明，促進(jìn)行業(yè)健康,、高質(zhì)量發(fā)展;三是保護(hù)消費者的合法權(quán)益,，營造安全、放心的消費環(huán)境,。